Решение от 15.09.2022 по делу № 33-3519/2022 от 29.08.2022

Дело №33-3519/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1347/2021 (1 инст.)      Судья Барабин А.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 15 сентября 2022 г. дело по частной жалобе САО «РЕСО- Гарантия» на определение Ленинского районного суда **** от 29 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО- Гарантия» об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда **** от 15 июля 2021 г.- отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда **** от 15 июля 2021 г. постановлено: обязать САО «РЕСО- Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA Sportage г.н. **** принадлежащего на праве собственности Хрузина Ю.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2020.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Хрузина Ю.А. судебную неустойку (астрент) в размере 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Хрузина Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда **** от 02 ноября 2021 г. постановлено: установить расходы на восстановительный ремонт автомобиля KIA Sportage ****, принадлежащего на праве собственности Хрузина Ю.А., поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 29.12.2020, в пределах суммы 26554,73 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Хрузина Ю.А. штраф в размере 13277,37 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 696,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 г. решение Ленинского районного суда **** от 15 июля 2021 г., с учетом дополнительно решения суда от 02.11.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

САО «Ресо- Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены понуждения к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что в связи с наложением санкций на Российскую Федерацию, автопроизводители прекратили поставки автозапчастей и транспортных средств. Просили также отсрочить исполнение решения суда до вступления в законную силу акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено судом в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО « Ресо- Гарантия» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивают на доводах, изложенных в заявлении. Полагают, что натуральный ремонт транспортного средства невозможен при наличии действующих санкций и прекращения поставок автозапчастей.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы САО «Ресо-Гарантия» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Приведенные положения означают, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть изменены, отменены, пересмотрены или признаны не подлежащими исполнению не иначе, как в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

По смыслу вышеприведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения, а также отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда **** от 29.04.2022, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что указанный заявителем порядок исполнения решения суда приведет к изменению его содержания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда в соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона « Об исполнительном производстве», в заявлении не приведено. Решение суда от 15.07.2021 подлежало исполнению в полном объеме до введения санкций и ограничений, а предложенный порядок изменения его исполнения приведет к изменению содержания решения суда. Таким образом, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

При отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнить решение суда, с учетом соблюдения прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░