Решение по делу № 33-7733/2023 от 24.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-480/2023    № 33-7733/2023УИД 91RS0021-01-2023-000426-07 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Быховец М.А.Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Копаева А.А.,

судей                    Заболотной Н.Н., Лозового С.В.,

при секретаре            Космачевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к Опря Михаилу Николаевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

        по апелляционной жалобе Опря Марии Михайловны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года,

установила:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к Опря М.Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес> <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Указанная квартира предоставлена Опря М.Н. для постоянного проживания. В ходе проведенных сотрудниками администрации города Судака обследований было установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, поскольку выехал в 2014 года на территории Украины.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года иск администрации города Судака Республики Крым удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО17. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и привлечь ее к участию в деле, поскольку она вселялась вместе с сыном Опря М.Н., как член семьи нанимателя, и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес> <адрес>, следовательно, принятым по делу решением затрагиваются ее права и интересы, как лица, проживающего в данном жилом помещении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Феодосии Республики Крым Жеребцов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО19 указав, что ее права законные интересы оспариваемым решением суда не нарушаются, так как она не вселялась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи ответчика Опря М.Н..

Опря М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Опря М.Н. – адвокат Новикова Т.И., действующая по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ФИО18

Опря М.М. и ее представитель – Фролов Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений по его применению, у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО16. указала, что она вселялась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя – Опря М.Н., проживает в нем по настоящее время, однако к участию в деле не была привлечена, оспариваемым решением затрагиваются ее права и законные интересы.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являлся вопрос о признании Опря М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вместе с тем каких-либо требований к ФИО15 истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение третьих лиц к участию в деле не является обязанностью суда, ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в рамках рассмотрения данного дела сторонами не было заявлено.

То обстоятельство, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не привлеченной к участию в деле ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, постановленное судом решение не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, какие-либо права и обязанности на него судебным постановлением не возложены, она не лишена и не ограничена в правах, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Здесь же следует отметить, что поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО2 не затронуты, обязанности по привлечению к участию в деле всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении, у суда, рассматривающего дело, не имелось, следовательно, апеллянт не лишен возможности самостоятельного обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств вселения ФИО2, как члена семьи нанимателя Опря М.Н., в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Напротив, из ответа администрации города Судака Республики Крым от 16.09.2022 года (л.д. 67) на обращение ФИО2 следует, что решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>, в отношении апеллянта органом местного самоуправления не принималось, в указанное жилое помещение ФИО2 как член семьи Опря М.Н. не вселялась.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, ФИО2 зарегистрирована по адресу: ФИО3, <адрес>.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 о постоянном проживании в спорном жилом помещении не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.