Решение от 29.10.2021 по делу № 1-223/2021 от 28.06.2021

Дело № 1-223/2021

32RS0027-01-2021-004111-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                                                                           город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                     Колесникова П.Е.,

при секретаре                                                                  Дерковой А.А.,

с участием

государственных обвинителей:        Андросенко Е.А., Малярчук С.Б., Луговой Т.В., Зайцева Е.И.,

подсудимого                                                                            Михеенко М.В.,

защитника (по назначению) адвоката                                  Гараниной Л.М.,

потерпевшего                                                                           Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеенко Михаила Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 22 часа Михеенко М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, а именно на кухне квартиры, расположенной <адрес>, в ходе ссоры с Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, взял в правую руку кухонный нож, которым нанёс удар в левый бок Д., причинив последнему колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Михеенко свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом, показал, что <дата> примерно в 21 час 30 минут к нему в гости пришли Т. и Д., с которыми он стал на кухне распивать спиртные напитки. Спустя 30 минут он поругался с сидевшим рядом с ним Д., после чего взял в правую руку лежавший неподалёку кухонный нож и, не вставая со своего места, нанёс им удар в левый бок Д.. Затем он вытащил нож и положил на стол. Т. стал вызывать скорую помощь, он попросил это сделать на улице и сказал всем уходить. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах происшедшего. В момент причинения телесных повреждений Д. он находился в состоянии алкогольного опьянения, что напрямую повлияло на его противоправное поведение. Обстоятельства, изложенные в фабуле предъявленного обвинения не оспаривает, заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого Михеенко М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола явки Михеенко с повинной следует, что <дата> примерно в 22 часа он, находясь по месту своего жительства <адрес>, в ходе словесного конфликта с Д., нанес последнему удар ножом в бок, после чего положил нож на стол.

Как следует из показаний потерпевшего Д., <дата> примерно в 21 час 30 минут он совместно с Т. пришёл в гости к Михеенко, после чего на кухне все втроем стали распивать спиртные напитки, при этом он сидел справа от Михеенко. Через некоторое время, примерно в 22 часа, между ним и Михеенко произошел словесный конфликт, в ходе которого Михеенко, не вставая со стула, взял в правую руку кухонный нож, которым нанёс ему один удар в левый бок, от чего он почувствовал резкую боль. В этот момент на нем была надета куртка, свитер и футболка. После чего Т. вызвал скорую помощь, и Михеенко попросил их уйти из квартиры. Когда его доставили в больницу, он не пояснил, кто конкретно причинил ему телесные повреждения, так как не хотел неприятностей для Михеенко.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Т., <дата> примерно в 21 час 30 минут он совместно с Д. пришёл в гости к Михеенко, проживающему <адрес>, после чего все вместе стали распивать спиртное на кухне, при этом справа от Михеенко сидел Д.. Примерно в 22 часа между Д. и Михеенко произошел словесный конфликт, в ходе которого Михеенко взял кухонный нож, которым нанес один удар Д. в левый бок, после чего он вызвал скорую помощь.

Из оглашённых показаний допрошенного в качестве свидетеля врача хирурга ГАУЗ «Брянская городская больница №1» Г. следует, что <дата> примерно в 23 часа бригадой скорой помощи был доставлен Д. с проникающим колото-резаным ранением левой поясничной области, который ничего не пояснял об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. В ходе оперативного вмешательства, было установлено проникающее ножевое ранение с повреждением толстой кишки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Михеенко, на полу кухни <адрес> обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, а на столе – кухонный нож, которым со слов Михеенко последний причинил телесные повреждения Д.. При производстве осмотра были изъяты смывы обнаруженного вещества на марлевый тампон, а также нож.

Осмотром ножа установлена его общая длина 300 мм, клинок стальной плоский, длиной 170 мм, рукоять – 130 мм, выполнена из древесины коричневого цвета.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного на имя Д. подтверждается факт поступления его <дата> в 22 часа 52 минуты в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» с выставленным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение боковой стенки брюшной полости с повреждением нисходящего отдела толстой кишки. Гемоперитонеум. Травма ободочной кишки с открытой раной в брюшную полость.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у Д. отмечено колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала селезеночного угла и нисходящего отдела ободочной кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией кожной раны по передней брюшной стенке слева. Вышеописанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом. По признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Исходя из выводов заключения биологической экспертизы, на представленных на исследование марлевом тампоне со смывом с места происшествия и одежде Д., изъятой в помещении приемного покоя лечебного учреждения (куртке, свитере, футболке, спортивных штанах серого цвета, брюках (штанах), спортивных штанах темно-серого цвета, трусах, ботинках), обнаружена кровь человека «А» группы, происхождение которой возможно за счет Д..

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, на спинках представленных на исследование свитера, футболки и куртки, в которых находился потерпевший Д. в момент происшедшего, имеется по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы как клинком изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Михеенко в совершении описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Данные показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

При этом, самим подсудимым в ходе судебного следствия не оспаривались обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд признаёт его показания допустимым доказательством, свидетельствующим наряду с иными о совершении Михеенко указанного в приговоре преступления.

Все следственные действия также произведены по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими протоколами. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных заключений, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз не нарушен.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными описанные в приговоре действия Михеенко и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности Михеенко установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, зарегистрирован и до задержания фактически проживал один на территории <адрес>, где управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, однако, от участкового уполномоченного полиции имеет отрицательную характеристику, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, хотя является трудоспособным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины; заявление о раскаянии в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу расследования о значимых обстоятельствах по делу и даче последовательных правдивых показаний; факт принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михеенко, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания со слов подсудимого, оно напрямую способствовало утрате самоконтроля с его стороны и совершению описанных в приговоре противоправных действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья и относящегося к категории тяжкого, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, приходит к выводу о необходимости назначения Михеенко наказания в виде лишения свободы в пределах соответствующей санкции, а также признаёт невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение данного преступления, суд находит возможным не назначать Михеенко, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Михеенко меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки выплаченные за оказание юридической помощи Михеенко на стадии предварительного расследования адвокатам М. и Гараниной Л.М. в размерах 3 000 и 7 500 рублей соответственно, а также в размере 7 500 рублей, подлежащих выплате адвокату Гараниной Л.М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Михеенко М.В. в доход государства. При этом, с учётом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого суд не находит законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.01.2021 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ - ░. (░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░