Решение по делу № 33-3155/2023 от 18.07.2023

Судья Григорьева Е.Н.	№ 33-3155-2023 УИД 51RS0002-01-2023-000932-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2023 по иску Маркова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Маркова В. В. – Уманцевой П. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Марков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (далее – ООО «ЭксПоКом») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2020 г. между ООО «ЭксПоКом» и Марковым В.В. заключен срочный трудовой договор *.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работник принят на должность маляра на срок выполнения сварочно-монтажных работ в рамках реализации договора, но не позднее 31 декабря 2020 г., в дальнейшем срок действия договора был продлен сторонами до 30 июня 2022 г.

В соответствии с Приложением №1 к договору должностной оклад истцу устанавливался в размере 25 000 руб., также подлежала выплате ежемесячная фиксированная выплата в виде премиальной части и надбавка за руководство цехом.

До марта 2022 года ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы в полном объеме.

В связи с длительной задержкой оплаты труда в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении с 16 мая 2022 г. по собственному желанию.

Полный расчет с работником работодателем в день увольнения произведен не был.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-4138/2022 с ООО «ЭксПоКом» в пользу Маркова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г., компенсация за неиспользованный отпуск, судебные расходы и компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-4138/2022, после предоставления работодателем расчетных листков за весь период работы, истцом установлено, что ООО «ЭксПоКом» не была начислена и выплачена надбавка за руководство цехом за период с 13 мая 2020 г. по 28 февраля
2022 г. за вычетом НДФЛ в размере ***.

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в виде недоплаченной надбавки за руководство цехом за период с 13 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. за вычетом НДФЛ в размере ***, проценты в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы за период с 1 июня 2020 г. по 15 марта 2023 г. в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки за руководство цехом с 16 марта 2023 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркова В.В. – Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Полагает, что судом не учтены положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель должен произвести полный расчет заработной платы в день увольнения сотрудника.

Указывает, что истцу стало известно о том, что работодателем не произведен расчет заработной платы в полном объеме лишь в августе 2022 года, при предоставлении ответчиком расчетных листков за весь период работы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4138/2022.

В этой связи настаивает на необходимости исчисления срока исковой давности за весь заявленный период, начиная с августа 2022 г., а не за каждый месяц в отдельности.

Приводит довод, что ранее, в том числе на момент прекращения трудовых отношений, у истца не имелось сведения о недоплате работодателем спорной надбавки ввиду отсутствия расчетных листков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ЭксПоКом» Климкин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Марков В.В., представитель истца Уманцева П.В., представитель ответчика ООО «ЭксПоКом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не подтверждено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, изучив материалы гражданского дела
№2-4138/2022 по иску Маркова В.В. к ООО «ЭксПоКом» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. между Марковым В.В. и ООО «ЭксПоКом» заключен трудовой договор
*, согласно которому работник принимается на работу в должности маляра.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение своих должностных обязанностей работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

Должностной оклад определяется заключенным между работником и работодателем соглашением об оплате труда, являющимся неотъемлемой частью трудового договора в соответствии со штатным расписание работодателя (пункт 4.2).

Также работнику может устанавливаться надбавка за профессиональное мастерство, высокий уровень профессиональной подготовки, доплата за внутреннее совмещение профессий, также может выплачиваться премия и вознаграждение по результатам работы согласно Положению работодателя об оплате труда и премировании Работников (пункт 4.3).

В силу пункта 4.5 трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда ООО «ЭксПоКом» 15 и 30 числа каждого месяца.

Из соглашения об оплате труда к трудовому договору от 13 мая 2020 г. следует, что Маркову В.В. установлено вознаграждение за труд, которое состоит из: ***.

В связи с длительной задержкой оплаты труда 16 мая 2022 г. Марков В.В. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №318 от 16 мая 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена не была.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г. с ООО «ЭксПоКом» в пользу Маркова В.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2022 г. по 16 мая 2022 г. в размере ***, проценты в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы за период с 1 апреля 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере ***, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано ***.

Также решением суда с ООО «ЭксПоКом» в пользу Маркова В. В. взысканы проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы с 1 декабря 2022 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2023 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в день увольнения работодателем не произведен полный расчет заработной платы, а именно за период с 13 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. не выплачена надбавка за руководство цехом в размере ***.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

При этом суд критически оценил пояснения стороны истца о том, что о нарушении права Маркову В.В. стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-4138/2022, после того, как ответчиком были представлены расчетные листки за весь период работы, в которых не была начислена надбавка за руководство цехом.

Исчисляя срок на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора, определяющих периодичность получения заработной платы, и, установив, что нарушение, на которое ссылается работник, не может быть квалифицировано как длящееся, пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению в отношении каждой выплаты отдельно, с того момента, когда заработная плата ежемесячно подлежала начислению, но не была выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку с настоящим иском истец обратился лишь 20 марта 2023 г., то по требованиям за период с 13 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. суд первой инстанции посчитал пропущенным срок для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Заработная плата в силу положений статьи 136 Трудового кодекса должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Условиями трудового договора с истцом предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда ООО «ЭксПоКом» 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно представленным в дело расчетным листкам 30 числа производилась выплата за первую половину месяца, окончательная выплата заработной платы за отработанный месяц производилась 15 числа следующего месяца.

Таким образом, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ежемесячно, следовательно, о ее выплате не в полном объеме истец мог и должен был узнать ежемесячно по наступлении установленного срока выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, срок обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по заработной плате за период с 13 мая 2020 г. по 28 февраля 2022 г. ежемесячно со дня установленного срока окончательной выплаты заработной платы за расчетный месяц и истек 15 марта 2023 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 марта 2023 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли быть признаны судом объективными препятствиями к своевременному обращению в суд, истцом не указано. В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Доводам стороны истца, повторяемым в апелляционной жалобе, о невыдаче работодателем расчетных листков судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как справедливо указано судом первой инстанции, с трудовым договором, приказом о приеме на работы истец был ознакомлен 13 мая 2020 г., то есть на момент трудоустройства ему было достоверно известно о размере его должностного оклада, в том числе надбавки за руководство цехом. В спорный период работы у ответчика, заработная плата истцу выплачивалась в установленные сроки, на что указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, истец имел возможность ежемесячно определить, правильно ли и в полном объеме ему начислялась заработная плата, и в каждый момент ее получения мог знать о нарушении своего права в части невыплаты спорной надбавки.

При этом судом верно учтены отсутствие у истца препятствий к получению у работодателя сведений о составных частях заработной платы, а также факт направления расчетных листков ежемесячно начальнику малярного цеха Б.. для вручения малярам цеха, в том числе Маркову В.В.

При рассмотрении гражданского дела № 2-4138/2022 истец, установив на основании представленных ответчиком расчетных листков, невыплату спорной надбавки за период с мая 2020 года по февраль 2022 г., правом увеличения исковых требований не воспользовался.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности обратиться с настоящим иском в суд в течение установленного законом срока, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что задержка выплаты заработной платы носит длящийся характер, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, а требуемые истцом к взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

Учитывая, что истечение срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, производные от основного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова В. В. – Уманцевой П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи