Решение по делу № 10-68/2024 от 17.12.2024

Мировой судья Попов А.С. Дело № 10-68/2024

Судья апелляционной инстанции Кабеев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2024 года              г.Северодвинск                            

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Стирманова В.А.,

защитника-адвоката Судариковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Маракулина Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАСИЛЬЕВА Валерия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осужденная:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка ..... Вельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 440 часов,

осуждена по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства условно с испытательным сроком 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи Васильева признана виновной в тайном хищении чужого имущества и ее действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Северодвинска Маракулин Д.Е., не оспаривая правильности установленной мировым судьей квалификации действий осужденной, указывает на немотивированный и не обоснованный учет судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты> кроме того выражается несогласие с назначенным мировым судьей осужденной наказания в виде исправительных работ условно, являющегося, по мнению автора представления, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, полагая необходимым с учетом всех обстоятельств уголовного дела назначить наказание в виде обязательных работ.

Заслушав мнение участвующего прокурора, поддержавшего апелляционное преставление, а также защитника осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности Васильевой, ее возраста, состояния здоровья ее и ее близких; наличием смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом мировой судья учел все иные обстоятельства, влияющие на наказание. Избранный вид и размер наказания, а также способ его исполнения (ст.73 УК РФ, то есть условно) в приговоре мотивирован; в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что выразилось в следующем.

Так, мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденной Васильевой обстоятельства - <данные изъяты> поскольку мотивов принятого решения в данной части не привел, не указал почему один лишь факт такого намерения уменьшает степень общественной опасности содеянного. В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, и в этой части приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на указанное смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Васильевой наказание, в том числе с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденной, а поэтому оснований для изменения в сторону усиления, о чем просит в апелляционном представлении прокурор, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные издержки в размере 7 612 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику-адвокату за оказание юридической помощи осужденной в суде апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ Валерии Александровны – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7 612 рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести (06) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      С.А. Кабеев