Решение по делу № 2-2550/2022 от 22.03.2022

    К делу № 2-2550/2022     23RS0014-01-2022-001561-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     16 июня 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего      Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских И.А. к Жировой Н.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении местоположения границ земельного участка, и просит установить местоположение земельного участка с разрешенным использованием -ЛПХ, категории земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:40, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в соответствии со сведениями о его характеристиках, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Першиным А.В. (аттестат кадастрового инженера №); считать решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №:40, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В обоснование указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 932 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:40, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее возникла необходимость проведения кадастровых работ на моем земельном участке. Результатом выполнения кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке, связанных с уточнением его местоположения границ и площади, кадастровым инженером Першиным А.В. был выдан межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заключение кадастрового инженера о следующем: - Графического материала, удовлетворяющего требованиям действующего Закона, нет; - Площадь земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о 932 кв.м., и составила 855 кв.м., что на 77 кв.м. меньше номинала; - выявлена ошибка в местоположении земельного участка с КН №:3 (правообладатели Ефремов Е.Г. и Ефремова Г.Н., <адрес>)., выразившаяся в «разрыве» по электронным координатам с фактически существующей на местности. Споров о прохождении границы по существующим на местности ориентирам, внешне определимым, с соседними правообладателями не имеется. Заборы, существующие на местности, и являющиеся по сути межевыми знаками для определения конфигурации земельного участка, не передвигались. Таким образом, указанная в межевом плане кадастровым инженером конфигурация земельного участка создает основания считать данное местоположения земельного участка в целом достоверным. При проведении работ по установлению границ его земельного участка собственник соседнего земельного участка с КН №:39 акт согласовал. Собственники другого смежного землепользования Ефремов Е.Г и Ефремова Г.Н. границы своего земельного участка уточнили ранее, однако работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ своего земельного участка пока проводить не намерены. Акт согласован с ними лично. Из графического материала у истца имеется только технический паспорт от 1990 года. Размеры участка при проведении кадастровых работ не соответствуют первоначальным размерам участка при его выделении, отраженным в данном документе. Таким образом, данный документ не удовлетворяет требования ст. 22 Закона о регистрации, так как длины и конфигурация сторон не соответствует им на местности согласно сложившегося землепользования за более чем 15 лет. Другого графического материала нет.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, согласно которого последствия признания иска разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого просит вынести решение в рамках действующего законодательства.

Третьи лица Ефремова Г.Н. и Ефремов Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признала исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

В материалах дела имеется межевой план подготовленный кадастровым инженером Першиным А.В, от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №:40, в котором содержатся выводы об установлении местоположения земельного участка истца, а также дополнительное заключение кадастрового инженера, содержащее координаты поворотных точек и сведения о согласовании границ земельного участка, с приложением схемы расположения земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Русских И.А. к Жировой Н.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение земельного участка с разрешенным использованием -ЛПХ, категории земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером №:40, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в соответствии со сведениями о его характеристиках, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Першиным А.В. (аттестат кадастрового инженера №).

Считать данное решение суда основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №:40, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий