Решение от 16.01.2023 по делу № 33-585/2023 (33-21827/2022;) от 20.12.2022

Судья Тютюнников А.С. УИД 61RS0061-01-2022-000520-85

Дело № 33-585/2023

№ 2-362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г.              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Портновой И.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летневой Галины Васильевны к Палчук Василию Юрьевичу по апелляционной жалобе Кисилева Филиппа Анатольевича - временного управляющего главы КФХ Палчук В.Ю. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б..,

установила:

Летнева Г.В. обратилась в суд с иском к Палчук В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 30.10.2016 между сторонами СПОРА БЫЛ заключен договор займа на сумму 273 000 руб., сроком до 10.12.2021. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Истец просила суд взыскать с Палчук В.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 30.10.2016 в размере 273 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2021 по 11.04.2022 в сумме 11 492,18 руб., судебные расходы.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кисилев Ф.А. - временный управляющий главы КФХ Палчук В.Ю., подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в отношении главы КФХ Палчук В.Ю. определением арбитражного суда введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Ф.А., сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ №39.

Апеллянт со ссылкой на ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что судом неправомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Летнева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.Из дела следует и верно установлено судом, что 30.10.2016 между Палчук В.Ю. и Летневой Г.В. заключен договор, по условиям которого Палчук В.Ю. взяла в долг у Летневой Г.В. денежные средства в размере 273 000 руб. на срок до 10.12.2021. Заключение договора займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31.10.2016.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 422, 432 ГК РФ установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 273 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 11.04.2022 в размере 11 492, 18 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7040,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания долга по договору займа. Вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 27.10.2002 № «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в отношении главы КФХ Палчук В.Ю. введена процедура наблюдения. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 5.03.2022.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.12.2021 по 15.02.2022 в размере 4207,19 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, оно подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, с взысканием с Палчук В.Ю. в пользу Летневой Г.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5972,07 руб.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание заявление временного управляющего главы КФХ Палчук В.Ю.- Кисилева Ф.А. о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор займа был заключен сторонами на срок до 10.12.2021.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.12.2021 ░░ 15.02.2022 ░ ░░░░░░░ 4207 ░░░. 19 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5972 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2023