Решение по делу № 2-1659/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1-1659/2021

64RS0042-01-2020-009607-11

Решение

Именем Российской Федерации

13.04.2021 года             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского С. В. к Писаренко А. И., Оглотковой (Ланиной) О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Кучинский С.В. обратился в суд с иском к Писаренко А. И., Оглотковой (Ланиной) О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, указывает, что 20.07.2020 года в 16час00мин в г. Энгельсе по ул. М. Расковой, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Джили МК г.р.з. № под управлением Писаренко А.И., Форд Фокус г.р.з. №, под управлением Щукина Г.А., принадлежащем Щукиной А.Н., Рено Флюэнс г.р.з. № под управлением Кучинского С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП, признан Писаренко А.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 208100 руб.

Истец Кучинский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Оглоткова (Ланина) О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым собственником автомобиля в настоящее время является Писаренко А.И.

Ответчик Писаренко А.И. в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которым обстоятельства ДТП не оспорил, выразил несогласие с размером ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что Кучинскому С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Флюэнс г.р.з. №.

21.05.2018г. между Оглотковой О.В. и Писаренко А.И. заключен договора аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство Джили МК г.р.з. №.20.05.2020г. расчет по указанному договору произведен в полном объеме, право собственности на автомобиль Джили МК г.р.з. № перешло Писаренко А.И. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 20.07.2020 года в 16час00мин в г. Энгельсе по ул. М. Расковой, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили МК г.р.з. № под управлением Писаренко А.И. и автомобиля Форд Фокус г.р.з. № под управлением Щукина Г.А., принадлежащего Щукиной А.Н., автомобиля Рено Флюэнс г.р.з. № под управлением Кучинского С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП, признан Писаренко А.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 34.08.20от 28.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 244186,28 руб. Определением суда от 10.03.2021 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 16/03/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюэнс г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 20.07.2020г., по материалам дела с учетом износа составляет 136700 руб., без учета износа составляет 208100 руб.Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.Доказательств, исключающих ответственность или перераспределяющих вину водителей сторонами не представлено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорено. В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ с непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком Писаренко А.И. Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 208100 руб.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 5281 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Писаренко А. И. в пользу Кучинского С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 208100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований к Оглотковой (Ланиной) О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        С.В. Шестакова

Секретарь         А.Е. Абузарова