Решение по делу № 2-35/2021 от 31.07.2020

                                                                                                       Дело №

34RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                      «31» марта 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

помощнике ФИО3

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО8

представителей ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО4 и ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство стороны истца в лице представителя ФИО8 о назначении повторной судебной экспертизы по делу по иску ФИО1 к ООО «Атлант», ООО «Специализированный застройщик «Бастион», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права требованная передачи объектов недвижимости от застройщика наследнику дольщика, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

          В производстве суда находится указанное гражданское дело, и истец ФИО1, будучи правопреемником ИП ФИО5, обратилась в суд с указанными требованиями, обосновывая свою позицию, в том числе рядом документов.

Со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в лице представителя ФИО6, заявлялось о фальсификации доказательств, представленных со стороны истца, а именно ставились под сомнение :

- договор поставки от 10.01.2012

- товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.05.2-13, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- акт взаимозачета № от 28.11.2013

- акт сверки за период с января 2012 года по декабрь 2013 года

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиторские услуги

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований.

С целью проверки таких доводов ответчика, судом назначена судебная экспертиза, которая выполнена ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена эксперт ФИО7, которая дала подробные разъяснения выводов заключения, в том числе об установлении признаков искусственного агрессивного термического воздействия на исследуемые документы.

В связи с установленными обстоятельствами, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в лице представителя ФИО4, заявили о назначении дополнительного исследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО8 заявил о назначении повторной экспертизы, в обоснование представил рецензию выполненную специалистом ФИО9.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО4 и ФИО10 относительно назначения повторной экспертизы возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд, разрешая ходатайство, руководствуется следующим.

     Согласно ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ назначение как дополнительной, так и повторной экспертизы является не произвольным правом суда, а ограничено процессуальными условиями: основанием для назначения дополнительной экспертизы может служить только недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а для назначения повторной - сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительного исследования, выполненного    ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Не соответствующими действительности являются заявляемые истцом основания, в части того, что эксперт ФИО7 не имеет квалификации и не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы свидетельствующие о надлежащей квалификации ФИО7 и допуске к выполнению такого рода исследований, имеется предупреждение по ст. 307 УК РФ. Более того, в рецензии выполненной экспертом ФИО9, указано о неких процессуальных нарушениях, однако такие выводы он как специалист, делать не правомочен. Кроме того, указано о якобы неправильной методике исследования, что является оценочным и очевидно является мнением стороны, не согласившейся с выводами заключения ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Доказательств наличия заслуживающих внимания сомнений правильности или обоснованности ранее данного заключения не представлено, вероятностные выводы эксперта, подлежат оценке судом при принятии либо отклонении экспертного заключения в качеств доказательства по делу.

Так суд отказывает в удовлетворении ходатайства, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

            Руководствуясь ст. 79, 87, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

              Судья                           В.Е. Исайкина