Решение по делу № 11-22/2017 от 25.01.2017

Дело № 11-22/2017 мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчук О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой П.Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя в рамках оказания услуг связи по апелляционной жалобе Давыдовой П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 17.11.2016, которым в удовлетворении исковых требований Давыдовой П.Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказано в полном объеме,

установил:

Давыдова П.Н. являлась пользователем услуг мобильной связи, оказываемых ПАО«Вымпелком» с тарифным планом «Всё по 500». Договор на услуги связи был оформлен в городе Тула. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о наличии задолженности в сумме 4889,73руб., после уточняющего обращения Давыдовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии задолженности была подтверждена с указанием, что задолженность образовалась за пользование интернетом. Не оспаривая факта пользования интернетом, истица полагает образование задолженности неправомерным и незаконным по причине не получения в доступной форме полной информации об услуге связи, введением её в заблуждение относительно территории действия тарифного плана «Всё за 500». Истица полагает, что предоставление ей услуги роуминг при отсутствии на то её согласия, является навязанной услугой и имеет место нарушение п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, признать задолженность в размере 4889,73 руб. неправомерной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Мировым судьей по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Давыдова П.Н. просит об отмене состоявшегося судебного решения и принятии по делу нового решения, которым признать неправомерным начисление задолженность истца перед ответчиком в размере 3438,19 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., уплаченную госпошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы истец указала, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в том, что судом не дана оценка действиям (бездействию) ответчика как обязанной стороны по договору оказания услуг связи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истца при заключении договора была доведена информация об исключениях, непосредственно влияющих на существенные условия договора, приводящие к необоснованным убыткам со стороны потребителя. В основу выводов мирового судьи положены противоречивые, недостоверные и сомнительные сведения, содержащиеся в отзыве ответчика на иск. Отзыв подписан представителем ответчика по доверенности, реквизиты которой в отзыве не указаны, в качестве приложений к отзыву доверенность не отражена, приложения к отзыву не заверены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоба, заслушав пояснения явившегося истца, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 428, 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ; п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«ВымпелКом» и Давыдовой П.Н. в г. Тула был заключен договор оказания услуг связи № №, согласно которому истцу был предоставлен абонентский номер с тарифным планом «Всё за 500. Постоплатный».

Указанный договор согласно положениям ст. 428 ГГК РФ является договором присоединения к Условиям тарифного плана «Всё за 500. Постоплатный», находящимся в открытом доступе в сети Интернет на странице сайта оператора связи.

Несмотря на то, что истец оспаривал предоставление при заключении договора оказания услуг, судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался услугами связи, предоставляемыми ответчиком, оплачивал их, что в любом случае свидетельствует о принятии истцом своими конклюдентными действиями условий договора.

Поскольку Условия тарифного плана содержит правила предоставления услуг в отдельных регионах России, включая МО г. Норильск, помимо оказываемых в домашнем регионе (Тульская область), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не предоставил информацию о соответствующих тарифах.

Кроме того, имея намерения пользоваться услугами связи, предоставленными ответчиком, в другом регионе истец, которая согласно ее пояснениям в суде апелляционной инстанции, была осведомлена о дороговизне услуг мобильной связи в г.Норильске, не была лишена в любой момент уточнить условия предоставления услуг как в абонентской службе оператора связи, так и путем получения данной информации в личном кабинете абонента и на сайте оператора связи.

В силу п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Давыдова П.Н., находясь за пределами домашнего региона, определенного оператором связи, т.е. в г. Норильске, пользовалась услугами доступа к сети Интернет по установленным тарифам, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, вместе с тем оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подачи возражений ПАО «Вымпел-Коммуникации» на исковое заявление неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 11.11.2015 №6-00779/15-ДО4 на имя Малыгиной С.Б., в п. 7 доверенности последняя наделена полномочиями на заверение любых копий и выписок ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению спариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Давыдовой П.Н. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя в рамках оказания услуг связи оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2017.