Решение по делу № 2-29/2019 от 29.01.2019

Дело №2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

рассмотрев 14 февраля 2019 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании поступившее 29 января 2019 года из Кировского районного суда города Волгограда в суд исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Гомозкова Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Гомозковой Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Гомозковой Т.В. В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Jetta» были причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) ответчиком Гомозковой Т.В. Гражданская ответственность виновного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Между страховой компанией ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. ФИО1 в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» от имени страховщика причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение 149 600 рублей платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил указанную сумму страховщику потерпевшего платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования ЕЕЕ № был заключён на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока использования, предусмотренного договором ОСАГО для транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № Ссылаясь на статью 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, поскольку добровольно ответчик это не делает, на предложение об оплате не ответил. Истец просит взыскать с Гомозковой Т.В. ущерб в размере 149 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеются уведомления о вручении, ответчику выслана копия искового заявления и всех прилагаемых к нему документов.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик Гомозкова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, что делает возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела; просившего суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя, согласно представленному ходатайству, имеющемуся в материалах данного гражданского дела, и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Истец доказал обоснованность своих требований.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Гомозковой Т.В. (л.д. 24).

Ответчик Гомозкова Т.В. в нарушение условий договора страхования ЕЕЕ №, заключённого на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока использования, предусмотренного договором ОСАГО для транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

Таким образом, ответчик Гомозкова Т.В. не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинён вред.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гомозкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 17). Из справки о ДТП видно, что столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) ответчиком Гомозковой Т.В. (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения, чем его собственнику причинён имущественный ущерб (л.д. 21).

Гражданская ответственность виновного водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Между страховой компанией ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 27). Собственник автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, у которого застрахована его гражданскую ответственность – в ЗАО «МАКС» (л.д. 22). ЗАО «МАКС», признав произошедшее событие страховым случаем, от имени страховщика причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение 149 600 рублей платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил указанную сумму страховщику потерпевшего платёжным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Договор страхования транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № ЕЕЕ № был заключён на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ к управлению допущены любые водители (без ограничений) (л.д. 36-38). ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока использования, предусмотренного договором ОСАГО для транспортного средства «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер №, в результате чего в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику Гомозковой Т.В. в размере 149 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рубля.

Изложенное подтверждается представленным суду истцом доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к Гомозковой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Представителем истца представлено платежное поручение, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 6), согласно которому при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 4 192 рубля.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов в размере 4 192 рубля, состоящих из оплаты государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему в качестве судебных расходов в размере 4 192 рубля, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению полностью и должны быть взысканы с ответчика Гомозковой Т.В.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с Гомозковой Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 149 600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 192 рубля, а всего 153 792 рубля.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1079, 1064, 965 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Гомозкова Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса полностью.

Взыскать с Гомозкова Т.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области ущерб в размере 149 600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 192 рубля, а всего 153 792 (сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                     Г.П.Кравцова