Решение по делу № 33-4084/2019 от 12.11.2019

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-4084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2019 по иску ООО «Зетта Страхование» к Сагайдачному Александру Алексеевичу, ООО «Транзит-С», ООО «Ф.Транзит», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Сагайдачного А.А., представителя ответчика ООО «Транзит-С» Деменковой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Сагайдачному А.А., ООО «Транзит-С», ООО «Ф.Транзит» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 15.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», гос.рег.знак №, под управлением Сагайдачного А.А. и автомобиля «LEXUS RX 270», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль «Лексус», застрахованный по договору КАСКО у истца, получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 469460 руб. 75 коп. Страховой компанией виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу в счет возмещения произведенной страховой выплаты в размере 258200 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчик в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 69460 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 283 руб. 82 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 188).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ф.Транзит» Горшков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование», превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 177-178, 179-180, 213-214).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано. Разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины, указано о сохранении действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03.04.2019, до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что компетенция эксперта ФИО7, проводившего судебную экспертизу, в проведении такого рода экспертиз не была подтверждена, заключение судебной экспертизы необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения. Выводы эксперта о несоотношении части установленных повреждений рассматриваемому событию являются неверными, поскольку данных о том, что ранее спорное транспортное средство участвовало в другом ДТП, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ф.Транзит», ООО «Транзит-С» полагают, что компетенция эксперта подтверждена, результаты судебной экспертизы подтверждают необоснованность заявленных истцом требований. Решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сагайдачный А.А. считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Транзит-С» Деменкова С.А. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, полагала ее не подлежащей удовлетворению, с решением суда была согласна.

Истец ООО «Зетта Страхование», ответчики ООО «Ф.Транзит», АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. ООО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчиков, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15.08.2016 в 18 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, а/д М-10 Россия-Перепетчино 0 км+500 м произошло ДТП с участием автомобилей «МАН», гос.рег.знак №, под управлением Сагайдачного А.А. и «LEXUS RX 270», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «LEXUS RX 270» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в данном ДТП признан водитель Сагайдачный А.А. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 152).

На момент ДТП автомобиль «LEXUS RX 270» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному (дата) между ФИО9 и ООО «Зетта Страхование» по рискам страхования Автокаско (ущерб и угон) (полис серии ДСТ № от (дата) ) (т. 1 л.д. 11).

ООО «Зетта страхование», признав имевший место случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 469 460 руб. 75 коп. по фактическим расходам на ремонт на СТОА ООО «СП БИЗНЕС КАР» согласно заказ-наряду от 16.08.2016 № CZ525094 (К), акту выполненных работ от 27.09.2016, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (т. 1 л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от (дата) , срок страхования – с 22.10.2015 по 21.10.2016, с условием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (страховой полис серии ЕЕЕ № от (дата) ) (т. 1 л.д. 185-187).

В рамках заявленного суброгационного требования АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 258 200 руб. с учетом износа согласно Единой методике расчета размера ущерба по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (т. 1 л.д. 29).

В момент ДТП автомобиль «МАН», гос.рег.знак №, находился в аренде у ООО «Ф.Транзит» согласно заключенному между ООО «Транзит-С» (арендодатель) и ООО «Ф.Транзит» (арендатор) (дата) договору аренды транспортных средств без экипажа на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 120-121).

Сагайдачный А.А. с (дата) состоит в трудовых отношениях с ООО «Ф.Транзит» в должности водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 182), управление автомобилем «МАН» в момент ДТП осуществлял на основании путевого листа от (дата) № (т. 1 л.д. 181).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать в свою пользу убытки в порядке суброгации в сумме 69460 руб. 75 коп.

В целях установления соответствия имеющихся повреждений транспортного средства «LEXUS RX 270» обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении настоящего дела определением суда от 05.06.2019 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 54).

Из заключения эксперта ИП ФИО7 от (дата) № (т. 2 л.д. 58-102) следует, что повреждения автомобиля «LEXUS RX 270», отнесенные экспертами к первой группе, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 15.08.2016, акте осмотра транспортного средства от 16.08.2016, актах скрытых повреждений Тойота Центр Лосиный Остров от 23.08.2016, 26.08.2016, 18.09.2016, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.08.2016 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля, отнесенные экспертами к второй группе (спойлер переднего бампера нижний (доп. обор. LX-MODE), накладка двери передней правой нижняя (доп. обор. LX-MODE), фара правая, нижний молдинг двери передней правой, нижний молдинг двери задней правой, решетка/вставка переднего бампера средняя, спойлер переднего бампера левый, накладка двери задней правой нижняя) (доп. обор. LX-MODE) не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Экспертами указано, что на автомобиле «LEXUS RX 270», а именно, на спойлере переднего бампера нижнем (доп. обор. LX-MODE) и накладке двери правой нижней (доп. обор. LX-MODE), установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 15.08.2016. При этом стоимость замены спойлера включена в расчет ущерба, окраска этих деталей не назначалась в виду наличия установленных эксплуатационных дефектов, о чем мотивированно со ссылкой на действующие Методики указано в экспертном заключении.

Повреждений двери задней правовой автомобиля «LEXUS RX 270», зафиксированных в актах скрытых повреждений от 23.08.2016, 26.08.2016, на представленных фотоматериалах не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних, сложившихся в регионе цен, составила: без учета износа деталей – 307 325 руб., с учетом износа – 232210 руб. 23 коп.; рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П: без учета износа деталей – 212719 руб. 20 коп., с учетом износа – 144083 руб. 27 коп.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, признано судом отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что сумма возмещенного истцу страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из преамбулы Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, прямо следует, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда указанным законодательством не регулируются. В то же время, нормы Закона об ОСАГО не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX 270» без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом, составляет 307 325 руб. Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование»), выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 258 200 руб., при этом выплата по договору ОСАГО была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы. Выплата же по договору КАСКО была произведена истцом своему страхователю без учета износа и исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Не доверять заключению эксперта от (дата) №, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз квалификацию, значительный стаж работы. В частности, эксперт ФИО7 имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности с сфере Независимой технической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия № по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», № по специальности 13.2 «Исследование технического состояния ТС», № по специальности 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика», является членом «Палаты судебных экспертов» свидетельство №, стаж экспертной деятельности с 2002 года (т. 2 л.д. 15-19, 58).

Заключение эксперта не оспорено истцом в установленном законом порядке. Ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегий как необоснованное, в отсутствие уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, при том, что на наличие таких причин сам заявитель не указывал (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что у истца отсутствует право на взыскание с непосредственного причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду того, что совокупный размер такого ущерба не превысил предельный размер страхового возмещения, противоречит приведенным выше положениям законодательства о возмещении вреда, а также сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 49 125 руб. (307 325 руб. (ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы) - 258 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО)) подлежат возмещению в пользу ООО «Зетта Страхование», что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО «Зетта Страхование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за причинение убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего 15.08.2016, виновником которого является Сагайдачный А.А., управлявший автомобилем «МАН», гос.рег.знак №, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф.Транзит».

Автомобиль «МАН», гос.рег.знак № находился в пользовании у ООО «Ф.Транзит» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Транзит-С».

Как следует из представленного путевого листа от (дата) №, в день ДТП управление указанным автомобилем осуществлял работник ООО «Ф.Транзит» Сагайдачный А.А.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что Сагайдачный А.А. управлял автомобилем «МАН» в своих личных целях или завладел автомобилем против воли ООО «Ф.Транзит», суду не представлено, обстоятельства ДТП никем не оспариваются.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сагайдачный А.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Ф.Транзит» и выполнял поручение работодателя, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ф.Транзит», и обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Ф.Транзит».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Ф.Транзит», в этой части по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Ф.Транзит» в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который возмещает ущерб только с учетом износа, а именно в размере 49 125 руб.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков Сагайдачного А.А., ООО «Транзит-С», АО «АльфаСтрахование», а равно сохранение ареста на имущество, в том числе должника в размере, значительно превышающем сумму взыскания (т. 2 л.д. 1), то есть несоразмерного удовлетворенным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения. При этом взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ф.Транзит» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70,72 %), в размере 1 615 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 августа 2019 года по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Сагайдачному А.А., ООО «Транзит-С», ООО «Ф.Транзит», АО «АльфаСтрахование» в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Ф.Транзит» отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф.Транзит» в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 49125 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1615 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи