Решение по делу № 2-1341/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1341/2020.

Поступило 10.08.2020.

УИД: 54RS0013-01-2019-003901-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2020.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Я. Ю. к Дятловскому Н. А., Гоменюку О. НикО.чу о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Воробьева Я.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Дятловскому Н.А. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль ненадлежащего качества, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.

26.08.2018 года в г. Новосибирске между Воробьевой Я.Ю. (покупатель) и Гоменюком О.Н. (продавец) подписан договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, 2012 года выпуска, двигатель № цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № выдано РЭГ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, паспорт транспортного средства №. Данный автомобиль истец нашла по объявлению о продаже в сети Интернет, где были указаны контакты продавца. После телефонного разговора с мужчиной, представившимся О. НикО.чем, родственник истца В.А. осмотрел автомобиль с участием специалистов на станции технического обслуживания, Воробьева Я.Ю. приняла решение о приобретении автомобиля. На место встречи с истцом приехал Дятловский Н.А., назвал себя родственником Гоменюка О.Н., продиктовал номер телефона последнего, позвонив на который абонент, представившийся Гоменюком О.Н., подтвердил, что Дятловский Н.А. действует от его имени, после чего Воробьева Я.Ю. передала Дятловскому Н.А. денежные средства в размере 787000,00 руб. наличными на руки. Для приобретения автомобиля Воробьева Я.Ю. получила кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 915332,00 руб. 13.09.2018 года истец обратилась в ГИБДД г. Томска для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет. Сотрудник ГИБДД сообщил, что в договоре купли – продажи автомобиля не корректно указана дата договора, что должна стоять дата 22.08.2018 года. Созвонившись с Дятловским Н.А., Воробьева Я.Ю. попросила последнего переделать договор в печатном виде, на что Дятловский Н.А. дал свое согласие. При повторной попытке постановки на регистрационный учет в ГИБДД г. Томска были выявлены признаки подделки номерных агрегатов, после чего у истца изъяли оригиналы документов на автомобиль, отобрали объяснения. Результатами проведенной экспертизы установлено, что данный автомобиль выпущен в 2011 году, а не в 2012 году, как указано в документах, то есть проданный автомобиль не соответствует заявленным критериям, указанным в договоре купли – продажи. В связи с этим 22.09.2018 года государственный инспектор ГИБДД изъял автомобиль как вещественное доказательство и направил рапорт о возбуждении уголовного дела по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства. При допросе истца было сообщено, что данный автомобиль находится в угоне и по данному факту возбуждено уголовное дело в г. Санкт-Петербурге. Таким образом, истец утратила право пользоваться и распоряжаться автомобилем. После изъятия автомобиля у истца, Воробьева Я.Ю. просила Дятловского Н.А. вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль, на что изначально Дятловский Н.А. соглашался, но потом прекратил контакты с истцом. Кроме того, Воробьева Я.Ю. подала заявление в отдел полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Дятловского Н.А. В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что Дятловский Н.А. действительно продал Воробьевой Я.Ю. вышеуказанный автомобиль, но в связи с тем, что Дятловский Н.А. является перекупом и он сам купил автомобиль у неустановленного лица в хуторе «Рассвет» Краснодарского края, материалы проверки были направлены в ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края. Поскольку в настоящее время возможность эксплуатировать автомобиль у истца отсутствует, ссылаясь на нормы ст. ст. 450, 461, 1102 ГК РФ истец первоначально просила взыскать с Дятловского Н.А. в свою пользу денежные средства за проданный автомобиль ненадлежащего качества в размере 787000,00 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 65698,00 руб., юридические расходы в размере 14500,00 руб.

Определением суда от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гоменюк О.Н. (л.д. 85).

После неоднократных уточнений исковых требований, указав, что договор купли – продажи автомобиля был заключен между истцом Воробьевой Я.Ю. и ответчиком Гоменюком О.Н., истец просила взыскать с Гоменюка О.Н. в свою пользу денежные средства за проданный автомобиль ненадлежащего качества в размере 787000,00 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 65698,00 руб., юридические расходы в размере 14500,00 руб., расторгнуть договор купли – продажи от 26.08.2018 года (л.д. 31, том 2).

В судебное заседание истец Воробьева Я.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воробьевой Я.Ю. - Лякина Е.Г. уточненные исковые требования к Гоменюку О.Н. поддержала в полном объеме.

Ответчик Дятловский Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора купли – продажи спорного автомобиля является Гоменюк О.Н., а не Дятловский Н.А. (л.д. 78 – 80).

Кроме того, Дятловский Н.А. представил суду письменные объяснения по фактическим обстоятельствам, согласно которым 10.08.2018 года Дятловский Н.А. прилетел в г. Краснодар с целью приобретения легковых автомобилей в качестве перекупщика. Условия продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, Дятловского Н.А. устроили и после осмотра указанного автомобиля, на котором от имени собственника присутствовал его (собственника) друг, Дятловскому Н.А. были переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисная книжка, а также договор купли – продажи с подписью собственника и оставленными пустыми графами для внесения сведений о покупателе и постановки его подписи. Пригнав автомобиль в г. Бердск, Дятловский Н.А. приступил к его продаже, для чего 24.08.2018 года показал автомобиль мужчине, представившемуся родственником потенциального покупателя, проживающего в г. Томске, а затем 26.08.2018 года встретился с непосредственным покупателем Воробьевой Я.Ю., которая осмотрела автомобиль и своей рукой заполнила ранее переданный Дятловскому Н.А. бланк договора купли – продажи с подписью собственника Гоменюка О.Н. При этом, ознакомившись с документами, Воробьева Я.Ю. попросила водительское удостоверение Дятловского Н.А., после чего, удостоверившись в том, что последний не является собственником автомобиля, подписала договор, не проявив какого – либо намерения связаться с собственником. То есть, на момент подписания Воробьевой Я.Ю. договора купли – продажи ей было известно, что Дятловский Н.А. является перекупщиком, а не собственником, а личность собственника ее не интересовала. В этот же день, 26.08.2018 года Дятловский Н.А. передал Воробьевой Я.Ю. документы на автомобиль после чего с ней никогда не встречался. В дальнейшем Дятловского Н.А. опрашивали сотрудники полиции, которые получили от него соответствующие объяснения.

Представитель ответчика Дятловского Н.А. – Атморская О.Л. на стадии подготовки иск не признавала.

Ответчик Гоменюк О.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях относительно исковых требований, представленных суду, ответчик Гоменюк О.Н. указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Из первоначального искового заявления Воробьевой Я.Ю., возражений Дятловского Н.А. и совокупности имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что Гоменюк О.Н. 26.08.2018 года договор купли – продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, не заключал, а именно, данный договор он не подписывал, денежные средства по договору не получал, отсутствовала воля и права на совершение указанной сделки. Договор купли – продажи от моего имени заключил Дятловский Н.А., который и получил денежные средства по договору наличными средствами от Воробьевой Я.Ю., то есть между сторонами была заключена фиктивная сделка. Также из представленных доказательств можно установить, что Дятловский Н.А. не был уполномочен Гоменюком О.Н. на совершение заключения договора от его имени. Кроме того, 26.08.2020 года Гоменюк О.Н. не имел прав на распоряжение автомобилем, так как в указанный момент не являлся собственником транспортного средства. 22.08.2018 года между Гоменюком О.Н. и М.С. был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля, в связи с чем транспортное средство было передано покупателю с переходом к последнему права собственности, при этом действующее законодательство предусматривает процедуру регистрации транспортного средства в органах ГИБДД только в качестве основания для допуска к участию в дорожном движении и не ограничивает правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Третье лицо М.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2018 года между продавцом Гоменюком О.Н. и покупателем Воробьевой Я.Ю. был заключен договор купли – продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, 2012 года выпуска, двигатель №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № выдано РЭГ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, паспорт транспортного средства № (л.д. 10, том 1).

Цена автомобиля определена сторонами в размере 787000,00 руб.

Заключением эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 27.11.2018 года установлено, что на автомобиле Mitsubishi Outlander, VIN №, 2012 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак №:

металлическая маркировочная табличка с маркировкой идентификационного номера VIN №, а также весовыми данными автомобиля изготовлена заводским способом, закреплена в кустарных условиях с использованием заводских крепежных элементов (заклепок), которые подвергались демонтажу и повторной установке. Следов видоизменения знаков маркировочных обозначений на табличке не имеется;

из маркируемой панели (из надставки щита моторного отсека) кузова представленного автомобиля был удален (вырезан) прямоугольной формы фрагмент металла с первичной заводской маркировкой номера кузова автомобиля, а на его место в кустарных условиях при помощи электродуговой сварки был установлен (вварен) аналогичных размеров фрагмент маркируемой панели (надставки щита моторного отсека) кузова другого автомобиля аналогичной модели с нанесенной на нем заводским способом маркировкой номера кузова «*№*», которая для кузова исследуемого автомобиля является вторичной;

восстановить трассологическими методами первоначальное содержание маркировочного обозначения номера кузова, нанесенного на заводе – изготовителе на надставке щита моторного отсека кузова данного автомобиля не представляется возможным;

заводская маркировка номера и модели двигателя представленного автомобиля была выполнена кустарным способом путем установки (при помощи клеящего состава) сверху на маркировочную площадку блока цилиндров двигателя металлической пластины с нанесенной на ней кустарным способом маркировкой номера и модели двигателя «KG5076-4B12», которая является для двигателя исследуемого автомобиля вторичной. Первичная заводская маркировка номера и модели двигателя была полностью уничтожена путем стачивания слоя металла при помощи абразивного инструмента с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя (до установки сверху на маркировочную площадку металлической пластины с вторичной маркировкой номера и модели двигателя «KG5076-4B12»;

восстановить экспертным путем первоначальное содержание маркировки номера и модели двигателя, установленного на исследуемом автомобиле, не представляется возможным, так как с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя был удален (сточен) большой слой металла, несший в себе информацию о знаках заводской маркировки номера и модели двигателя.

Данный автомобиль, вероятнее всего, выпущен в 2011 году (л.д. 26 – 33, том 1).

01.04.2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в неустановленный период времени, но не позднее 22.09.2018 года, умышленно изготовило поддельный идентификационный номер автомобиля Митсубиси Аутлендер, а также номер двигателя данного автомобиля, в целях эксплуатации или дальнейшего сбыта транспортного средства (л.д. 35, том 1).

04.09.2019 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска К.Е. предварительное следствие по уголовному делу № 2019/653 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

На стадии предварительного следствия по указанному уголовному делу дважды был допрошен свидетель Гоменюк О.Н., которому до начала допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В своих показаниях от 20.05.2019 года Гоменюк О.Н. пояснил, что в 2012 году в городе Сургуте он приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска. 05.10.2016 года, находясь на рабочей вахте в Сургутском районе на своей автомашине, С. С., с которым Гоменюк О.Н. временно проживал и работал, без ведома ответчика взял автомобиль и уехал, то есть угнал. О данном факте было заявлено в полицию. Позже Гоменюку О.Н. стало известно, что С. разбился на его автомашине и умер. Машину Гоменюк О.Н. не ремонтировал. В октябре 2016 года Гоменюк О.Н. продал автомобиль в разбитом состоянии, но документы оформлены не были. Летом 2018 года в городе Нефтеюганске Гоменюк О.Н. снял с учета данный автомобиль в связи с куплей-продажей. Позже ему звонил новый хозяин автомобиля, который поинтересовался, какая часть автомобиля была разбита. Мужчина, который забрал у Гоменюка О.Н. автомобиль на ремонт с последующей продажей живет в г. Нефтеюганске и имеет телефонный №, зовут С.. Более по данному факту пояснить нечего.

В своих показаниях от 21.08.2019 года Гоменюк О.Н. дополнительно пояснил, что примерно в ноябре 2016 он стал пытаться реализовать автомобиль и в ходе общения с М.С. у него была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 200000,00 руб. Самостоятельно восстанавливать данный автомобиль Гоменюк О.Н. не собирался, а со слов М.С. автомобиль вообще не подлежал восстановлению и предполагалось, что он будет пущен на распил для дальнейшей продажи по запчастям. После того, как М.С. забрал автомобиль он около года стоял во дворе дома М.С. Весной 2018 года Гоменюку О.Н. стали приходить квитанции о штрафах ГИБДД из Волгоградской области, Ставропольского края и г. Тамбова, по фотографиям Гоменюк О.Н. установил, что передняя часть его автомобиля имела облицовку от автомобиля Мицубиси Аутлендер XL, который внешне отличается. Гоменюк О.Н. посчитал, что его автомобиль был восстановлен и на него установлено передняя часть от комплектации XL. По данному поводу Гоменюк О.Н. сразу обратился к М.С., который пояснил, что продал автомобиль в разбитом состоянии перекупу в г. Сургут, а уже он, возможно, его восстановил и продал. На оплату штрафов М.С. перевел Гоменюку О.Н. около 3000,00 руб. Через некоторое время Гоменюк О.Н. принял решение о прекращении регистрации в ГИБДД.

Заявление Воробьевой Я.Ю. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Гоменюка О.Н. и Дятловского Н.А. Отделом полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску направлено на рассмотрение в ОМВД России по г. Анапа (л.д. 42 – 44, том 1).

По результатам рассмотрения заявления Воробьевой Я.Ю. ОМВД России по г. Анапа принято решение о передаче по подследственности в ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 124, том 1).

Из объяснений истца и его представителя на стадии подготовки следует, что по заявлению Воробьевой Я.Ю. в отношении Гоменюка О.Н. и Дятловского Н.А. Отделом полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.08.2019 года Воробьева Я.Ю. направила Гоменюку О.Н. претензию в которой указала на несоответствие приобретенного автомобиля заявленным критериям, указанных в договоре купли – продажи от 26.08.2018 года и потребовала возврата денежных средств в размере 787000,00 руб. (л.д. 173 – 179, том 1)

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М МВД России автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В767УС86, был зарегистрирован за Гоменюком О.Н. 06.12.2019 года была прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства (л.д. 99 – 100, том 1).

Собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства является Гоменюк О.Н.

В соответствии с договором купли – продажи транспортного средства от 22.08.2018 года, заключенному в г. Нефтеюганске, продавец Гоменюк О.Н. продал покупателю М.С. автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 200000,00 руб. (л.д. 219, том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД РФ в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действующих на момент спорных правоотношений, предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеуказанными положениями ст. ст. 15, 461, 469, 475 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 27.11.2018 года.

Суд считает установленным, что ответчиком Гоменюком О.Н. истцу Воробьевой Я.Ю. был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшихся изменению путем замены знаков первичной маркировки идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знала. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство безусловно препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.

Каких-либо доказательств того, что Воробьева Я.Ю. знала или должна была знать о наличии обнаруженного недостатка товара в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы ответчика Гоменюка О.Н., возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает Гоменюк О.Н., 26.08.2018 года договор купли – продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, он не заключал, а именно, данный договор не подписывал, денежные средства по договору не получал, договор купли – продажи от его имени, не имея соответствующих полномочий, заключил Дятловский Н.А., который и получил денежные средства по договору наличными средствами от Воробьевой Я.Ю., то есть между сторонами была заключена фиктивная сделка. Кроме того, Гоменюк О.Н. не имел прав на распоряжение автомобилем, так как с 22.08.2018 года транспортное средство было передано М.С. на основании договора купли – продажи от 22.08.2018 года.

Указанные доводы ответчика Гоменюка О.Н. суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли – продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Гоменюка О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства. Какие – либо доказательства, подтверждающие утверждение Гоменюка О.Н. о том, что он не подписывал договор купли – продажи указанного автомобиль от 26.08.2018 года, в материалы дела не представлены, напротив, из письменных объяснений Дятловского Н.А. следует, что при оформлении договора купли – продажи автомобиля истец Воробьева Я.Ю. заполнила ранее переданный Дятловскому Н.А. бланк договора купли – продажи, содержащий подпись собственника автомобиля Гоменюка О.Н.

Оценивая договор купли – продажи от 22.08.2018 года, заключенный между Гоменюком О.Н. и М.С., суд отмечает, что 20.05.2019 года в своих показаниях на стадии предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного дознавателем ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, Гоменюк О.Н. сообщил, что в октябре 2016 года продал автомобиль в разбитом состоянии, а летом 2018 года в городе Нефтеюганске снял с учета данный автомобиль в связи с куплей-продажей. Суд обращает внимание, что 20.05.2019 года, то есть, спустя более полугода после заключения договора купли – продажи с М.С. (22.08.2018 года), Гоменюк О.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ничего не сообщил о факте заключения договора купли – продажи с М.С., указав, что продал автомобиль гораздо раньше – в октябре 2016 года.

В своих показаниях от 21.08.2019 года Гоменюк О.Н. также ничего не сообщил о наличии договора купли – продажи от 22.08.2018 года, заключенного с М.С., напротив, из его объяснений следует, что процедуру реализации автомобиля Гоменюк О.Н. начал в ноябре 2016 года, после чего и передал автомобиль М.С. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Гоменюка О.Н. о том, что весной 2018 года, то есть до даты заключения договора купли – продажи с М.С. (22.08.2018 года), он уже получал квитанции о штрафах за нарушение правил дорожного движения, допущенных лицами, управлявшими автомобилем Гоменюка О.Н.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доводы Гоменюка О.Н. о прекращении регистрации на автомобиль опровергаются материалами дела, а именно карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что по состоянию на 06.12.2019 года автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по - прежнему зарегистрирован за Гоменюком О.Н., учитывая, что требования о признании недействительным договора купли – продажи указанного автомобиля от 26.08.2018 года, заключенного между Гоменюком О.Н. и Воробьевой Я.Ю., суду не заявлялись, представленный ответчиком в материалы дела договор купли – продажи автомобиля от 22.08.2018 года между Гоменюком О.Н. и М.С. суд не признает в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у Гоменюка О.Н. права распоряжаться указанным автомобилем по состоянию на 22.08.2018 года.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от 26.08.2018 года именно Гоменюк О.Н. являлся продавцом автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, несоответствие номера двигателя и идентификационного номера автомобиля, возникшее до передачи транспортного средства истцу, лишило Воробьеву Я.Ю. права использовать предмет сделки по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 26.08.2018 года и взыскании с Гоменюка О.Н. в пользу истца денежных средств в размере 787000,00 руб., оплаченных по договору от 26.08.2018 года.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 787000,00 руб., Воробьева Я.Ю. обращалась к Гоменюку О.Н. 31.08.2019 года, заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика Гоменюка О.Н. процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Однако суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку из указанного расчета следует, что за основу истцом взят период с 02.10.2018 года по 12.11.2019 года. Учитывая норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что с претензией к Гоменюку О.Н. Воробьева Я.Ю. обратилась 31.08.2019 года, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 года по 12.11.2019 года. Исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России за соответствующий период:

с 31.08.2019 года по 08.09.2019 года (9 дней) по ставке 7,25%;

с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дней) по ставке 7,00%;

с 28.10.2019 года по 12.11.2019 года (16 дней) по ставке 6,5%

сумма процентов составляет 11044,95 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в ее пользу с ответчика Гоменюка О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 23.08.2019 года, заключенным истцом Воробьевой Я.Ю. с индивидуальным предпринимателем Лякиной Е.Г. (л.д. 45 – 46). По указанному договору Воробьева Я.Ю. оплатила Лякиной Е.Г. оказанные юридические услуги в размере 14500,00 руб. (л.д. 47 – 50).

Представитель истца подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и приняла участие в шести судебных заседаниях (15.01.2020 года, 13.03.2020, 10.06.2020 года, 10.08.2020 года, 08.09.2020 года, 06.10.2020 года).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом Воробьевой Я.Ю., в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 14500,00 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Воробьевой Я.Ю., объем и содержание подготовленных документов, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку от первоначально заявленных требований к Дятловскому Н.А. истец Воробьева Я.Ю. в порядке, установленном процессуальным законом, не отказалась, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска к Дятловскому Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьевой Я. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от 26.08.2018 года, заключенный между Гоменюком О. НикО.чем и Воробьевой Я. Ю..

Взыскать с Гоменюка О. НикО.ча в пользу Воробьевой Я. Ю. денежные средства, оплаченные по договору купли – продажи автомобиля от 26.08.2018 года, в размере 787000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11044,95 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14500,00 руб.

В удовлетворении требований Воробьевой Я. Ю. к Дятловскому Н. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.10.2020 года.

Судья            (подпись)                С.Н. Мельчинский