Решение по делу № 33-175/2018 от 12.01.2018

Судья Шепель В.В.                                                          дело № 33 – 175/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 января 2018 года                                                                                  г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Водижевой Л.М.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности - Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Стаина ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стаина ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

                        установила:

Стаин ФИО12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля «Исузу- ELF» г\н № ФИО5 дорожно - транспортного происшествия, его автомобилю «Мазда - 3», г\н №, причинены механические повреждения.

Страховая компания виновного лица произвела осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Претензионные требования, возместить ущерб исходя из проведенной истцом независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, страховщиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Татлок Н.Б. уточнил заявленные требования и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном судебной автотехнической экспертизой - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате независимой оценки - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Григорьев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, в случаи их удовлетворения, просил снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Также обращает внимание на то, что взысканные судом судебные расходы необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему(п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт наступления страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Исузу- ELF» г\н № ФИО5, в результате которого автомобилю истца «Мазда - 3», г\н № причинены механические повреждения судом установлен, стороной ответчика не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что ущерб транспортному средству потерпевшего, с учетом износа, причинен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.157).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и произведенную страховщиком выплату в размере <данные изъяты> рублей. Данные выводы суда подателем жалобы не оспорены.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции учитывая объем и период нарушенного обязательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Алгоритм, правильность расчета и период, за который рассчитана неустойка за невыполнение законных требований истца в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций.

Согласно постановленному по делу решению, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее размер снижен до <данные изъяты> рублей. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки не имеется.

    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в <данные изъяты> рублей, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянт в первой инстанции не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа, при этом штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебного эксперта, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, Судебная коллегия также соглашается с определенной судом компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                     М.Р. Мамий

Ж.К. Панеш