Решение по делу № 33-7722/2020 от 02.03.2020

судья Кургузов М.В. дело №33-7722/2020

                                                            УИД: 50RS0043-01-2019-000569-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,                                 рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к Акционерному обществу «РентКонракт» об оспаривании результатов оценки земельных участков, определении и установлении рыночной стоимости земельных участков для реализации в ходе исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты> обратился в Серебряно-Прудский городской суд Московской области с иском к АО «РентКонтракт» об оспаривании результатов оценки земельных участков, определении и установлении рыночной стоимости земельных участков для реализации в ходе исполнительного производства.                                    В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость арестованных земельных участков в количестве 6 шт. составляет 4 760 944 руб. Данную стоимость полагал заниженной, не соответствующей их рыночной стоимости, что нарушает права сторон исполнительного производства. Просил признать недостоверной оценку, принятую на основании отчета об оценке №р-62-05 от <данные изъяты>, выполненной АО «РентКонтракт», определить и установить рыночную стоимость земельных участков в целях их реализации в ходе исполнительного производства.

    Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты>. удовлетворен частично: признана недостоверной величина рыночной стоимости имущества должника, принятая на основании оценки АО «РентКонтракт» от <данные изъяты> №р-62-05 в размере 4 760 944 рублей; установлена рыночная стоимость земельных участков для реализации в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 5 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказано. С АО «РентКонтракт» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» взысканы судебные на оплату расходов эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 58 307 рублей 20 копеек.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> было взыскано 22 127 423,49 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 22 127 423,49 руб.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11.12.2018 было постановлено обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику <данные изъяты> а именно:

- земельный участок, площадью 34 605 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 247 248 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 41 208 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 41 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 41 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 41 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по заявке судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> ООО «РентКонтракт» была проведена оценка рыночной стоимости 6 земельных участков, согласно которой общая стоимость всех участков составила 4 760 944 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Серебряно-Прудского ОСП УФССП России по Московской области от 04.07.2019 г. результаты оценки были приняты.

Полагая стоимость земельных участков заниженной, истец ссылался на предоставленный отчет от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленный ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно которому рыночная стоимость 6 земельных участков по состоянию на <данные изъяты> составляла 22 310 000 руб.

В целях проверки доводов сторон о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника судом была назначена оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению, общая стоимость 6 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности КФХ «Шаляпина» предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, составляет 5 360 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 85 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от <данные изъяты> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании которого счел представленное экспертное заключение соответствующим всем установленным требованиям, и пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недостоверными результатов оценки от <данные изъяты> №р<данные изъяты> выполненной АО «РентКонтракт», и принятии оценки, полученной в результате проведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта, указывая на то, что в заключении отсутствует информация об осмотре объектов недвижимости, отсутствует анализ рынка исследуемого объекта, анализ рынка исследуемого объекта, анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с аналогичными объектами недвижимости, также обоснования вносимых корректировок.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, полагая, что представленное заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости и соответствует как требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Будучи допрошенным судебной коллегией в судебном заседании в ходе производства по апелляционной жалобе эксперт <данные изъяты>. показал, что при определении рыночной стоимости земельных участков он использовал метод сравнения продаж, руководствуясь при этом положениями п. 20 ФСО <данные изъяты> «Оценка недвижимости». Объекты капитального строительства при оценке земельного участка не учитывались. Учитывались конкретно земельные участки. Участки могут учитываться отдельно. Объекты капитального строительства без земельного участка не могут быть учтены. Вопрос в определении суда стоял конкретно: определить стоимость земельных участков. Для того, чтобы в стоимости учитывались расположенные на них объекты и коммуникации, вопрос должен был поставлен – определить стоимость с учетом улучшений. Все корректировки в заключении указаны, корректировки проводятся в соответствии с назначением земли, все обследуемые земельные участки являются землями сельхозназначения.

С учетом показаний допрошенного эксперта судебная коллегия сочла необходимым отказать истцу в назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию производства по делу, поскольку все вопросы, возникшие к экспертному заключению в связи с представленной стороной истца рецензией № Р-04/19-01 от <данные изъяты>, разрешены.

Таким образом,     доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: