Решение по делу № 1-16/2022 (1-503/2021;) от 20.05.2021

дело № 1-16/2022

56RS0018-01-2021-004872-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Кряжовой Е.В., Балабурдиной А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Е.А., помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., Абакумовой К.А., Пешкова К.Д.,

защитников – адвокатов Лаштабо Ю.В., Гражданкина Д.А., Борисова О.В.,

подсудимых Столповских Д.В., Волохина Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Столповских Д.В., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 (13 эпизодов) УК РФ,

Волохина Д.Е. , ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 (11 эпизодов) УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., являясь должностными лицами, через посредника, получили взятку в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору; они же, являясь должностными лицами совершили служебный подлог, то есть внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Столповских Д.В. являясь на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту – ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»), будучи наделенным согласно должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ... врио начальника МУ МВД России «Оренбургское», должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ... начальником МУ МВД России «Оренбургское», должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ... начальником МУ МВД России «Оренбургское», полномочиями по проведению работы и предоставлению государственной услуги по:

- выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее по тексту - ДОПОГ);

- осуществлению в соответствии с законодательством РФ, производства по делам об административным правонарушениях;

- предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований при проведении проверок субъектов транспортной деятельности;

- обеспечению подготовки и выдачи предписаний по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения при выявлении нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также будучи обязанным воздерживаться от совершения и участия в совершении коррупционных правонарушений; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить, или участвовать в совершении коррупционного правонарушения; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, граждан, организаций, общества или государства, то есть, должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Волохиным Д.Е., поочередно занимающим на основании приказа начальника УМВД России по ... от ... N л/с должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (технического надзора) ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а затем на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с должность заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», то есть являющимся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в соответствии с положением об отделении технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», утвержденным ... начальником ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», положением об отделении технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», утвержденным ... начальником ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и должностной инструкцией по занимаемой должности, утвержденной ... начальником МУ МВД России «Оренбургское», полномочиями по:

- руководству деятельности отделения технического надзора;

- организации и осуществлению в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях;

- рассмотрению обращений граждан и организаций по вопросам деятельности ГИБДД по оказанию государственной услуги по выдаче ДОПОГ;

- доведению до сведения сотрудников и контролю соблюдения действующих нормативных и методических документов, касающихся деятельности служб дорожного и технического надзора;

- контролю организации работы по технического надзору,

- выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов;

- предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований при проведении проверок субъектов транспортной деятельности, а также будучи обязанным воздерживаться от совершения и участия в совершении коррупционных правонарушений; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить, или участвовать в совершении коррупционного правонарушения; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, граждан, организаций, общества или государства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получили через посредника взятку в виде иного имущества в значительном размере, а именно в виде трех топливных карт с ежемесячным лимитом по 100 и 150 литров бензина марки АИ-95, при помощи которых можно осуществлять оплату топлива на автозаправочных станциях, за совершение ими заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, совершив указанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Столповских Д.В., в период с октября 2019 года по ..., находясь в служебном помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., корпус N, в ходе личных встреч с инженером транспортного отдела Регионального отделения Оренбург ООО «...» (далее по тексту ООО «...») Свидетель №31, после того, как последний обратился к Столповских Д.В. с просьбой оказания содействия в решении вопроса по обеспечению выдачи и продления сроков действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «... к перевозке некоторых опасных грузов, без их фактического осмотра на соответствие технического состояния, то есть в нарушение установленного порядка, достоверно зная о порядке выдачи и продления срока действий свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, установленных Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... N, действуя в нарушение:

- ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», согласно которому полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом;

- ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- должностных инструкций отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым сотруднику запрещается получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения; совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- п. 53 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче ДОПОГА, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... N (далее по тексту – Административный регламент), согласно которому предоставление государственной услуги по выдаче ДОПОГ включает в себя такую административную процедуру, как осмотр транспортного средства;

- п. 76 Административного регламента, согласно которому должностным лицом проводится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, а также отсутствия признаков ее изменения; проводится осмотр конструкции транспортного средства на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ДОПОГ и сведениям, указанным в представленных документах;

- п. 81 Административного регламента, согласно которому по результатам выполнения вышеуказанной административной процедуры должностное лицо принимает решение о возможности выдачи (продления срока действия) свидетельства или об отказе в его выдаче (продлении срока действия);

умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, с целью получения взятки в виде иного имущества – топливных карт, при помощи которых можно осуществлять оплату топлива на автозаправочных станциях, действуя в нарушение вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, выразил свое согласие и сообщил Свидетель №31 о наличии у него в силу служебного положения возможности совершения незаконных действий в интересах ООО «...», а именно обеспечение беспрепятственной выдачи и продления срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «...», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов, без фактического осмотра данных транспортных средств, указав при этом Свидетель №31 о необходимости передачи ему за совершение вышеуказанных незаконных действий в интересах ООО «...» взятки в виде иного имущества, а именно двух топливных карт с ежемесячным лимитом по 100 и 150 литров бензина марки АИ-95, при помощи которых можно осуществлять оплату топлива на автозаправочных станциях.

После чего, Столповских Д.В., понимая, что реализация задуманного им преступления возможна исключительно при участии и содействии должностного лица из числа руководства отделения (технического надзора) ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ответственного за выдачу и продление ДОПОГА, в период с октября 2019 года по ..., в ходе личных встреч в служебном помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., корпус N, вступил в преступный сговор, направленный на совершение задуманного им преступления, с ранее ему знакомым заместителем начальника отдела - начальником отделения (технического надзора) ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Волохиным Д.Е., распределив между собой преступные роли, согласно которым:

- Столповских Д.В. должен был с использованием должностного положения лично получить, либо обеспечить получение от Свидетель №31 необходимых документов для выдачи и продления свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, путем служебного подлога, внести в запрос на выдачу (продления срока действия) ДОПОГ, заведомо ложные сведения об осуществлении проверки транспортных средств ООО «...», удостоверить указанные документы подписью уполномоченного лица и наборным штампом, либо обеспечить внесение в указанные официальные документы заведомо ложных сведений другими, неосведомленными об их преступных намерениях компетентными сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а затем представить их для утверждения Волохину Д.Е., а также получить от Свидетель №31 две топливные карты с ежемесячным лимитом по 100 и 150 литров бензина марки АИ-95, лично передав одну из указанных топливной карты с ежемесячным лимитом в 150 литров бензина марки АИ-95 Волохину Д.Е. для личного пользования;

- Волохин Д.Е. с использованием должностного положения должен был обеспечить беспрепятственную выдачу и продление срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «...», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов, а именно, достоверно зная со слов Столповских Д.В., что осмотр транспортных средств ООО «...» производиться не будет, путем совершения служебного подлога, удостоверить своей подписью и печатью ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» указанные официальные документы.

Затем, в период с октября 2019 года по ..., в ходе личной встречи Столповских Д.В. и Свидетель №31 в служебном помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., корпус N, Свидетель №31 сообщил Столповских Д.В., что согласовал с руководством ООО «...», а именно начальником транспортного отдела Свидетель №32, главным инженером Свидетель №33, а также Свидетель №1, являющимся с ... и.о. главного инженера Регионального отделения Оренбург ООО «...», передачу взятки в виде иного имущества, а именно топливных карт с общими ежемесячным лимитом 250 литров бензина марки АИ-95, сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», за оказание ими помощи в беспрепятственной выдаче и продлении срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «...», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра данных транспортных средств, то есть за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «...», и достиг с Свидетель №32 (уголовное преследование в отношении которого прекращено ... в связи с деятельным раскаянием), Свидетель №33 (уголовное преследование в отношении которого прекращено ... в связи с деятельным раскаянием), и Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которого прекращено ... в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), соглашения о том, что Свидетель №31 (уголовное преследование в отношении которого прекращено ... в связи с деятельным раскаянием), выступит посредником во взяточничестве, договорившись со Столповских Д.В. о последующей встрече. При этом, в период с ... по ..., Свидетель №31, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по поручению Свидетель №32 и Свидетель №33, приобрел и оформил на свое имя в ООО «...» по адресу: ..., три топливные карты: N (N взамен ранее утерянной Столповских Д.В.) с ежемесячным лимитом 100 литров бензина, N с ежемесячным лимитом 150 литров бензина марки АИ-95.

После чего, в период с ... по ..., Столповских Д.В., являясь должностным лицом - старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», находясь на своем рабочем месте в служебном помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., корпус N, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, группой лиц по предварительному сговору с заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Волохиным Д.Е., с целью получения взятки в виде иного имущества – топливных карт, при помощи которых можно осуществлять оплату топлива на автозаправочных станциях, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, согласно ранее достигнутой с Свидетель №31 договоренности и отведенной ему преступной роли, в ходе личной встречи с Свидетель №31, получил от представителей ООО «...» Свидетель №32, Свидетель №33 и Свидетель №1, через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Свидетель №31, взятку в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «...» N (N взамен ранее утерянной Столповских Д.В) с ежемесячным лимитом 100 литров бензина, а также N с ежемесячным лимитом 150 литров бензина, марки АИ-95, одну из которых с N Столповских Д.В. согласно ранее достигнутой договоренности лично передал ФИО

При этом, в период с ... до ..., выступающий в качестве посредника во взяточничестве Свидетель №31, действуя по указанию взяткодателей Свидетель №32, Свидетель №33 и Свидетель №1, зачислил на вышеуказанные топливные карты денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт, а именно путем внесения денежных средств на единый лицевой счет N, открытый на имя Свидетель №31 в ООО «...», по адресу: ..., ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 2 400 руб.; ... в сумме 6 500 руб.; ... в сумме 4 200 руб.; ... в сумме 6 800 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 840 руб.; ... в сумме 4 550 руб.; ... в сумме 6 800 руб.; ... в сумме 4 560 руб.; ... в сумме 6 850 руб., а всего в общей сумме 106 410 руб., то есть в значительном размере, которые Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. использовали для оплаты топлива на автозаправочных станциях ..., то есть распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ... по ..., Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., являясь должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, получили от Свидетель №32, Свидетель №33 и Свидетель №1, через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Свидетель №31, взятку в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «...» N и N и N, на которые Свидетель №31, по указанию взяткодателей Свидетель №32, Свидетель №33 и Свидетель №1, в вышеуказанный период времени были зачислены денежные средства путем неоднократного пополнения лимита указанных топливных карт в общей сумме 106 410 руб., то есть в значительном размере, за обеспечение Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. беспрепятственной выдачи и продления срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «...», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра данных транспортных средств, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах дающего.

При этом, Столповских Д.В. и Волохин Д.Е., в период с ... по ..., за полученную взятку от Свидетель №32, Свидетель №33 и Свидетель №1, в виде иного вышеуказанного имущества стоимостью 106 410 руб., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, путем совершения служебного подлога, организовали незаконное изготовление и получение Свидетель №31 следующих свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на транспортные средства, принадлежащие ООО «...»:

- серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ..., а также продление срока действия на следующие свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на транспортные средства, принадлежащие ООО «Башнефть-Розница»:

- серии 02 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 02 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии ... от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 18 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 02 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 02 N от ...; серии 02 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ...; серии 56 N от ....

Он же, Столповских Д.В. являясь на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту – ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»), будучи наделенным согласно должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ... врио начальника МУ МВД России «Оренбургское», должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ... начальником МУ МВД России «Оренбургское», должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ... начальником МУ МВД России «Оренбургское», полномочиями по проведению работы и предоставлению государственной услуги по:

- выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее по тексту - ДОПОГ);

Так, Столповских Д.В., не позднее ..., не позднее ..., находясь в служебном помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., корпус N, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, для облегчения совершения получения взятки от представителей ООО «...», с использованием своего служебного положения, в нарушение:

- ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

- п. 53 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче ДОПОГА, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... N (далее по тексту – Административный регламент), согласно которому предоставление государственной услуги по выдаче ДОПОГА включает в себя такую административную процедуру, как осмотр транспортного средства;

- п. 82 Административного регламента, согласно которому основаниями для отказа в выдаче (продлении срока действия) свидетельства являются: непредставление транспортного средства на осмотр; несоответствие конструкции представленного транспортного средства или внесенных в его конструкцию изменений требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и (или) ДОПОГ, достоверно зная о том, что ... и ... «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ...; грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ... ...; грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ...; «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-10-03», госномер ...; «полуприцеп-цистерна 96222-0000010», госномер ..., грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ..., принадлежащее ООО «...», в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, а также отсутствия признаков ее изменения; производить осмотр конструкции транспортного средства на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов и сведениям, указанным в представленных документах, и заверять результаты осмотра путем проставления отметки в официальном документе, установленного образца - запросе на выдачу (продления срока действия) ДОПОГА, о соответствии либо несоответствии идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, наличии либо отсутствии признаков ее изменения, а также о соответствии либо несоответствии конструкции транспортного средства требованиям о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов и законодательству в области безопасности дорожного движения, с указанием даты и времени проведения осмотра, совершил служебный подлог, путем внесения в официальные документы – запросы на выдачу и продление срока действия ДОПОГ, удостоверяющие юридически значимые факты и порождающие юридические последствия, заведомо ложные сведения об осуществлении им проверки ... «полуприцепа-цистерны N», госномер АС0153 56; грузового автомобиля марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ...; грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; грузового автомобиля марки «SCANIAP340», госномер ...; «полуприцепа-цистерны НЕФАЗ-96742-10-03», госномер ...; «полуприцепа-цистерны 96222-0000010», госномер ..., ... грузового автомобиля марки «SCANIAP340», госномер ..., которые предоставляли последующее право на получение ДОПОГ, а также удостоверил данные официальные документы своей подписью и наборным штампом.

После чего, ..., ... в рабочее время, Столповских Д.В., находясь в служебном помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., корпус N, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на совершение служебного подлога для облегчения получения взятки от представителей ООО «...», представил, в соответствии с административным регламентом, вышеуказанные запросы на выдачу и продление срока действия ДОПОГА, содержащие заведомо ложные сведения, неосведомленному о его преступных намерениях, начальнику отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО , который ..., на основании предоставленных Столповских Д.В. подложных запросов на выдачу и продление срока действия ДОПОГ, выдал свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 56 N на «полуприцеп-цистерну N», госномер ..., сроком действия до ...; продлил срок действия свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 02 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ... до ...; серии 56 N на грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ... до ...; серии 56 N на грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер У130ЕВ 56 до ...; серии 56 N на грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ... до ...; выдал свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 56 N на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ..., сроком действия до ...; серии 56 N на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-10-03», госномер ..., сроком действия до ...; продлил срок действия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 56 N на «полуприцеп-цистерна 96222-0000010», госномер ... до ..., а ... продлил срок действия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 02 N на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ....

Также, Столповских Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с Волохиным Д.Е., поочередно занимающим на основании приказа начальника УМВД России по ... от ... N л/с должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (технического надзора) ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а затем на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с должность заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», то есть являющимся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в соответствии с положением об отделении технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», утвержденным ... начальником ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», положением об отделении технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», утвержденным ... начальником ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», и должностной инструкцией по занимаемой должности, утвержденной ... начальником МУ МВД России «Оренбургское», полномочиями по: руководству деятельности отделения технического надзора; организации и осуществлению в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях; рассмотрению обращений граждан и организаций по вопросам деятельности ГИБДД по оказанию государственной услуги по выдаче ДОПОГ; доведению до сведения сотрудников и контролю соблюдения действующих нормативных и методических документов, касающихся деятельности служб дорожного и технического надзора; контролю организации работы по техническому надзору, выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов; предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований при проведении проверок субъектов транспортной деятельности, а также будучи обязанным воздерживаться от совершения и участия в совершении коррупционных правонарушений; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить, или участвовать в совершении коррупционного правонарушения; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, граждан, организаций, общества или государства, находясь в служебном помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., корпус N, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, для облегчения получения взятки от представителей ООО «...», с использованием своего служебного положения в нарушение: ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», согласно которому полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом;

- ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

Так, Столповских Д.В., не позднее ..., достоверно зная, что грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ...; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; «полуприцеп-цистерна 96222-0000010», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; грузовой автомобиль «VOLVOFM-TRUCK», госномер ..., принадлежащие ООО «...», в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортных средств, совершил служебный подлог, путем внесения в официальные документы – запросы на выдачу и продление срока действия ДОПОГ, удостоверяющие юридически значимые факты и порождающие юридические последствия, заведомо ложных сведений об осуществлении проверки грузового автомобиля марки «SCANIAP340», госномер ...; грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; «полуприцеп-цистерны 96222-0000010», госномер ...; «полуприцеп-цистерны N», госномер ...; грузового автомобиля марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ..., представляющие последующее право на получение ДОПОГ, а также удостоверил данные официальные документы своей подписью и наборным штампом.

После чего, ..., в рабочее время, Столповских Д.В., согласно ранее достигнутой договоренности и в соответствии с административным регламентом, представил вышеуказанные запросы на выдачу и продление срока действия ДОПОГА, содержащие заведомо ложные сведения Волохину Д.Е., который ..., в рабочее время, во исполнение их единого преступного умысла, достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним грузового автомобиля марки «SCANIAP340», госномер ...; грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; «полуприцеп-цистерны 96222-0000010», госномер ...; «полуприцеп-цистерны N», госномер ...; грузового автомобиля марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ..., а также зная о подложности представленных ему запросов на выдачу и продление срока действия ДОПОГ, будучи уполномоченным на выдачу и продление срока действия ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», заведомо для него содержащие недостоверные сведения о продлении срока действия: ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну 96222-0000010», госномер ... 56 до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ... 56 до ....

Также, Столповских Д.В., не позднее ..., достоверно зная, что грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ..., принадлежащие ООО «...», в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортных средств, совершил служебный подлог, путем внесения в официальные документы - запросы на продление срока действия ДОПОГА, удостоверяющие юридически значимые факты и порождающие юридические последствия, заведомо ложных сведений об осуществлении проверки грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ... представляющих последующее право на получение ДОПОГ, а также удостоверил данные официальные документы своей подписью и наборным штампом, после чего, в этот же день ..., в рабочее время, Столповских Д.В., согласно ранее достигнутой договоренности и в соответствии с административным регламентом, представил вышеуказанные запросы на продление срока действия ДОПОГ, содержащие заведомо ложные сведения Волохину Д.Е., который ..., в рабочее время, достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; «полуприцеп-цистерны N», госномер ..., а также зная о подложности представленных ему запросов на продление срока действия ДОПОГ, будучи уполномоченным на продление срока действия ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», заведомо для него содержащие недостоверные сведения о продлении срока действия ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну N», госномер ... до ... год.

Также, Столповских Д.В., не позднее ..., после того, как получил от инженера транспортного отдела ООО «...» Свидетель №31 свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 56 N, который обратился к нему с просьбой о внесении в данное свидетельство сведений о продлении срока действия указанного ДОПОГ без предоставления запроса о продлении срока действия ДОПОГА, а также фактического осмотра транспортного средства уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния, то есть в нарушении установленного порядка, достоверно зная при этом, что грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ... 56, принадлежащий ООО «...», в установленном законом порядке не проходил осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортного средства, согласно ранее достигнутой договоренности с Волохиным Д.Е. о беспрепятственном подписании ДОПОГ на транспортные средства, принадлежащие ООО «...», в нарушении вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, не производя осмотр вышеуказанного транспортного средства, предоставил Волохину Д.Е. полученный от Свидетель №31 ДОПОГ на транспортное средство – грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ..., указав при этом о необходимости продления срока его действия.

..., в рабочее время, Волохин Д.Е. достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним и другими уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния грузового автомобиля марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ..., будучи уполномоченным продлевать сроки действия ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», содержащего заведомо для него недостоверные сведения о продлении срока действия ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ... до ....

Также, Столповских Д.В., не позднее ..., после того, как получил от инженера транспортного отдела ООО «...» Свидетель №31 свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии ..., который обратился к нему с просьбой о внесении в данное свидетельство сведений о продлении срока действия указанного ДОПОГ без предоставления запроса о продлении срока действия ДОПОГ, а также фактического осмотра транспортного средства уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния, то есть в нарушении установленного порядка, достоверно зная при этом, что «полуприцеп-цистерна № БЦМ-108», госномер ..., принадлежащее ООО «...», в установленном законом порядке не проходил осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортного средства, согласно ранее достигнутой договоренности с Волохиным Д.Е. о беспрепятственном подписании ДОПОГ на транспортные средства, принадлежащие ООО «Башнефть-Розница», в нарушении вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, не производя осмотр вышеуказанного транспортного средства, предоставил Волохину Д.Е. полученный от Свидетель №31 ДОПОГ на «полуприцеп-цистерну № БЦМ-108», госномер ..., указав при этом о необходимости продления срок его действия.

..., в рабочее время, Волохин Д.Е. достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним и другими уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния «полуприцеп-цистерны № БЦМ-108», госномер ..., будучи уполномоченным продлевать сроки действия ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», содержащего заведомо для него недостоверные сведения о продлении срока действия ДОПОГ серии ... на «полуприцеп-цистерну № БЦМ-108», госномер ... до ....

Также, Столповских Д.В. не позднее ..., после того, как получил от инженера транспортного отдела ООО «...» Свидетель №31 свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 56 N, серии 56 N, серии 56 N, который обратился к нему с просьбой о внесении в данные свидетельства сведений о продлении срока действия указанных ДОПОГ без предоставления запросов о продлении срока действия ДОПОГ, а также фактического осмотра транспортных средств уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния, то есть в нарушении установленного порядка, достоверно зная при этом, что грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ..., грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ...; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ..., принадлежащие ООО «Башнефть-Розница», в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортного средства, согласно ранее достигнутой договоренности с Волохиным Д.Е. о беспрепятственном подписании ДОПОГ на транспортные средства, принадлежащие ООО «...», в нарушении вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, не производя осмотр вышеуказанных транспортных средств, предоставил Волохину Д.Е. полученные от Свидетель №31 ДОПОГ на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ..., ДОПОГ на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ...; ДОПОГ на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ..., указав при этом о необходимости продления срока их действия.

..., в рабочее время, Волохин Д.Е., достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним и другими уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния грузового автомобиля марки «SCANIAP340», госномер ...; грузового автомобиля марки «SCANIAP340», госномер ...; грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ..., будучи уполномоченным продлевать сроки действия ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», содержащие заведомо для него недостоверные сведения о продлении срока действия ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер знак ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15» госномер ... до ....

Так же, Столповских Д.В., не позднее ..., достоверно зная, что «полуприцеп-цистерна N», госномер АС5849 56; грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; грузовой автомобиль марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ...; грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна Нефаз N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ...; грузовой автомобиль марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ..., принадлежащие ООО «Башнефть-Розница», в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортных средств совершил служебный подлог, путем внесения в официальный документ - запрос на продление срока действия ДОПОГ, удостоверяющий юридически значимые факты и порождающие юридические последствия, заведомо ложных сведений об осуществлении проверки «полуприцеп-цистерны N», госномер ..., представляющий последующее право на получение ДОПОГ, а также удостоверил данный официальный документ своей подписью и набортным штампом. Кроме того, в тот же день, Столповских Д.В. обеспечил внесение недостоверных сведений в официальные документы - запросы на выдачу и продление срока действия ДОПОГ, удостоверяющих юридически значимые факты и порождающие юридические последствия, заведомо ложных сведений об осуществлении проверки грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; грузового автомобиля марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ...; грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна Нефаз N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; грузового автомобиля марки «SCANIAP340», госномер ...; грузового автомобиля марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ....

После чего, ..., в рабочее время, Столповских Д.В. в соответствии с административным регламентом, представил вышеуказанные запросы на выдачу и продление срока действия ДОПОГ, содержащие заведомо ложные сведения Волохину Д.Е., после чего последний, в этот же день, ..., в рабочее время, достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним «полуприцепа-цистерны N», госномер знак ..., грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; грузового автомобиля марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ...; грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна Нефаз N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ... «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; грузового автомобиля марки «SCANIAP340», госномер ...; грузового автомобиля марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ..., а также зная о подложности представленных ему запросов на выдачу и продление срока действия ДОПОГ, будучи уполномоченным выдавать и продлевать сроки действия ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», заведомо для него содержащие недостоверные сведения о продлении срока действия ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N, на грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ... 56 до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна N» госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна N» госномер ... до ...; ДОПОГ серии 18 N на «полуприцеп-цистерна N», госномер ... ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна Нефаз N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N, на «полуприцеп-цистерна N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 02 N на «полуприцеп-цистерна N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «VOLVOFM-TRUCK», госномер ... до ....

Также, Столповских Д.В. не позднее ..., достоверно зная, что грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ..., принадлежащие ООО «...», в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортных средств, совершил служебный подлог, путем внесения в официальные документы - запросы на продление срока действия ДОПОГ, удостоверяющие юридически значимые факты и порождающие юридические последствия, заведомо ложных сведений об осуществлении проверки грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ..., представляющих последующее право на получение ДОПОГ, а также удостоверил данные официальные документы своей подписью и наборным штампом. После чего, ..., в рабочее время, Столповских Д.В., представил вышеуказанные запросы на продление срока действия ДОПОГ, содержащие заведомо ложные сведения Волохину Д.Е.

Действуя в продолжение преступного умысла, Столповских Д.В. после получения от инженера транспортного отдела ООО «...» Свидетель №31 свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 02 N, серии 56 N, серии 56 N, серии 56 N, серии 56 N, серии 56 N, который обратился к нему с просьбой о внесении в данные свидетельства сведений о продлении срока действия указанных ДОПОГ без предоставления запросов о продлении срока их действия, а также фактического осмотра транспортного средства уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния, то есть в нарушении установленного порядка, достоверно зная, что грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ...; грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ..., принадлежащие ООО «Башнефть-Розница», в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортного, согласно ранее достигнутой договоренности с Волохиным Д.Е. о беспрепятственном подписании ДОПОГ на транспортные средства, принадлежащие ООО «...», в нарушении вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, не производя осмотр вышеуказанных транспортных средств, предоставил Волохину Д.Е. полученные от Свидетель №31 ДОПОГ на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ..., ДОПОГ на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ...; ДОПОГ на «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; ДОПОГ на «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; ДОПОГ на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ...; ДОПОГ на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ..., указав при этом о необходимости продления срока их действия.

..., в рабочее время, Волохин Д.Е., достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ..., а также зная о подложности представленных ему запросов на продление срока действия ДОПОГ, также достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним и другими уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния грузового автомобиля марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ...; грузового автомобиля марки «SCANIAP340», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ...; «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ... 56, будучи уполномоченным на продление срока действия ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», заведомо для него содержащие недостоверные сведения о продлении срока действия ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 02 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65116-62», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 02 N на грузовой автомобиль марки «SCANIAP340», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N, на «полуприцеп-цистерна N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ... до ....

Также, Столповских Д.В. не позднее ..., достоверно зная, что грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ..., принадлежащие ООО «...», в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортных средств, совершил служебный подлог, путем внесения в официальные документы - запросы на выдачу ДОПОГ, удостоверяющих юридически значимые факты и порождающих юридические последствия, заведомо ложных сведений об осуществлении проверки грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ..., представляющих последующее право на получение ДОПОГ, а также удостоверил данные официальные документы своей подписью и наборным штампом. После чего, ..., в рабочее время, Столповских Д.В., представил вышеуказанные запросы на выдачу ДОПОГ, содержащие заведомо ложные сведения Волохину Д.Е.

Действуя в продолжение преступного умысла, Столповских Д.В., получив от инженера транспортного отдела ООО «...» Свидетель №31 свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 56 N, серии 56 N, который обратился к нему с просьбой о внесении в данные свидетельства сведений о продлении срока действия указанных ДОПОГ без предоставления запросов о продлении срока действия ДОПОГ, а также фактического осмотра транспортных средств уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния, то есть в нарушении установленного порядка, достоверно зная при этом, что «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ... 56; «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ..., принадлежащие ООО «...», в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортных средств, согласно ранее достигнутой договоренности с Волохиным Д.Е. о беспрепятственном подписании ДОПОГ на транспортные средства, принадлежащие ООО «...», в нарушении вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, не производя осмотр вышеуказанных транспортных средств, предоставил Волохину Д.Е. полученные от Свидетель №31 ДОПОГ на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ...; ДОПОГ на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ..., указав при этом о необходимости продления срока их действия.

..., в рабочее время, Волохин Д.Е., достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ..., а также зная о подложности представленных ему запросов на выдачу ДОПОГ, будучи уполномоченным на выдачу ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», заведомо для него содержащего недостоверные сведения ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ..., сроком действия до ...; ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ..., сроком действия до ....

Волохин Д.Е., действуя в продолжение преступного умысла, достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним и другими уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния «полуприцепа-цистерны НЕФАЗ N», госномер ...; «полуприцепа-цистерны НЕФАЗ N», госномер ..., будучи уполномоченным продлевать сроки действия ДОПОГА, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», содержащих заведомо для него недостоверные сведения о продлении срока действия ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N», госномер ... до ....

Также, Столповских Д.В. не позднее ..., получив от инженера транспортного отдела ООО «...» Свидетель №31 свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 56 N, серии 56 N, который обратился к нему с просьбой о внесении в данные свидетельства сведений о продлении срока действия указанных ДОПОГ без предоставления запросов о продлении срока действия ДОПОГ, а также фактического осмотра транспортных средств уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния, то есть в нарушении установленного порядка, достоверно зная при этом, что грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ..., принадлежащие ООО «... в установленном законом порядке не проходили осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортного средства, согласно ранее достигнутой договоренности с Волохиным Д.Е. о беспрепятственном подписании ДОПОГ на транспортные средства, принадлежащие ООО «...», в нарушении вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, не производя осмотр вышеуказанных транспортных средств, предоставил Волохину Д.Е. полученные от Свидетель №31 ДОПОГ на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; ДОПОГ на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ..., указав при этом о необходимости продления срока их действия.

Затем, ..., в рабочее время, Волохин Д.Е., достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним и другими уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на соответствие технического состояния грузового автомобиля марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ..., будучи уполномоченным продлевать сроки действия ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», содержащие заведомо для него недостоверные сведения о продлении срока действия ДОПОГ серии 56 N на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-54115-15», госномер ... до ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N», госномер ... до ....

Также, Столповских Д.В. не позднее ..., достоверно зная, что «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ..., принадлежащее ООО «...», в установленном законом порядке не проходил осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортного средства, путем внесения в официальный документ - запрос на выдачу ДОПОГ, удостоверяющем юридически значимые факты и порождающем юридические последствия, заведомо ложных сведений об осуществлении проверки «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N», госномер ..., представляющий последующее право на получение ДОПОГ, а также удостоверил данный официальный документ своей подписью и наборным штампом.

После чего, ..., в рабочее время, Столповских Д.В. представил вышеуказанный запрос на выдачу ДОПОГ, содержащий заведомо ложные сведения Волохину Д.Е., который в этот же день, ..., в рабочее время, достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним «полуприцеп-цистерны НЕФАЗ N», госномер ..., а также зная о подложности представленного ему запроса на выдачу ДОПОГ, будучи уполномоченным на выдачу ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», заведомо для него содержащего недостоверные сведения ДОПОГ серии 56 N, на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N», госномер ..., сроком действия до ....

Также, Столповских Д.В. не позднее ..., достоверно зная, что грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ..., принадлежащий ООО «...», в установленном законом порядке не проходил осмотр на соответствие технического состояния, будучи уполномоченным производить визуальный осмотр транспортного средства, совершил служебный подлог путем внесения в официальный документ - запрос на продление срока действия ДОПОГ, удостоверяющем юридически значимые факты и порождающем юридические последствия, заведомо ложных сведений об осуществлении проверки грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ... представляющий последующее право на получение ДОПОГ, а также удостоверил данный официальный документ своей подписью и наборным штампом.

После чего, ..., в рабочее время, Столповских Д.В. представил вышеуказанный запрос на продление срока действия ДОПОГ, содержащий заведомо ложные сведения Волохину Д.Е., который в тот же день, ..., в рабочее время, достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним грузового автомобиля марки «MANTGSBLS-WW», госномер ..., а также зная о подложности представленного ему запроса на продление срока действия ДОПОГ, будучи уполномоченным на продление срока действия ДОПОГ, совершил служебный подлог, путем удостоверения своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», заведомо для него содержащего недостоверные сведения ДОПОГ серии 56 N, о продлении срока действия указанного ДОПОГ на грузовой автомобиль марки «MANTGSBLS-WW», госномер ... до ....

Таким образом, в результате совместных и согласованных преступных действий Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в допуске к эксплуатации на дорогах общего пользования потенциального опасного транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза (нефтепродуктов), фактически не прошедшего соответствующую проверку на предмет соответствия нормам закона в области безопасности дорожного движения, а также нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок функционирования органов внутренних дел, осуществления правоохранительной деятельности, и подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Столповских Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, не признал, пояснил, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ... у него по месту жительства, по адресу: ..., был проведен обыск, он выдал топливную карту N, также были изъяты деньги в сумме 80000 руб., принадлежащие супруге. После этого его доставили в ОРЧ СБ, предупредили, что «все про него знают и если будет говорить, как нужно», отпустят домой. Вечером в следственном комитете его допрашивал следователь ФИО в присутствии 2-х сотрудников ОРЧ СБ. До прихода адвоката, следователь предупредил, что в случае отказа от подписи документов по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, будет задержан и помещен в следственный изолятор на длительный срок. Понял, что никто не будет разбираться в доказательствах по делу, решил, что нужно остаться с подпиской о невыезде для того, чтобы разбираться в данной ситуации в ходе следствия. В Следственном комитете ... он вынужденно подписал документы, которые не соответствуют обстоятельствам по делу, документы не читал, данные переносились из одного протокола в другой, то есть из протокола допроса свидетеля в протокол допроса подозреваемого и обвиняемого, за очень короткий промежуток времени. В следственном комитете он был примерно с 18.00 - 23.00 час.

Согласно обвинению, ему вменяется взятка по предварительному сговору с Волохиным Д.Е. и служебный подлог. По версии следствия он в ходе личных встреч с Свидетель №31 решил вопрос по выдаче и продлении свидетельств о допуске транспортных средств, принадлежащих ООО «...» к перевозке опасных грузов, без их фактического осмотра на соответствие технического состояния. Он с Свидетель №31 не разговаривал, не получал от того выгоды материального характера в виде взятки для себя. Об этом Свидетель №31 подтвердил в суде, пояснив, что не обсуждал с ним указанные обстоятельства, а также не передавал лично ему топливные карты, указанные в деле. Разговор был совершенно с другим человеком, который ранее был ему знаком и Свидетель №31 озвучил фамилию ФИО в суде. Разговор был в ноябре 2019 года, к нему пришел ФИО , сказал, что есть проблема в ООО «...» с осмотром автомобилей, поскольку организация занимается бесперебойным обеспечением и перевозкой топлива в ..., автомобили не всегда могут приехать на осмотр в приемные дни и часы, предусмотренные в регламенте, утвержденным на тот момент приказом МВД РФ от ... N «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств (далее т/с) к перевозке опасных грузов» (далее приказ N), который действовал до .... Он объяснил в дружеской беседе о проблемах ОГИБДД, что выезжают в рейды, на ОБДД и ДТП, на личных автомобилях, а также не хватает топлива, которое выделяют на служебные автомобили, говорил, что устали заправлять за свой счет и примерно 250-300 литров в месяц не хватает для полноценной работы отдела, при том, что зимой еще сложнее. В конце разговора он сообщил ФИО , чтобы приезжали на осмотры до 17.30 час. в рабочие дни. О проблеме с нехваткой топлива, также озвучил в суде начальник ОГИБДД Свидетель №24, начальник отделения технического надзора ОГИБДД ФИО Д.В., то, что осуществляются выезды на личных автомобилях по служебным делам сказал Свидетель №28

Помощь ООО «...» заключалась в том, что он и другие сотрудники ОГИБДД осматривали автомобили в не приемные дни и часы, а при недочетах, таких как: недостаточное количество песка, отсутствие жидкости для промывания глаз, водитель или представитель организации могли это подвезти или заменить в короткие сроки. Если что-то не соответствует, автомобилям нужно было заново приезжать в другие приёмные дни, а это дополнительные затраты на ГСМ.

С ... по ... он находился на стационарном лечении в МСЧ МВД, в этот период транспортные средства он не осматривал. Ему позвонил ФИО Д.В., сказал, что приходил представитель с ООО «...», оставил какие-то карты на столе. Он не знал, что это за карты и сказал: «ну пусть лежат, раз оставил».После его выхода с больничного, ... приступил к служебным обязанностям, увидел 2 карты, на которых были наклеены коды и лимит 100 и 150 л. Он лично не просил ФИО о топливных картах и тем более с ежемесячным лимитом, как пояснил в суде ФИО , это он сам так решил. Он с ним не обсуждал, что автомобили не должны приезжать на осмотр, тот сам в суде подтвердил, что автомобили приезжали на осмотр.

Все автомобили ООО «...» фактически были осмотрены, об этом говорили водители в суде, а те, кто не был на осмотре, не отрицают, что кто-то другой из водителей мог приезжать на осмотр. В деле нет допросов водителей с .... Все автомобили соответствовали требованиям, указанным в ч.9 «Требования касающиеся конструкции т/с и их допущения к перевозке» ДОПОГ-2019 и разделу 20 Приложения N «Дополнительные требования» к техническому регламенту требованиям ДОПОГ и сведениям указанных в предоставленных документах.

Он не исключает, что на указанных автомобилях были недостатки, такие как трещина лобового стекла, не работал тахограф, но это не препятствовало выдачи или продлению свидетельства для перевозки опасных грузов, а те неисправности, которые в обвинении указал следователь, могли возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, которые устранялись в организации ООО «...», самими водителями или на станции техобслуживания, должностные лица: Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №2, Свидетель №31 заявляли об этом в суде. Он осознает, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом - это большие риски возникновения ЧС и не мог подписывать запросы на выдачу или продление свидетельств к перевозке опасных грузов, без предварительного осмотра, не убедившись, что указанные автомобили соответствуют требованиям конструкции ДОПОГ-2019 и прошли технический осмотр. Следствие указывает в обвинении по ч.2 ст.292 УК РФ, что транспортные средства не проходили осмотр на соответствие технического состояния, утверждает, что все транспортные средства прошли технический осмотр и имеются диагностические карты в деле.

Так же следствие указывает на предварительный сговор по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ с Волохиным Д.Е., что не соответствуем обстоятельствам: до ... действовал приказ N, право подписи свидетельств имел только начальник ОГИБДД Свидетель №24, а по версии следствия, реализация преступления возможна исключительно при участии и содействии должностного лица из числа руководства отделения технического отдела ГИБДД, ответственного за выдачу и продления свидетельства, и он вступил в сговор с Волохиным Д.Е., о приказе N следователь в обвинении не указал.

С вопросом о подписании ДОПОГ ни к кому из руководителей он не подходил, вообще никогда не задавал эти вопросы, потому, что автомобили ООО «...» приезжали на осмотр, все документы, которые прилагались для оказания услуги, соответствовали требованиям приказа N. Запросы на продление и выдачу свидетельств руководитель не проверяет и не подписывает. Свидетельства на подпись предоставляли руководителю, на тот момент Свидетель №24 без запросов на выдачу (продление) свидетельств. Волохин Д.Е. до ... никакого отношения к получению или продлению свидетельств не имел, поэтому ему бессмысленно договариваться с Волохиным Д.Е., тем более он не обсуждал эти вопросы с Свидетель №31

Топливные карты, которые лежали на столе, использовались в служебных целях сотрудниками ОГИБДД, в последующем одну из них он отдал Волохину Д.Е., объяснил, что это спонсорская помощь от ООО «...», более они на эту тему не общались. Волохин Д.Е. еще в декабре 2019 года сказал, что нужно создать распоряжение по фотофиксации транспортных средств, которые приезжают на осмотр в ОГИБДД, в июле 2020 года данное распоряжение по инициативе Волохина Д.Е. было реализовано. Никаких ролей они не распределяли между собой, он лично никогда не приносил ему запросы на выдачу и продление свидетельств.

О том, что карты пополнялись каждый месяц, он не знал, Свидетель №31 ему об этом ничего не говорил, в некоторые месяцы карта не работала и не использовалась, с чем это связано, не знает, возможно, как выяснилось в суде, Свидетель №31 присвоил себе денежные средства. Топливную карту, на которой было 100 литров топлива он и другие сотрудники использовали в служебных целях, выезжали на личных автомобилях в рейды, на ОБДД, дневные и ночные выезды на ДТП и для служебных автомобилей. Также он лично заливал бензин, который приобретал по топливной карте в канистры для служебных автомобилей. В отделе ГИБДД нельзя брать служебный транспорт после 19.00 час. и в выходные дни, согласно приказу УМВД России по ..., в связи с этим они использовали личные автомобили.

Он не обеспечивал внесение в указанные официальные документы заведомо ложных сведений другими, неосведомленными сотрудниками ОГИБДД, каждый сотрудник в силу своих должностных полномочий, кто осматривал транспортные средства, принимал решение в запросах на выдачу и продление свидетельств. Все запросы в формате А4, есть в доступе в сети интернет, их мог распечатать, кто угодно и при осмотре транспортного средства, ставить подписи должностного лица. Он был на рейдах, на ДТП, либо на выезде со СМИ, поэтому транспортные средства могли осматривать другие сотрудники. Обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ не соответствует обстоятельствам, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ у него умысла не было, он никакой выгоды от топливной карты не получал, только частично компенсировал бензин, который приобретал на свои денежные средства для служебных целей.

С 2017 года по ноябрь 2020 года он занимал в отделе ГИБДД должность старшего государственного инспектора, был в звании капитана, уволен по статье порочащей честь и достоинство сотрудника полиции. В его обязанности входило оказание государственных услуг по продлению и выдаче ДОПОГ на перевозку опасных грузов. К нему обращались граждане по личной инициативе либо направляли запрос в электронном виде с приложением документов на выдачу либо продление ДОПОГ, согласно регламентов, утвержденных Приказами МВД N и N. С момента подачи запроса всю административную процедуру проводил он. Запрос должен быть обязательно, если его нет, это основание для отказа в выдаче ДОПОГ. На все автомобили, которые он сматривал, запросы были, без них он не выдавал и не продлевал ДОПОГ. По регламентам, утвержденным Приказами N или N, он ставил дату, когда фактически был проведен осмотр транспортного средства, пакет документов состоит из копии свидетельства на транспортное средство, доверенности от организации, копии паспорта, также он просил прикладывать диагностическую карту, так как свидетельство выдается на основании успешно пройденного технического осмотра, по требованиям конструкции ДОПОГ 2019, необходимо проводить визуальный осмотр транспортного средства на соответствие вышеуказанным требованиям (раздел 9 приложение N Технического регламента).

При визуальном осмотре он сверял согласно п. 8.1.1 Инструкции: укомплектованность, в которую входит песок, два фонаря, предупреждающие знаки, дренаж ловушка, лопата, знаки опасности, проверял электропроводку, тормозную систему, поскольку она относится к конструкции, наличие огнетушителя, которое относится к требованиям ДОПОГ. Сотрудник по базе проверял документы на предмет соответствующей маркировки. Он ставил свою подпись в запросе в графе – проверка данных и соответствует или не соответствует требованиям ДОПОГ, возможно продление либо невозможно, свою подпись, дату и наборную подпись. Также проверял по базе, числится ли транспортное средство в розыске. Затем в свидетельство вносилась дата и до какого числа продлено, далее свидетельство предоставлялось на подпись руководителю либо секретарю. В день могло быть 30 – 40 свидетельств. Осмотр по регламенту должен проводиться на территории ГИБДД.

Свидетель №31 увидел в первый раз ... году, с ним не разговаривал, приехал водитель Свидетель №3 для проведения осмотра автомобиля, не было карты в тахографе, была выявлена утечка воздуха из тормозной камеры, что считается технической неисправностью. Такой автомобиль он отпустить не мог, составил протокол, приехал Свидетель №31, предоставил запрос, он ему пояснил, что это технические неисправности, нужно устранять, через некоторое время он повторно осмотрел автомобиль и выдал свидетельство. Свидетель №31 приходил в кабинет, представился представителем ООО «...», ранее он его не знал. Когда еще был Свидетель №3, он ему пояснил, что после 14.00 час. не приемные часы, тогда Свидетель №31 сказал, что они могут не успеть в отведенное время, больше они ничего не обсуждали.

ФИО является его знакомым, знаком ли последний с Свидетель №31, не знает. В ноябре 2020 года ФИО приехал к нему в ГИБДД, спросил про ООО «...», сказал, что у них проблемы, не могут приехать в приемные дни, он в свою очередь ему рассказал, что они ездят на своих личных автомобилях. С ФИО по поводу спонсорской помощи они не разговаривали, просто обсуждали, что автомобили ООО «...» не могут приехать в отведенное время.

Материальным обеспечением служебных автомобилей занималось ХОЗО УВД, данным вопросом он не занимался. Согласно приказу, после 19.00 час. нельзя было выезжать на служебных автомобилях. Выделялось 100 – 150 литров топлива, на некоторые автомобили по 50 литров. Отчетностью по ГСМ он не занимался.

Сотрудникам Вороньжеву, Свидетель №25, ФИО , Свидетель №28 он сообщал пароли от топливных карт, они ими пользовались, полагает, что в судебном заседании они об этом не сказали, поскольку боятся. Карта находилась у него в выдвижном ящике, сотрудники брали ее, потом клали обратно. Вторую карту и пароль он передал Волохину Д.Е. до Нового года и пояснил, что это спонсорская помощь, так как Волохин Д.Е. часто выезжает на ДТП за ФИО . О том, что карты - это спонсорская помощь ООО «...», он узнал от Свидетель №25, последний сказал, что карту принес представитель ООО «...», он думает, что это был Свидетель №31 Не вернул карты, поскольку была необходимость заправлять служебные и личные автомобили для выезда по служебным делам. В июле 2020 года он переводился на должность начальника Шарлыкского ГИБДД, хотел вернуть карту, ей никто не пользовался, но не отдал. По поводу нехватки топлива официальное письмо не писали, они с Свидетель №28 ходили в ХОЗО.

Волохин Д.Е. занимал должность заместителя начальника ГИБДД. С Волохиным Д.Е. он говорил, что автомобили ООО «...» не могут приезжать в часы приема, про неисправности и про продление ДОПОГ, не говорил. Право подписи свидетельств он не имел. В личных целях топливной картой не пользовался. У него имеются два автомобиля Тойота Раф4, оформленные на супругу, никто из его родственников топливной картой для заправки автомобилей не пользовались. Он мог заправлять любой из этих автомобилей по полученным топливным картам, но использовал это только в служебных целях, даже еще заправлялся на свои денежные средства, выгоды у него никакой не было. Все автомобили ООО «...» проходили осмотр, зачем были переданы топливные карты, не знает.

Следователем был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката в присутствии двух сотрудников ОСБ, физического, морального давления на него не оказывалось. Ему сказали, что если будешь давать другие показания, то поедешь в СИЗО.

У него был телефон Свидетель №31, он ему звонил, когда пришел административный материал из ..., сообщениями не обменивались.

Не на всех запросах, в том числе за ..., стоит его подпись, его печать наборная, чьи подписи не знает. В июне 2020 года печать лежала у него на столе, другие сотрудники могли воспользоваться его печатью, по его просьбе поставить печать за него, никого не просил.

В запросе делается отметка о том, что автомобиль фактически осмотрен, также делается отметка в электронном журнале, что услуга оказана после выдачи свидетельства. Ведение электронного журнала предусмотрено приказом 611. Все отмечалось в один день, поскольку были неполадки в системе, не только у них, по всей России. Осматривали автомобили заранее, это можно посмотреть по видеокамерам на территории ГИБДД.

Стаж его работы в правоохранительных органах составляет 15 лет. Он пытался рассказать следователю все то, что рассказывает в судебном заседании, но там были сотрудники ОСБ, он боялся, был психологический прессинг. Показания следователю давал, но не читал. Арестованным имуществом пользовались совместно с супругой.

У него на иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящее время работает в службе безопасности «...», супруга работает, у него имеются тяжелые хронические заболевания, у супруги и детей заболеваний нет, родители супруги и его отец пенсионеры, у них и его матери имеются заболевания. Он нуждается в постоянном медицинском лечении.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого Столповских Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ..., Столповских Д.В. пояснил, что чувствует себя хорошо. Существо подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ разъяснено и понятно. Свою причастность к совершенному преступлению признает в полном объеме. Он родился в ..., окончил 11 классов, после чего поступил в ОГАУ, в 2005 году его окончил, с 2005 года по 2006 год проходил срочную военную службу. С 2007 по 2008 годы работал в пожарной части СПЧ N пожарным-спасателем, с 2008 года служил в ГИБДД в должности инспектора ДПС. В период с 2009 по 2012 годы обучался в ГАУ на юридическом факультете, до 2016 года занимал должность инспектора ДПС в органах ГИБДД. В 2016 году он занял должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора, с 2017 года - должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора. С 2006 года состоит в браке, дочь 2014 года рождения и сын 2008 года рождения, супруга работает. У них в семье имеется два автомобиля, оформленных на его супругу «Тойота Раф 4» госномер ..., «Тойота Раф 4» госномер ..., которыми они пользуются в супругой совместно. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Как ранее указал, с 2017 года состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в звании «капитан полиции», подчинялся начальнику отделения технического надзора майору полиции Свидетель №25, заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковнику полиции Волохину Д.Е. и начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №24 В его должностные обязанности входит оказание государственной услуги по выдаче и продлению свидетельств о допуске ТС к перевозке некоторых опасных грузов, выезд на места ДТП и другие, его рабочее место: каб. N по адресу: ....

Порядок получения свидетельств о допуске ТС к перевозке некоторых опасных грузов урегулирован Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденным приказом МВД РФ от ... N. Порядок получения данных свидетельств (продления срока их действия) следующий: представитель юридического лица подает заявление в ГИБДД вместе с необходимыми документами, предусмотренными Административным регламентом, сотрудниками отделения технического надзора проводится проверка документов, осуществляется осмотр ТС на площадке перед зданием по адресу: .... В ходе осмотра ТС им проверяется техническое состояние ТС на предмет его соответствия требованиям европейского соглашения ДОПОГ. По результатам осмотра им делается отметка в заявлении о соответствии технического состояния или его несоответствии, рядом с которой он ставит свою подпись. После проверки документов и осмотра ТС принимается решение о выдаче (продлении) свидетельства или отказе в выдаче (продлении) свидетельства. Данное решение фактически принимается начальником ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» или его заместителями Волохиным Д.Е. и ФИО В случае наличия всех необходимых документов и соответствия технического состояния ТС требованиям ДОПОГ, заявителю выдается свидетельство или в уже выданном свидетельстве делается отметка о продлении срока действия (срок действия свидетельства – 6 месяцев на срок действия техосмотра). Свидетельство подписывает и делает отметку о продлении только начальник ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» или его заместители, т.е., если все документы и ТС технически исправно, он идет к начальнику или его заместителям и подписывает у них свидетельство, при этом поясняет им, что имеются основания для выдачи свидетельства или продления срока его действия. Начальник и его заместители фактически подписывают свидетельства без проверки документов и результатов осмотра ТС, доверяют им, при этом без подписания свидетельства ими и проставления печати данное свидетельство недействительно. В случае некомплектности документов или несоответствия технического состояния ТС требованиям ДОПОГ, им в заявлении делается отметка об отказе в выдаче (продлении) свидетельства. Без наличия данного свидетельства или с просроченным свидетельством перевозка отдельных опасных грузов запрещена.

В октябре - ноябре 2019 года к ним в ГИБДД на осмотр приехал грузовой тягач ООО «...», марку и номер, не помнит. В ходе осмотра данного ТС в рамках поданного заявления о продлении срока действия свидетельства о допуске ТС к перевозке некоторых опасных грузов им были выявлены многочисленные технические неисправности, т.е. его техническое состояние не соответствовало требованиям ДОПОГ, о чем им было сообщено водителю автомобиля. Также он сказал водителю, что если им сразу не будут устранены выявленные неисправности, автомобиль заберет на штрафстоянку, составил административный материал по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Через некоторое время к нему в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина, представился Свидетель №31, ООО «Башнефть-Розница», стал говорить, что у них бывают такие неисправности, пообещал, что все устранят, затем он ушел. Через некоторое время он вернулся к нему в кабинет, сказал, что устранили все замечания. Он еще раз осмотрел ТС, его техническое состояние соответствовало требованиям ДОПОГ, в связи с чем был продлен срок действия свидетельства.

Затем через несколько дней к нему в кабинет снова пришел Свидетель №31, спросил, как можно решить вопрос с беспрепятственным получением и продлением свидетельств на их ТС, он сообщил, что для обеспечения беспрепятственной выдачи и продления свидетельств на ТС, принадлежащие ООО «...», без фактического осмотра данных ТС, Свидетель №31 должен передать ему две топливные карты ООО «...» с лимитом на 100 и 150 литров ежемесячно, т.е. чтобы на картах ежемесячно были денежные средства, достаточные для оплаты 100 и 150 литров топлива. Свидетель №31 сказал, что ему нужно поговорить с руководством. Две топливные карты он попросил у Свидетель №31, поскольку одну карту собирался оставить себе, пользоваться для заправки своего автомобиля и автомобиля супруги, вторую карту собирался передать Волохину Д.Е., поскольку понимал, что без его подписи в свидетельстве он не сможет обеспечить беспрепятственную выдачу данных свидетельств сотрудникам ООО «...». Он понимал, что его действия незаконные и он фактически требует передачи взятки за совершение незаконных действий.

Далее через некоторое время, в октябре-ноябре 2019 года, точную дату не помнит, пришел Свидетель №31 передал ему топливные карты ООО «...», на карты были наклеены пин-коды. ФИО сказал, что картами можно заправляться на АЗС «...» и «...». В дальнейшем одну из данных карт с лимитом 150 литров бензина он передал Волохину Д.Е. в его рабочем кабинете, сказал, что это карта от сотрудников ООО «...», на ней лимит – 150 литров топлива в месяц, пояснив, что за передачу данной карты они должны оказывать помощь сотрудникам ООО «...» при получении и продлении ими свидетельств о допуске их ТС к перевозке некоторых опасных грузов. Волохин Д.Е. согласился на это и забрал переданную ему топливную карту. Они с ним не обсуждали, в чем именно будет заключаться помощь, при этом фактически оба понимали, что данная помощь будет заключаться в том, что выдача и продление свидетельств для ТС ООО «...» будет без фактического осмотра ТС. В дальнейшем своей топливной картой пользовался он и его супруга, которая не была осведомлена о происхождении данной топливной карты, заправляли автомобили на АЗС «...» и «...» в ... по мере необходимости, при этом ежемесячно лимит топлива в 100 литров обновлялся, то есть каждый месяц он мог заправляться на 100 литров, т.е. это было на постоянной основе, вне зависимости от того, выдавались (продлевались) ли свидетельства на автомобили ООО «...» в конкретном месяце. Знает, что Волохин Д.Е. также пользовался переданной им топливной картой. На чье имя были топливные карты, как и на какую сумму пополнялись, не знает. Ему неизвестно, кто именно передавал денежные средства Свидетель №31 для пополнения топливных карт. Из сотрудников ООО «...» он контактировал только с Свидетель №31Пополнения топливных карт, которые находились в его пользовании и пользовании Волохина Д.Е., были ежемесячно вплоть до августа 2020 года, т.е. до настоящего времени он фактически пользовался данной топливной картой для заправки автомобилей.

Взамен, за передачу вышеуказанных двух топливных карт, в период с ноября - декабря 2019 года до августа 2020 года Свидетель №31 периодически приезжал к нему в служебный кабинет с документами на получение или продление срока действия свидетельств на ТС, принадлежащие ООО «...», он без проведения фактического осмотра ТС передавал Свидетель №31 свидетельства, в том числе с проставленными отметками о продлении срока действия, при этом иногда отметки проставлялись сразу, иногда он оставлял документы и приезжал за свидетельствами через некоторое время. За проставлением отметок в свидетельствах он заходил к Волохину Д.Е. Поскольку Волохин Д.Е. был в курсе, что они выдают и продляют свидетельства на ТС ООО «...» без их фактического осмотра, то он каждый раз без вопросов подписывал данные свидетельства, которые в дальнейшем передавал Свидетель №31Незначительное количество раз к ним в ГИБДД приезжали автомобили ООО «...» для фактического осмотра.

Он понимал, что им совместно с Волохиным Д.Е. совершено преступление, а именно в период с декабря 2019 года по настоящее время - получение взятки от сотрудников ООО «...-...» в виде двух топливных карт ООО «..., на которые зачислялись денежные средства для оплаты 100 и 150 литров топлива ежемесячно, за совершение незаконных действий в интересах ООО «...», а именно за обеспечение беспрепятственного получения сотрудниками данной организации свидетельств о допуске их ТС к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра данных ТС. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(т. 13 л.д. 8 – 14, 21-26).

После оглашения данных показаний Столповских Д.В. подтвердил их только в части данных о личности, в остальной части не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого идентичны.

После оглашения явки с повинной, подтверждает, что карту получил, в остальной части не подтверждает. Явку с повинной писал с адвокатом, собственноручно.

После предъявления измененного обвинения, Столповских Д.В. так же пояснил, что обвинение, не соответствует фактическим обстоятельствам, предварительного сговора у него с Волохиным Д.Е. не было, с Свидетель №31 он не разговаривал, от последнего не получал выгоды материального характера в виде взятки для себя. В повторном обвинении не указан административный регламент N. По служебному подлогу: он не вносил в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно он не ставил свою подпись в запросах без фактического осмотра на соответствие технического состояния и не заверял печатью ОГИБДД. Во всех заявлениях и запросах, где есть его подпись в графе «осмотрено», он осматривал транспортные средства при выдаче или продлении ДОПОГ, осмотр проводил. В обвинении указано, что Свидетель №31 приносил ДОПОГ без заявлений и он совершал служебный подлог, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Он не мог вносить ложные сведения в официальные документы, так как они отсутствуют по версии следствия. Сам ФИО заявил в суде, что все заявления были, а он без заявлений не мог совершить процедуру выдачи или продления ДОПОГ. Он также утверждает, все заявления были, возможно, их по какой-то причине не предоставили в суд. Кроме того, ему вменяют даже те факты выдачи или продления ДОПОГ, когда он отсутствовал на рабочем месте и не подписывал заявления на выдачу ДОПОГ. Его штамп был в доступе для других сотрудников ОГИБДД.

В обвинении от ... следователем делается акцент на неисправность транспортных средств ООО «Башнефть», в то время как согласно материалам уголовного дела их смотр был проведен ... и в последующие дни, то есть после предъявления ему обвинения.

О том, что появились топливные карты в ОГИБДД, он узнал намного позже, ими пользовались с ..., когда он находился в госпитале. Кто именно пользовался топливными картами в декабре 2019 года и кто их взял от ФИО , не знает. Транзакции имеющиеся в материалах уголовного дела не совпадают со сведениями ЦАФАП, а за некоторые дни такие сведения вообще отсутствуют. 13 и ... его автомобиль и автомобиль супруги не находились в районе заправочных станций, в другие дни согласно транзакций время нахождения его автомобиля в городе не совпадает с временем транзакции. По камерам ЦАФАП невозможно установить, где находится конкретный автомобиль во время транзакции. Так же предоставленные в суд видео с заправочных станций не дают возможность установить факты заправки автомобилей, а именно кто и чем оплачивает топливо на кассе, за какое число происходит заправка и каким топливом. Не все видео представлены. По версии следствия, сумма взятки установлена по факту предоставленных чеков о внесении денежных средств в ООО «...» с декабря 2019 года по октябрь 2020 года и выбранного лимита топлива с карт, что идет в расхождение с реальным расходом топлива с карты N.

По версии следствия остатки топлива в денежном эквиваленте перешли на третью топливную карту N, которую со слов Свидетель №31, тот передал ему взамен утраченной карты N, о которой он узнал при обвинении в апреле 2021 года, третью карту он не брал и не знал о происхождении третьей карты, не знает, кто ей пользовался и кому передал ее Свидетель №31

В судебном заседании подсудимый Волохин Д.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, не признал и пояснил, что суть и обстоятельства предъявленного ему обвинения не соответствуют действительности. Он не отрицает, что топливную карту компании ООО «...» с лимитом 150 литров Столповских Д.В. передал ему в декабре 2019 года. Однако до момента ее передачи, каких-либо предварительных договоренностей у них со Столповских Д.В. не было. Передав карту, Столповских Д.В. пояснил, что ООО «...» оказало ГИБДД спонсорскую помощь, в курсе проблем ГИБДД с бензином. Действительно, сотрудники ГИБДД, зачастую для служебных целей использовали личные автомобили, затраты на бензин не компенсировались, такая статья расходов не предусмотрена, об этом свидетели сказали в суде. По устному распоряжению руководства, при ДТП со смертельным исходом в любое время дня и ночи нужно выезжать на места ДТП, делать это приходится на личном транспорте. Столповских Д.В. пояснил ему, что от представителей ООО «...» поступила просьба: в случаях продления срока ДОПОГ и обнаружения мелких недочетов не отказывать сразу в продлении, а дать возможность устранить нарушения на месте, либо сделать это в течение некоторого времени, после чего транспортное средство вновь будет представлено для осмотра, т.е. не придираться по мелочам, если какие-то недочеты имеются, но не влияют на основания продления ДОПОГ. Он ему сказал, что оставляет этот вопрос на его усмотрение, поскольку ничего криминального в этом не увидел. Такое допустимо, если например, есть трещина на лобовом стекле, это не является основанием для отказа в выдаче ДОПОГ. Если недостатки возможно было исправить, он шел навстречу.

Как оформляется спонсорская помощь ему неизвестно. О количестве карт Столповских Д.В. ему ничего не говорил, ему передал карту с лимитом в 150 литров, пин-код был приклеен на карточке, на каких заправках можно было использовать карту не сказал, он понял на заправках ООО «...», так как карта был их. Карту изъяли у него, но ею ранее пользовались и другие сотрудники ГИБДД, затем возвращали ему. Карта могла находиться у него в кабинете, у ФИО либо у другого сотрудника. Спонсорская помощь была предназначена не лично для него, а для ГИБДД. Не отдал карту в систему распределения топлива, поскольку она бы там и осталась, а подразделению ГИБДД ничего бы не досталось.

... в 07 час. утра к нему домой приехали сотрудники ОСБ, 3-4-х сотрудника ОМОН, 2-е понятых. Во время обыска сотрудник ... сообщил, в чем он подозревается, что хотят найти у него дома, после чего он добровольно выдал топливную карту ООО «...». Примерно в 11 час. он был доставлен в ОСБ на ..., где был до 18 час., после чего его доставили в следственный комитет, к следователю ..., который сообщил ему о перспективах задержания под стражей и суровости наказания, а затем его завели в кабинет к следователю ..., где находились три стажера (ФИО которых ему неизвестны). В этом кабинете при его допросе присутствовал сотрудник ОСБ по имени ФИО . В ходе допроса, который проходил очень быстро, следователь и оперативник сказали, что его дело «труба» и единственный выход: безоговорочное сотрудничество со следствием, чтобы вместо ИВС оказаться дома рядом с семьей и детьми. Ему сообщили, что они все знают, препираться смысла нет, и ему нужно только подписать свои показания, которые уже были фактически составлены. Его доводы, что по переданной ему топливной карте заправлялись и другие сотрудники ГИБДД, а заправка производилась также и в канистры, которые передавались для последующей заправки служебного транспорта, следователем во внимание приняты не были, в протоколы допросов не вносились. Вся суть допросов была сведена к тому, что он безоговорочно виновен и на этом «точка», и если он не согласен, то добро пожаловать в ИВС. Он был подавлен таким напором, перевод его статуса из свидетеля в подозреваемого, а затем в обвиняемого, занял очень короткий промежуток времени, по сути был перенос текста его показаний из одного протокола в другой. Он поразился, что текст его обвинения был готов, понял, что за него все уже решили заранее и что-либо делать в этой ситуации бесполезно, т.е. его дело было фактически расследовано за один день. Времени собраться с мыслями, а также выйти из стресса, ему не дали.

Во время его допроса в кабинет периодически заходил сотрудник ОСБ ..., интересовался его выбором: «поездкой домой или в изолятор». При допросе его в качестве обвиняемого, следователем был приглашен адвокат по имени ..., фамилию не помнит, который спросил, в чем суть предъявленного ему обвинения. Он ему все объяснил, тот посоветовал на данном этапе признать вину, чтобы не оказаться под стражей, пояснив, что в ходе следствия и в суде разберутся, примут правильное решение. Он ранее никогда не оказывался в подобных ситуациях, факт его задержания и обвинения в тяжком преступлении, вызывало у него огромное нервное напряжение, стрессовая ситуация не позволила ему полностью и адекватно воспринимать происходящие события, осознать какие показания следователь отразил в протоколах. Он не мог сосредоточиться при попытке прочитать, якобы, свои показания, поэтому из страха быть задержанным просто и беспрекословно их подписал. В тот момент он полагался на адвоката и полностью ему доверял. Следующий его допрос состоялся лишь в феврале, когда ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Следствие не приняло во внимание тот факт, что для вступления в преступный сговор со Столповских Д.В., у него, как минимум должно быть право принимать решения по выдаче и продлении свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, однако в декабре 2019 года у него такого права не было. Кроме того, Столповских Д.В. не нужно было получать от него разрешения на исполнение своих служебных обязанностей, так как они фактически не пересекались с его. Осмотр транспортных средств сотрудниками производится не зависимо от того, находится он на рабочем месте или нет. Фактически он не мог достоверно знать, как проводился осмотр транспорта в его отсутствие. Ему не понятно, почему ни сотрудниками ОСБ, ни следователем, не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленные на территории ГИБДД.

У Столповских Д.В. не было необходимости сообщать ему, что приехали транспортные средства ООО «...», осматривал он их или нет, выявил какие-либо недостатки или нет, имеются или нет основания для продления ДОПОГ, он за ним не обязан был перепроверять эту информацию. Разрешения на продление ДОПОГ транспортным средствам ООО «...» приносил на подписание не только Столповских Д.В., но и другие сотрудники.

Сотрудники ОСБ сделали акцент на записи с камер ЦАФАП, подтверждающие, что транспортные средства, принадлежащие его родным, двигались в направлении АЗС. При этом никто не учел, что для того, чтобы ему и его родным попасть домой нужно, проехать мимо них. Автомобили других сотрудников ГИБДД, которые заправлялись по той же топливной карте, просто не проверялись.

Следствием в материалы уголовного дела представлены в качестве доказательств видеофайлы с заправочных станций, на которых заправлялся он, его жена и его отец якобы по вышеуказанной топливной карте. На видеозаписях отсутствуют данные, на какой именно АЗС заправлялся автомобиль, в какую дату и время, нельзя сделать вывод, что заправка автомобилей осуществляется именно по указанной топливной карте, количество транзакций на заправку транспортных средств по данной топливной карте не соответствует количеству представленных видеофайлов с АЗС. Полагает, что это сделано умышленно, чтобы не были представлены видеофайлы, на которых зафиксированы и другие сотрудники ГИБДД, также осуществляющие по данной топливной карте заправку автомобилей.

В обвинения указано, что ему достоверно известно, что Столповских Д.В., другие сотрудники, уполномоченные осматривать транспорт, не проводили осмотр автомобилей ООО «...-...». С чего сделан такой вывод, ему не понятно. Во всех случаях, где ему в кавычках, достоверно известно, что осмотр автомобилей ООО «...» фактически не производился, отсутствуют запросы на выдачу или продление ДОПОГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №31 сообщил, что всегда запросы были и их подготовка занимала считанные минуты, а следствие ссылается на то, что Свидетель №31 обращался к Столповских Д.В. без запросов. В этом нет никакой логики, поскольку в базе есть информация о пройденном на автомобиле техосмотре, по результатам которого он признан исправным и допущен к эксплуатации.

Свидетельства подписываются не по принадлежности к организации, они заносятся общей пачкой. Приезжает несколько организаций, проводится осмотр автомобилей, составляются необходимые документы, потом на стол к руководству попадают лишь свидетельства, без самих запросов и иных документов. Следствие утверждает, что документы на подпись ему заносил именно Столповских Д.В., фактически это не так. Любой сотрудник мог это сделать, даже не уполномоченный на проведение осмотров транспорта, если они уезжали в рейд или на ДТП, это вообще делал секретарь.

Именно он инициировал перед руководством ГИБДД необходимость в издании распоряжения о фотофиксации транспорта, приезжающего для получения или продления свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов с последующем хранении этих файлов в ГИБДД. Такая фотофиксация ничем не предусмотрена. В судебном заседании начальник ОГИБДД Свидетель №24 это подтвердил. Если бы он был заинтересован, чтобы ДОПОГ продлялись без фактического осмотра транспортных средств, то такой инициативы бы никогда не проявил. Указанные им факты говорят о том, что у следствия не было желания досконально разобраться в ситуации и правильно квалифицировать его действия, поскольку все уже решили без него. Надеется, что суд разберется беспристрастно во всех обстоятельствах дела. Он не получал взятки и не совершал служебных подлогов. Он не отрицает, что не должен был брать и пользоваться предоставленной в качестве спонсорской помощи топливной картой, он это сделал не из корыстной заинтересованности, а хотел компенсировать понесенные сотрудниками ГИБДД расходы от использования в служебных целях личного транспорта, а также для заправки служебных автомобилей, которым никогда не хватало существующих лимитов на выдачу топлива. Указанная топливная карта предназначалась не только ему и лично он никакой выгоды от ее использования не получил.

С ... до ... он занимал должность заместителя начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», был уволен в связи с утратой доверия. В его обязанности входило организация и контроль работы подразделений технического надзора, дорожного надзора, регистрация экзаменационной деятельности, осуществление скрытых проверок за деятельностью отдельного батальона ДПС, выезды на места ДТП, в которых были пострадавшие люди, работа по оказанию государственных услуг по данному направлению деятельности.

До января 2020 года ему документы по ДОПОГ не заносились, права подписи у него не было. В январе 2020 года был издан приказ N, после чего у него появилось право подписи, как и у второго заместителя.

Подписывать ДОПОГ он начал с 15 – .... После того, как ему вменили в обязанность подписание ДОПОГ, предложил фотофиксацию автомобилей для осуществления контроля, поскольку на месте постоянно присутствовать не мог. Порядок выдачи и продление ДОПОГ ему известен. В его полномочия входило оказание государственных услуг, соблюдение временных рамок, организация и контроль по выполнению требований, закрепленных в приказе N. Все ДОПОГ он подписывал, поскольку если они попали к нему, значит, что автомобили исправны, он это не перепроверял, доверял сотрудникам, которые их готовили. Он видел, что автомобили стояли. Если сотрудник решил, что ДОПОГ выдать нельзя, то данная информация до него не доводилась. Ему на подпись предоставляли ДОПОГ, где были сведения о транспортном средстве, собственнике, категории груза, указаны дата выдачи и продления, которые уже были проставлены, он ставил свою подпись и печать.

На каждый служебный автомобиль выделяется определенный лимит, который зависит от марки автомобиля, расхода топлива, имеет ли фотографическую окраску автомобиль или нет. Лимит по автомобилям ему не известен, но к нему заходили сотрудники, говорили, что бензина для выезда в рейд, нет, приходилось выезжать на своих собственных автомобилях для скрытого патрулирования. Когда сотрудники говорили, что нет бензина, он давал карту, те заправляли примерно по 10 литров. Также заправлял в канистры сам, привозил в отдел, выгружали, кто конкретно ими пользовался, не знает. За один раз мог залить себе 20 литров, остальное заливал в канистры. Лимит служебных автомобилей заканчивался примерно в 20-х числах почти на всех автомобилях. Отчеты по расходам топлива не составлялись. Было общее официальное письмо в Управление ГИБДД о нехватке топлива, но лично он его не подписывал.

Он заправлял по топливной карте, которую ему передал Столповских Д.В., личные автомобили Тойота Камри и Ситроен, так как использовал их в служебных целях, автомобили принадлежат его отцу, последний по его просьбе заправлял автомобиль 1 – 2 раза, а супруга 2 - 3 раза автомобиль Тойота Камри, в личных целях автомобили по карте не заправлял.

О том, что фактически осмотр автомобилей ООО «...» не производился, Столповских Д.В., другие сотрудники ему не докладывали. Когда приносили документы на подпись, он ничего не спрашивал, поскольку понимал, что осмотр автомобилей проводился.

Считает, что сотрудники ГИБДД в судебном заседании отрицали использование топливной карты, так как боялись наказания. ФИО по данной карте не заправлялся, ФИО и Свидетель №28 заправлялись.

Разговоров со Столповских Д.В. о том, почему именно на него вышли представители ООО «...», не было. Он не знал, что есть еще одна карта, узнал об этом только в судебном заседании.

У него имеется хроническое заболевание, у дочери также имеется тяжелое заболевание, из-за болезни она не посещает дошкольное учреждение, на иждивении у него находится трое малолетних детей, супруга в настоящее время вышла на работу, родители являются пенсионерами, отец инвалид 2 группы, мать супруги также является пенсионеркой, вдова, квартира находится в ипотеке. У его матери и матери его супруги также имеются заболевания.

Следователь в ходе следствия его допрашивал, он был в напряжении, протокол допроса в качестве обвиняемого читал смутно, доверился адвокату, при допросе в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал. Когда пришел адвокат, он подписал протокол допроса в качестве обвиняемого, после чего тот ушел. Затем адвокату позвонил следователь, попросил его задержаться и расписаться еще в одном документе, он понял что это протокол его допроса в качестве подозреваемого. Консультировался он с адвокатом после того, как был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Между его допросами было всего 20 минут. Физическое давление на него не оказывалось, а психологическое выражалось в том, что если он не подпишет документы, то поедет в ИВС. В ходе предварительного следствия не заявлял ходатайств о дополнительном допросе, поскольку не видел в этом смысла, изначально рассказал все как было, но никто не воспринимал их всерьез.

У него высшее техническое образование, в органах он служит с 2003 года.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого Волохина Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... в качестве подозреваемого и обвиняемого, Волохин Д.Е. пояснил, что ему разъяснены и понятны его права, в том числе право не давать показания против самого себя и близких родственников. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травм головы не имеет, хронических заболеваний не имеет. Самочувствие у него замечательное. С адвокатом он беседовал достаточное время перед допросом для выработки общей позиции. Согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат ФИО Показания по существу подозрения давать согласен, данное решение принял добровольно, ни физического, ни психологического давления на него оказывалось.

Суть предъявленного подозрения ему понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ признает в полном объеме, а именно в получении взятки в виде топливных карт ООО «...», на которые ежемесячно зачислялись денежные средства для оплаты топлива, одной из которых он и его родственники пользовались для заправки своих автомобилей, за обеспечение беспрепятственной выдачи и продления свидетельств о допуске ТС, принадлежащих ООО «...», к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра ТС, то есть в нарушение установленной законом процедуры.

В должности заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» состоит с .... В его должностные обязанности входит: контроль и организация работы технического и дорожного надзора, также он заверяет в том числе свидетельство о допуске ТС к перевозке отдельных опасных грузов. Столповских Д.В. знает с 2018 года, тот с 2016 года работал в ГИБДД, занимал должность старшего госинспектора отделения технического надзора ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», занимался подготовкой документации, организацией и проведением проверок и осмотров транспортных средств перед допуском указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов, оказание государственной услуги по выдаче ДОПОГ. Фактически его работа заключалась в непосредственном проведении осмотров транспортных средств, приезжавших в ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для получения ДОПОГ, также им проводилась проверка указанных транспортных средств по базам данных на розыск, наличие арестов, ограничений. Столповских Д.В. подчинялся начальнику отделения технического надзора, ему и начальнику ОГИБДД Свидетель №24

Порядок оформления и получения (продления) свидетельства о допуске ТС к перевозке отдельных опасных грузов урегулирован Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденным приказом МВД РФ от ... N. Изначально заинтересованное лицо обращается в ГИБДД с заявлением о выдаче или продлении свидетельства, подает пакет документов, сотрудниками отделения технического надзора документы проверяются на комплектность, проводят осмотр ТС на предмет соответствия его технического состояния требования европейского соглашения ДОПОГ. В ходе осмотра указанный автомобиль проверяется на исправность, комплектность под вид перевозимого топлива, производится осмотр информационных таблиц согласно перевозимого груза, а также самого транспортного средства, после чего выдается (продлевается) свидетельство либо отказывается в продлении (выдаче) свидетельства. О результатах осмотра делается отметка сотрудником отделения технического надзора в заявлении. В случае комплектности документов и соответствия технического состояния ТС требованиям ДОПОГ, принимается решение о выдаче (продлении) свидетельства. Свидетельство или отметка о продлении в нем подписывается начальником ОГИБДД или его заместителями. В противном случае (в случае отказа в выдаче (продлении) свидетельства) сотрудник отделения технического надзора делает отметку об этом в самом заявлении. Свидетельство действует в течение действия технического осмотра, но не более 6 месяцев, после чего указанное свидетельство продлевается. Для продления ДОПОГ свидетельства указанный автомобиль также проходит осмотр на отсутствие технических неисправностей.

Столповских Д.В. занимался осмотром транспортных средств при решении вопроса о выдаче (продлении) свидетельства о допуске ТС к перевозке некоторых опасных грузов. После осмотра и составления свидетельства, тот приносил их ему на подпись. Фактически осмотр транспортных средств для получения ДОПОГ он не осуществлял, не проверял факт осмотра ТС и наличия у него технических неисправностей, доверяя при этом Столповских Д.В., который своей подписью о результатах осмотрах заверял факт соответствия технического состояния ТС требованиям ДОПОГ, поэтому он просто подписывал свидетельство как уполномоченное лицо и передавал его обратно Столповских Д.В.

В декабре 2019 года к нему в кабинет пришел Столповских Д.В., передал ему топливную карту компании ООО «...», сказав, что лимит карты составлял 150 литров ежемесячно, можно беспрепятственно заправляться на заправках «...». Пин-код был написан на карте. Также Столповских Д.В. сказал, что данную карту ему передали сотрудники ООО «...», за передачу ему данной топливной карты, они должны были оказывать помощь данной организации в получении и продлении свидетельств о допуске их ТС к перевозке некоторых опасных грузов. Столповских Д.В. ему сказал, что за это они должны выдавать разрешение на транспорт, который не прошел осмотр, то есть за взятку они должны беспрепятственно выдавать и продлевать свидетельства автомобилям ООО «...» без осмотров данных ТС или без выявления у них технических недостатков.

В течение каждого месяца с начала 2020 года он, его отец ФИО , а также его супруга ФИО заправлялись по указанной карте на заправках Башнефть-Оренбург автомобиль марки «Ситроен» госномер «...», оформленный на ФИО , которым пользовался его отец и он, а также автомобиль марки «Тойота Камри», госномер «...», также оформленный на его отца, которым фактически пользовалась его супруга. Вопросов, как пополнялась указанная топливная карта, у него не возникало, Столповских Д.В. ему не рассказывал. Также ему неизвестно, кто именно передал топливную карту Столповских Д.В.

С декабря 2019 года Столповских Д.В. периодически приносил ему на подпись свидетельства для бензовозов регионального отделения ... ООО «... - ...». Из разговора со Столповских Д.В. понимал, что указанные бензовозы ООО «...» фактически не приезжали в ГИБДД для осмотра и выявления технических неисправностей, естественно понимал, что утверждает свидетельства без фактического осмотра сотрудником Столповских Д.В. указанных бензовозов, таким образом ООО «...» получала свидетельства вне установленной надлежащей процедуры их получения. Он лично не контролировал приезжали ли указанные бензовозы для проведения надлежащего осмотра. Он подписывал данные свидетельства, поскольку ранее Столповских Д.В. передал ему топливную карту от сотрудников ООО «Башнефть - Розница», по ранее достигнутой договоренности, то есть за взятку.

Исходя из разговоров со Столповских Д.В., понимал, что последний получал определенную выгоду от ООО «...», а именно топливную карту, на которую ежемесячно начислялись денежные средства, одну из которых ему передал Столповских Д.В. за ежемесячное получение ООО «...» свидетельств без установленной надлежащей процедуры.

Он понимал, что являясь заместителем начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», совместно со Столповских Д.В., в период с декабря 2019 по настоящее время получили от сотрудников ООО «...» взятку в виде топливных карт ООО «...», на которые ежемесячно зачислялись денежные средства для оплаты топлива, одной из которых он и его родственники пользовались для заправки своих автомобилей, за обеспечение беспрепятственной выдачи и продления свидетельств о допуске ТС, принадлежащих ООО «...», к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра ТС, то есть в нарушение установленной законом процедуры. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 14 л.д. 176 – 182, 196 - 202).

После оглашения данных показаний подсудимых Волохин Д.Е. их не подтвердил. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого идентичны, следователь перенес текст из одного протокола в другой. Подписи в протоколе его, но показания он не читал, просто подписал, чтобы не поехать в СИЗО. Право подписи ДОПОГ у него появилось примерно ..., в инкриминируемых ему ДОПОГ подписи его.

После обозрения в судебном заседании явки с повинной признает только в части того, что у него была топливная карта.

После предъявления измененного обвинения пояснил, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаний главного инженера ООО «...» ФИО , водителей, допрошенных в судебном заседании, транспортные средства компании в декабре 2020 года не эксплуатировались, пользовались наемным транспортом. Причиной послужило то, что в конце ноября - начале декабря 2020 года сотрудники полиции изъяли свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на транспортные средства. Данные показания фактически не соответствуют действительности, исходя из предоставленных данных тахографов, согласно которых автомобили с госномерами ... эксплуатировались, осуществляли свою деятельность по перевозке опасных грузов в декабре 2020 года.

В материалах дела содержится постановление следователя Ахмедова о проведении выемки в ООО «...» ДОПОГ, выемка проведена ..., якобы установлено, что свидетельства выданы на технически не исправные транспортные средства, при этом диагностические карты, выданные оператором технического осмотра на транспортные средства ООО «...-...» не аннулированы в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 19 ФЗ N.

Свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов изъяты в январе 2021 года (спустя три с половиной месяца), т.е. после окончания срока их действия, что позволило ООО «...» осуществлять перевозку опасных грузов на якобы несправных транспортных средствах тем самым фактически сотрудниками полиции в этой ситуации не исполнены требования пункта 5 статьи 12 ФЗ N «О полиции», пункта 19 статьи 12 ФЗ N «О полиции».

То, что касается осмотра транспортных средств ООО «...» Свидетель №25 ..., ..., считает, их не объективными. В рамках следствия не установлено, что на момент выдачи или продления свидетельств у транспортных средств имелись технические неисправности. Согласно представленных путевых листов, выдаются они не каждый день, следовательно отсутствие путевых листов при наличии данных с тахографа об эксплуатации автомобиля, могут свидетельствовать о том, что при поездке автомобиля в ГИБДД или на ремонт, путевой лист ООО «...» вообще не выдавался.

Количество имеющихся в материалах уголовного дела видеозаписей не соответствует транзакциям. Сведения о том, что автомобили компании ООО «...» имели технические неисправности и не соответствовали требованиям ДОПОГ фактически, кроме слов водителей и представителей компании, а также протоколов осмотра места происшествия не подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Осмотры транспортных средств проводились сотрудниками, которые не имеют познаний необходимых для проведения проверки технического состояния транспортных средств.

Вина подсудимых по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. С июля 2017 года работает заместителем генерального директора ООО «...». Точную дату не помнит, ему позвонил и.о. главного инженера Свидетель №1, сказал, что к нему обратился сотрудник транспортного отдела Свидетель №31, сказал, что необходимо передавать каждый месяц 13 000 руб. сотрудникам ГИБДД за получение ДОПОГ, фамилии последних не называл. О проблемах при перевозке опасных грузов он не знал, у него в подчинении 6 региональных отделений, ему докладывали, что бензовозы на линии, считал, что ДОПОГ есть. По данному поводу он позвонил в службу безопасности, генеральному директору. О том, что автомобили не проходят технический осмотр, выезжают в неисправном состоянии, он также не знал, ему представлялись отчеты, что бензовозы на линии. Про подписание актов выполненных работ, ему ничего не известно. Знает, что Свидетель №33 уволился по собственному желанию, Свидетель №32, Свидетель №31 уволили.

Головное предприятие проводит проверки региональных отделений. В каждом регионе проверки транспорта проводились транспортными отделами, обычно это бывает при подготовке к зимнему периоду, в 2019 году, в 2020 году такие проверки проводились выборочно по регионам, были ли проверки в ..., сказать не может. При проведении проверок проводится опрос водителей на предмет наличия неисправностей автомобилей, разбирают случаи ДТП, в случае необходимости проводятся внеплановые проверки.

Количество автомобилей, вышедших на линию, он узнавал из отчета, где также указывалось, сколько автомобилей нужно ремонтировать, там же отражался маршрут передвижения, отчет привязан к Глонасс. Из этого же отчета видел, когда автомобиль получил ДОПОГ и когда у него ТО, знает, что ДОПОГ продлевался каждые 6 месяцев.

Перед выпуском на линию автомобили проверяет механик, если есть неисправности, такой автомобиль механик выпускать не должен. Жалоб от водителей, что их заставляют выезжать на неисправных автомобилях, ему не поступало. В Оренбургском региональном отделении автомобили не новые, денежные средства выделялись на ремонт. Информация о том, что были проблемы с продлением ДОПОГ, к нему не поступала, кто в то время работал в транспортном отделе, не знает. Водитель в путевом листе должен делать отметки о передвижении. Проблем с Глонасс не было, без установки данной системы автомобиль на линию не выходил. Знает, что в 2019 году ООО «...» в Оренбургском отделении Свидетель №33 был главным инженером, Свидетель №32 начальником транспортного отдела. После Свидетель №33 и.о. главного инженера стал Свидетель №1, Свидетель №31 был инженером. Механик должен готовить автомобиль к прохождению ДОПОГ и отвечать за его исправность, это отражено в должностных инструкциях. Ему требования к продлению ДОПОГ не известны.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №29, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №29 пояснил, что в июле 2020 года от главного инженера регионального отделения Оренбург Свидетель №1 по телефону была получена информация об обращении к нему механика транспортного отдела Свидетель №31, который сообщил, что необходимо заплатить сотрудникам ГИБДД 13 000 руб. для получения ДОПОГ в ГИБДД, сообщил, что данную сумму передает ежемесячно сотрудникам ГИБДД за беспрепятственное получение свидетельств ДОПОГ без фактического проведения осмотров транспортных средств и цистерн. Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №31 ранее брал деньги от Свидетель №33 Он сказал Свидетель №1, что никто никаких денег сотрудникам ГИБДД передавать не будет, сообщил об этом в службу безопасности (т. 7 л.д. 153 - 156).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №29 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, на момент допроса о произошедших событиях помнил лучше. Не помнит, чтобы водителей останавливали в ... и привлекали к административной ответственности за неисправность автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В 20 числах июня 2020 года назначен на должность и.о. главного инженера ООО «...», примерно 25 - ... к нему подошел сотрудник транспортного отдела Свидетель №31, сообщил об «обычаи», который существует на протяжении полугода, заключается в том, что он (Свидетель №1) должен передавать Свидетель №31 13 000 руб., которые тот в свою очередь будет передавать сотрудникам ГИБДД для беспрепятственного оформления ДОПОГ. Свидетель №31 был на тот момент инженером транспортного отдела, начальником транспортного отдела был Свидетель №2, до него начальником транспортного отдела был Свидетель №32

При его разговоре с Свидетель №31 по поводу 13 000 руб. присутствовал Свидетель №2, как он понял, последний об этом не знал. По данному факту им была написана служебная записка на имя директора регионального отделения, сообщил в службу безопасности. Как он понял, беспрепятственное получение ДОПОГ, их продление заключалось в том, что тягачи, полуприцепы получали ДОПОГ не покидая территорию базы, а Свидетель №31 выезжал в ГИБДД и получал ДОПОГ. Выяснилось, что транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, так как не осуществлялся ремонт, не было тормозных суппортов на тягачах и полуприцепах.

Процедура получения ДОПОГ стала ему известна, когда данные свидетельства организация стала получать официально, первые 3-4 месяца сам выезжал в ГИБДД. После осмотра выдавался либо продлевался ДОПОГ в тот же день. Без наличия ДОПОГ эксплуатация транспортного средства не разрешена, получался ДОПОГ на срок 6 месяцев.

При нем 3 раза были получены ДОПОГ по ранее существующей схеме, сколько раз до него так были получены и продлены ДОПОГ, не знает.

По предложению сотрудников полиции принимал участие в проведении ОРМ, писал заявлении о добровольном участии. Под контролем сотрудников службы безопасности было 4 встречи с Свидетель №31 в его кабинете по ...А, им было проведено 3 перечисления по 13 000 руб. Встречи проходили ..., ..., дату третьей встречи не помнит, последняя встреча была 30 - ..., он был оснащен видео и звукозаписывающей аппаратурой.

... к нему пришел Свидетель №31 подписывать документы, зашел разговор про ДОПОГ, тот спросил, как следует поступать, так как скоро нужно получать ДОПОГ. Он спросил у Свидетель №31 кому он передает деньги и по какой схеме, но тот ему ничего не сказал, пояснил, что ему нужно 13 000 руб. и на следующий день будут ДОПОГ, говорил, что деньги нужно вносить до 25 числа каждого месяца вне зависимости о необходимости получения ДОПОГ, это как абонентская плата. Он перевел со своей карты на карту Свидетель №31 через приложение он-лайн 13 000 руб., спросил, почему именно столько, на что Свидетель №31 сказал, что это договоренность Свидетель №32, Свидетель №33 с сотрудниками ГИБДД. Все встречи происходили по инициативе Свидетель №31, последний ему напоминал, что нужно провести абонентскую оплату, спрашивал, когда можно приехать, он назначал ему встречу по согласованию с сотрудниками службы безопасности, тот приезжал. После перечисления денег, Свидетель №31 говорил, что сразу поедет в ГИБДД, каким образом будет передача денежных средств, не говорил. Ему было известно со слов и.о. начальника транспортного отдела и от самого Свидетель №31, что ДОПОГ получали в тот же день либо на следующий.

... встреча с Свидетель №31 происходила аналогичным способом. Деньги в сумме 13 000 руб. он переводил в своем кабинете со своего телефона на карту Свидетель №31

Потом был инцидент на Орском транспортном участке, кусок автомобильной шины попал в автомобиль сотрудников ГИБДД, они выставили им штраф, Свидетель №31, чтобы не получить штраф на юридическое лицо, утверждал, что закроет данный вопрос за 20 000 руб. В итоге, как ему сообщил Свидетель №31, тот вложил свои деньги, чтобы не испортить отношения с сотрудниками ГИБДД, было привлечено к ответственности только должностное лицо. При встречах с Свидетель №31, просил последнего познакомить его с сотрудниками ГИБДД, тот отказывался. Последняя встреча была 30-..., в ходе которой он также перевел на карту Свидетель №31 13 000 руб., все происходило аналогичным образом, как и предыдущие встречи. При этой встречи про 20 000 руб. ФИО не упоминал, сказал только, что вложил свои деньги, предлагал, чтобы он отдал ему часть денег из 20 000 руб., просил компенсировать, он (Свидетель №1) отказался. Переводы на карту Свидетель №31 он со своей карты осуществлял в 1, 2 и 4 встречу, ДОПОГ были получены в день перевода денег или на следующий, проблем с их получением не было. Деньги, которые он переводил Свидетель №31 принадлежали Свидетель №27, начальнику отдела комплексной безопасности ООО «Башнефть Розиница» региональное отделение Оренбург». Перед встречами с Свидетель №31 Свидетель №27 переводил ему денежные средства.

Всего было в организации 17 тягачей иномарок и 7 отечественных автомобилей Камаз, около 30 полуприцепов. На линию выходили более или менее исправные, в центре 4 автомобиля (Оренбургский сектор), на востоке 4 автомобиля, на западе 2 единицы техники, т.е. всего 10 единиц из 24. В момент вступления его в должность водители стали говорить, что техника изношена, был проведен анализ договоров, установлено, что ремонт техники не проводился, хотя были акты выполненных работ, несмотря на то, что техника на ремонт не выезжала с территории нефтебазы. Несмотря на то, что транспортные средства были в неисправном состоянии, ДОПОГ на них были. В настоящее время вся техника отремонтирована на 2,5 млн.руб., организация самостоятельно получает ДОПОГ.

Ему казалось, что Свидетель №31 требовал с него денежные средства, но подозрений, что тот забирает деньги себе, не было, так как ДОПОГ получали и продлевали, техника в ГИБДД не выезжала. С Свидетель №32 он эту ситуацию не обсуждал, в отношении последнего проводилась служебная проверка. По его мнению, Свидетель №32 и Свидетель №31 работали во связке, Свидетель №32 не ремонтировал машины, а Свидетель №31 за небольшую плату получал ДОПОГ, техника выезжала на линию, получалось, что они свои обязанности выполняли. Как ранее Свидетель №33 контролировал ремонт техники, не знает. С каких денег Свидетель №32 или Свидетель №33 перечисляли по 13 000 руб. Свидетель №31, ему не известно. Со слов Свидетель №31 знает, что указанные лица последнему также перечисляли эти деньги.

Знает, что ОРМ проводились в период с ... по .... Он выяснял, как неисправная техника могла выезжать на линию, стал жестко это пресекать, в настоящее время техника с неисправностями не выезжает. Как до него автомобили проходили технический осмотр и где, не знает, ему известно, что без техосмотра ДОПОГ получить невозможно. Ему Свидетель №2 докладывал, что техника находится в плачевном состоянии и он сам беседовал с водителями. Возможно, были случаи, что техника выезжала с неисправной тормозной системой, но такие случаи пресекались, ими использовался наемный транспорт. Были случаи, что водители отказывались выезжать на неисправной технике, в таком случае предоставляли другой автомобиль. Ему не известно, чтобы с июня 2020 года водители выезжали на неисправной технике, знает, что были автомобили, с которых снимали запчасти и ставили на неисправную технику, после этого автомобиль выезжал в исправном состоянии.

С июня 2020 года по сентябрь 2020 года часть техники ремонтировалась по договорам, часть своими силами, в этот период на неисправной техники водители не выезжали, машины были приведены в порядок. Каким образом Свидетель №31 передавал денежные средства сотрудникам, не знает, последний ему по этому поводу ничего не пояснял.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО АК.И., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период с 24 по ... на территории нефтебазы регионального отделения по адресу: ..., к нему подошел Свидетель №2, рассказал, что их «предшественники» (бывший главный инженер Свидетель №33, бывший начальник транспортного отдела ФИО ) ежемесячно платили сотрудникам ГИБДД по 13 000 руб., чтобы на автомобили регионального отделения беспрепятственно сотрудниками ГИБДД выдавались ДОПОГ без фактического осмотра транспортных средств. Также Свидетель №2 сказал, что без передачи денежных средств сотрудникам ГИБДД их автомобили не пройдут осмотр в ГИБДД, имеются многочисленные технические неисправности, соответственно они не смогут получить ДОПОГ, непосредственной передачей денежных средств сотрудникам ГИБДД занимался при предыдущих руководителях инженер транспортного отдела ФИО , одной из обязанностей которого было обеспечение получения в органах ГИБДД ДОПОГ. Также Свидетель №2 сказал, что Свидетель №31 ждет денежных средств для передачи сотрудникам ГИБДД, посоветовал ему пообщаться с Свидетель №31 В тот же день они вместе с Свидетель №2 подошли к Свидетель №31, последний подтвердил все слова Свидетель №2

Он спрашивал у Свидетель №31, почему такая сумма, тот пояснил, что так договорились, по минимуму, за большую сумму могут сделать свидетельства быстрее. Со слов Свидетель №31 после их встречи, тот сразу поедет на встречу с сотрудниками ГИБДД, которым передаст деньги и заберет свидетельство на одну цистерну, в понедельник заберет на другую цистерну. Он поинтересовался у него, каким образом тот передает деньги сотрудникам ГИБДД, Свидетель №31 пояснил, что одному сотруднику ГИБДД передает дома наличными, второму - переводит на карту матери.

Следующая их встреча состоялась ..., он по вышеуказанной схеме со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №31 13 000 руб., тот сообщил, что ему нужно работать с сотрудниками ГИБДД, он не хочет терять с ними связь, за решение вопроса с административным правонарушением, передал сотрудникам ГИБДД свои денежные средства в сумме 10 000 руб. и предложил ему передать свои 10 000 руб., т.е. поделать расходы пополам, он сказал, что подумает (т. 6 л.д. 205 - 210).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что впервые о том, что за деньги в организации получают и продлевают ДОПОГ узнал от Свидетель №2 О том, как Свидетель №31 передавал деньги сотрудникам, говорил следователю, в том числе и про 10 000 руб. Кроме того, пояснил, что без тормозов техника не выезжала, могла выезжать с незначительными нарушениями: нет наклейки, маячка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №26 пояснила, что подсудимые ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. С 2018 года является директором регионального отделения Оренбург ООО «...». В июле 2020 года к ней от и.о. главного инженера Свидетель №1 поступила информация следующего содержания: к Свидетель №1 обратился сотрудник регионального отделения Свидетель №31, сказал, что необходимо получать ДОПОГ на спецтранспорт, ранее эта процедура осуществлялась за денежное вознаграждение от Свидетель №31 сотрудникам ГИБДД. Информация была доложена в службу безопасности и головное предприятие. Свидетель №31 - инженер, подчинялся начальнику транспортного отдела. До Свидетель №1 главным инженером был Свидетель №33, подчинялся ей. Со слов Свидетель №31, эта схема была разработана при Свидетель №33, к этому также причастен Свидетель №32, который занимал должность начальника транспортного отдела. До сообщения Свидетель №1 ей об этой схеме известно не было, Свидетель №33 о трудностях при продлении ДОПОГ не сообщал. Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33 были уполномочены заниматься ДОПОГ. Как были получены ДОПОГ: с осмотром транспортного средства или нет, ей не известно, со слов Свидетель №33 никаких проблем с транспортом не было, было несколько договоров, ремонт транспортных средств осуществлялся согласно графику. В дальнейшем проводилась проверка службой безопасности, ей стало известно, что противоправные действия сотрудников были подтверждены. После этой информации, Свидетель №1 взял на себя контроль за ремонтом транспортных средств. Фактически проводился ли ремонт транспорта при Свидетель №33, не знает. Каждую неделю проводились совещания с участием всех служб, включая главного инженера, она выясняла вопросы, в том числе и по технике, ей докладывали, что проблем в транспортном отделе нет.

Кому принадлежали денежные средства, которые Свидетель №33 перечислял для топливных карт, не знает. Последний занимал должность главного инженера с декабря 2018 года, уволился по собственному желанию.

На тот момент ей регулярно предоставлялись сведения о количестве автомобилей, вышедших на линию, на ремонте, сколько не выехали в связи с продлением ДОПОГ. Если автомобили не выходили на линию, Свидетель №33 ей докладывал, в связи с чем, если были неисправности, то они со слов Свидетель №33 устранялись. О том, что транспортные средства выходили на линию в неисправном состоянии, не знала. Механики, которые выпускали транспорт на линию, подчинялись Свидетель №32 и Свидетель №33 Фактически проводился ли технический осмотр транспортных средств, ей не известно. Со слов Свидетель №1 знает, что ДОПОГ занимался Свидетель №31

О том, что водители отказывались выезжать на линию на неисправных автомобилях и их наказывали, она не знала. Периодически проводились совещания и с водителями, они высказывали какие-то претензии, по транспортным средствам вопросов не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 пояснил, что подсудимые стали известны в ходе следствия, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Начальником отдела экономической безопасности работает с 2003 года.... к нему обратился и.о. главного инженера Свидетель №1, сообщил, что к нему подошел механик транспортного отдела, сказал, что в дальнейшем, чтобы получать ДОПОГ, необходимо выделять денежные средства, которые он должен передавать сотрудникам ГИБДД для беспрепятственного получения и продления ДОПОГ без фактического осмотра транспортных средств и якобы со слов Свидетель №31 данная схема была создана бывшим главным инженером Свидетель №33 и начальником транспортного отдела Свидетель №32 Свидетель №1 была написана докладная записка, он стал проводить проверку, информацию доложили вышестоящему руководству в ..., получил указание передать информацию в УМВД, что он и сделал. После этого была встреча сотрудников полиции в его присутствии с Свидетель №1, последний подтвердил указанную информацию, Свидетель №1 согласился на участие в ОРМ, написал заявление и потом уже напрямую контактировал с оперативными сотрудниками.

Три раза ФИО встречался с Свидетель №1 в кабинете последнего по ...: ..., ..., ..., данные встречи фиксировались сотрудниками полиции. Свидетель №1 он по просьбе сотрудников полиции переводил свои личные деньги под контролем сотрудников полиции, деньги ему не возвращены, претензий у него нет. Со слов Свидетель №1 и сотрудников знает, что тот деньги переводил на карту Свидетель №31, а дальнейшее их движение документировали сотрудники службы безопасности. От сотрудников полиции в последующем ему было известно, что Свидетель №31 переводил денежные средства на топливные карты, которые были в распоряжении сотрудников ГИБДД.

Сотрудниками полиции были запрошены у них данные системы Глонасс, система подтвердила, что автомобили в ГИБДД на ... не перемещались, ДОПОГ на них выдавались. После переводов денежных средств Свидетель №31, тот сразу привозил ДОПОГ. Видеонаблюдение было запрошено сотрудниками, они проверяли, кто по топливным картам тратил денежные средства на заправках, неоднократно транзакции проходили на заправочных станциях «...». После подтверждения этих фактов было возбуждено уголовное дело.

Со слов Свидетель №1 ему известно, что с Свидетель №31 они обсуждали о необходимости передаче последнему 13 000 руб. для перевода очередного транша сотрудникам ГИБДД для получения ДОПОГ на транспортные средства, по которым подошел срок или которые вышли с ремонта. Денежные средства не привязаны к конкретным ДОПОГ, это была абонентская плата, со слов Свидетель №31 13 000 руб. перечислялась сотрудникам ГИБДД как обязательный платеж, без учета выдачи ДОПОГ.

В ходе служебной проверки он беседовал с Свидетель №31, тот принял решение об увольнении. Свидетель №33 и Свидетель №32 уволились до этого, в отношении них проводилась проверка, их заподозрили в хищении денежных средств, которые выделялись на ремонт автотранспорта, по его мнению, деньги были похищены путем проведения фиктивных ремонтов, составлялись подложные акты выполненных работ. Так как деньги были похищены, ремонтировать транспорт было не на что, поэтому Свидетель №33 и Свидетель №32 создали эту коррупционную схему, к такому выводу пришла комиссия их организации. Ремонт транспортных средств не осуществлялся весь 2019 года и до середины 2020 года. Было установлено при помощи системы Глонасс, что транспортное средство было на базе, по акту выполненных работ, автомобиль был на ремонте. Акты подписывали Свидетель №33 и Свидетель №32 по доверенности. По поводу фиктивных ремонтов ими были собраны материалы, переданы в правоохранительные органы, знает, что решение о возбуждении уголовного дела не принято. Автомобили выходили на линию с незначительными неисправностями, например не было наклейки, но получить ДОПОГ нельзя было. Информации, что водителей заставляли выезжать на линию на неисправных автомобилях, у него не было.

Автомобили на линию выпускали сотрудники транспортного отдела. Фактически автомобили проходили техосмотр или нет, не знает, у него была информация, что проходили, но как, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, слышал фамилию ФИО , неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В период с июня 2019 года по апрель 2020 года работал в ... в ООО «Башнефть-Розница» начальником транспортного отдела, занимался обеспечением заправочных станций горюче-смазочными материалами, подбором персонала, ремонтом транспорта, являлся материально-ответственным лицом, подчинялся главному инженеру Свидетель №33 и директору Свидетель №26 Он оформлением ДОПОГ не занимался. Без ДОПОГ перевозить опасный груз нельзя. Получением ДОПОГ занимался механик и инженер транспортного отдела Свидетель №31 По поводу получения ДОПОГ в октябре 2019 года ничего пояснить не может, сам в ГИБДД не выезжал. Знает, что ДОПОГ получали, автомобили на осмотр в ГИБДД представлялись. Не помнит, чтобы ему звонили кто-то по поводу недостатков автомобилей, препятствующих получению ДОПОГ. Он Свидетель №31 не поручал выезжать в ГИБДД, разбираться в проблеме по получению ДОПОГ. Свидетель №31 ему говорил по телефону или лично, когда, не помнит, что для сотрудников ГИБДД нужно предоставить топливные карты и ежемесячно пополнять. Кому конкретно предназначались топливные карты, не знал, фамилии сотрудников ему стали известны в ходе расследования уголовного дела. Он понимал, что это нужно для беспрепятственного получения ДОПОГ, возможно были какие-то неисправности у транспортных средств. Знает, что карты пополнялись ежемесячно на общую сумму 11 000-13 000 руб., денежные средства предоставлял Свидетель №33 Этот вопрос также обсуждался им и с Свидетель №33, последний сказал, что пополнение топливных карт берет на себя. Ставился ли этот вопрос перед руководством организации, не знает. Свидетель №31 находился в его подчинении, он сам контролировал сроки получения ДОПОГ, чтобы автомобили не остались без них. Знает, что для получения ДОПОГ автомобиль должен ехать в ГИБДД, он считал, что автомобили туда ездили. О том, что автомобили в ГИБДД для получения и продления ДОГОГ не ездили, ему Свидетель №31 не говорил. Он Свидетель №31 для пополнения топливных карт переводил денежные средства только один раз на банковскую карту из личных денежных средств, в какой сумме, не помнит, было это в январе-феврале 2020 года, деньги ему никто не возвращал. Данная сумма им перевались за конкретные ДОПОГ или нет, и в этот месяц автомобили ездили в ГИБДД или нет, не знает. В период его работы возникали вопросы при получении и продлении ДОПОГ, автомобили возвращались с ГИБДД с неисправностями, они их ремонтировали, чтобы получить ДОПОГ, но сколько раз такое было, сказать не может. Состояние автомобилей было нормальным, были незначительные неисправности, препятствующие получению ДОПОГ, например утечка воздуха, неисправность электрооборудования. Ремонт автомобилей в период его работы проводился собственными силами и подрядным способом. За состоянием автомобилей следили в ... механики ФИО , ФИО , последние ему докладывали о неисправностях.

Лично со Столповских Д.В. не знаком, с ним не общался, он был в ГИБДД, последнего ему представили визуально, когда он работал в ООО «Башнефть-Розница», но в связи с чем, не помнит.

При нем были случаи, когда водители отказывались ехать на неисправном автомобиле, они неполадки устраняли, потом автомобиль выезжал на линию. С неисправностями автомобили не выезжали. Автомобили проходили технический осмотр в компаниях, с которыми был заключен договор, автомобили туда ездили. Техническим осмотром занимался Свидетель №31, ДОПОГ занимался также Свидетель №31 либо Свидетель №2 За каждым автомобилем закреплено по несколько человек, автомобили работали сутками, поэтому кто работал из водителей, тот и мог поехать в ГИБДД, в том числе и водитель, который не закреплен за конкретным автомобилем, этого строго не придерживались.

Кому лично передавались топливные карты, ему не известно, как он понимал, передавали их для ускорения процесса получения ДОПОГ. Знает, что предоставлялись топливные карты с октября 2019 года. Он лично не просил Свидетель №31 урегулировать вопрос с ГИБДД по поводу получения ДОПОГ, тот получил одобрение этого вопроса от Свидетель №33, с кем тот решал этот вопрос, не знает. Ему не известно, что деньги на ремонт выделялись, а фактически автомобили не ремонтировались. Ему претензий по хищению денежных средств в сумме 1 300 000 руб., не предъявляли. Из разговоров ему известно, что вопрос по поводу денег на топливные карты решал Свидетель №33, но за счет каких денег, не знает.

Отражается маршрут движения водителей в путевом листе или нет, не знает, путевые листы сам не видел. Деньги передавались, как он понял за то, чтобы не было много вопросов, а они возникали у сотрудников ГИБДД, когда автомобиль был неисправен. Почему не ремонтировались автомобили и в нормальном состоянии не предоставлялись в ГИБДД, ответить не может. Деньги на ремонт выделялись, но не в должном объеме. Если на автомобиль был ДОПОГ, но он был не исправлен, на линию его не выпускали.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №32, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №32 пояснил, что с июня 2019 года по апрель 2020 года работал в ООО «...» начальником транспортного отдела регионального отделения ..., подчинялся главному инженеру Свидетель №33, директору регионального отделения ... Свидетель №26, начальнику транспортного отдела ФИО Его рабочее место находилось по адресу: ....

Для продления ДОПОГ автомобиль проходил осмотр на отсутствие технических неисправностей. Оформлением свидетельства занимался старший механик оренбургского транспортного участка «Башнефть-Розница». Когда он был начальником транспортного отдела, старшим механиком был ФИО , после его увольнения - Свидетель №2, а после него - Свидетель №31 Кто из сотрудников ГИБДД занимался осмотром транспортных средств, не знает, самостоятельно не осуществлял получение ДОПОГ.

В октябре 2019 автомобиль марки «МАН», либо «Сканиа», госномер не помнит, принадлежащий ООО «...», поехал в ГИБДД для осмотра в целях продления срока действия ДОПОГ, вместе с инженером Свидетель №2 Потом ему позвонил Свидетель №2, сказал, что у бензовоза выявлены серьезные неисправности, сотрудники ГИБДД грозились его забрать на штрафстоянку, дали час на устранение неисправностей бензовоза.

После звонка, он отправил Свидетель №31, в обязанности которого входило обеспечение получения ДОПОГ, вместе со слесарем и деталями для ремонта бензовоза в ГИБДД. Спустя некоторое время ему позвонил Свидетель №31, сообщил, что устранили неисправности, технику выпустили из ГИБДД, сотрудники ГИБДД выписали небольшой штраф на механика за выпуск на линию автомобиля в неисправном состоянии, автомобиль отпустили. Когда техника вернулась на базу, Свидетель №31 сказал, что вопрос с техникой решен. Через некоторое время Свидетель №31 сказал, что решение вопроса с оформлением ДОПОГ без фактического осмотра ТС и выявления имеющихся у них технических неисправностей будет обходиться в 13 000 руб. ежемесячно, которые необходимо будет перечислять на две топливные карты, которые Свидетель №31 передаст сотруднику ГИБДД Столповских Д.В. Данную сумму денежных средств Свидетель №31 посчитал исходя из того, что сотрудник ГИБДД Столповских Д. выдвинул требование о передаче ему двух топливных карт с лимитом 100 и 150 литров соответственно. Он ответил, что такой суммы у него нет, нужно общаться с руководством регионального отделения ... ООО «...». После этого, он обратился к главному инженеру регионального отделения Свидетель №33, сообщил, что для беспрепятственного получения и продления ДОПОГ на транспортные средства, принадлежащие ООО «...», необходимо передавать сотрудникам ГИБДД ежемесячно по 13 000 руб. в качестве своеобразной абонентской платы. На что тот ему ответил, что данный вопрос нужно обсуждать с руководством. Спустя некоторое время, Свидетель №33 согласился на данные условия и в дальнейшем, насколько он знает, Свидетель №33 ежемесячно передавал Свидетель №31 по 13 000 руб., которые последний в дальнейшем зачислял на топливные карты, которые он оформил на свое имя и передал Столповских Д. Как именно Свидетель №33 передавал денежные средства Свидетель №31, не знает.

После указанного разговора он больше не общался с Свидетель №31, поскольку проблем с получением ДОПОГ не возникало, следовательно, как он понял, Свидетель №31 успешно решал указанные вопросы с сотрудниками ГИБДД, т.е. за данную ежемесячную абонентскую плату в адрес сотрудников ГИБДД, они беспрепятственно получали и продлевали ДОПОГ на автомобили без их фактического осмотра в ГИБДД.

... к нему обратился Свидетель №31, сообщил, что денежные средства для решения вопроса с оформлением ДОПОГ от Свидетель №33 не поступают, по какой причине Свидетель №33 не передал ему 13 000 руб., не помнит, однако он как начальник транспортного отдела отвечал за обеспечение выпуска автомобилей на линию, понимал, что без данной абонентской платы в адрес сотрудников ГИБДД их автомобили не смогут пройти осмотр в силу имеющихся технических неисправностей, соответственно ДОПОГ не будут продлены и автомобили не могут быть выпущены на линию. По этой причине, он умышленно со своей банковской карты перевел на банковскую карту Свидетель №31 13 000 руб. для решения вопроса с сотрудниками ГИБДД.В вышеуказанный период, т.е. с октября 2019 года до его увольнения в апреле 2020 года, на автомобили их организации беспрепятственно выдавались и продлевались ДОПОГ, при этом на осмотры в ГИБДД автомобили не ездили. В силу имеющихся технических недостатков, которые имелись у автомобилей, они бы не прошли осмотр в ГИБДД.

Насколько он понял, Свидетель №31 передавал взятки сотрудникам ГИБДД за оформление свидетельств для бензовозов, в связи с чем, когда он перечислял 13 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту Свидетель №31, осознавал, что через Свидетель №31 дает взятку сотрудникам ГИБДД за беспрепятственное получение ООО «...» допусков транспортных средств к перевозке опасных грузов без фактического осмотра данных ТС.

Вину в том, что являясь начальником транспортного отдела регионального отделения ... ООО «...», ... умышленно, путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту Свидетель №31, дал взятку в сумме 13 000 руб. (которые Свидетель №31 зачислил на топливные карты, переданные им Столповских Д.В.) сотрудникам ГИБДД, за беспрепятственное получение ДОПОГ без фактического осмотра ТС, признал в полном объеме.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №32 подтвердил свои показания, пояснил, что имеющиеся противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 пояснил, что подсудимый Столповских Д.В. ему знаком, Волохина Д.Е. не знает, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ООО «...» в ... работал инженером в 2019-2020 годах, занимался вопросами работоспособности оборудования на транспортных средствах: Глонасс, тахографов, вопросами безопасности дорожного движения, медицинского освидетельствования водителей, заключением договоров на медицинские предрейсовые и послерейсовые осмотры. Получение и продление ДОПОГ входило в его обязанности. Он подчинялся Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №26, Свидетель №1

Точную дату не помнит, была ситуация, когда у одного из транспортных средств закончился ДОПОГ, автомобиль прибыл в ГИБДД для прохождения осмотра, была выявлена серьезная неисправность, дальнейшая эксплуатация была невозможна. В это время ДОПОГ занимался не он. Свидетель №32 и Свидетель №33 поручили ему поехать в ГИБДД для разрешения данной ситуации. Когда он приехал в ГИБДД, там уже были Свидетель №2, Портнов и водитель, последние пояснили, что ситуация сложная, они ничего решить не могут. Он у них поинтересовался, к кому нужно обратиться по данному вопросу, те назвали фамилию Столповских Д.В. Он поднялся в кабинет, представился, спросил по данной ситуации информацию, ему сказали, что автомобиль неисправен и его поместят на штрафстоянку. Он пояснил, что замечания устранят, кое-что получилось устранить на месте, после чего автомобиль уже мог передвигаться. Данный инцидент был зафиксирован, штраф был выписан на механиков за выпуск автомобиля в неисправном состоянии, автомобиль отпустили на базу для ремонта. Вопрос с ДОПОГ остался открытым. Необходимо было каждые полгода продлевать ДОПОГ, но так как транспортные средства находились в плачевном состоянии, это было сделать проблематично. Он неоднократно доводил до руководства данную проблему, финансирования для качественного ремонта не хватало. Свидетель №33 и Свидетель №1 были в курсе, что нужно продлевать ДОПОГ и решать этот вопрос. Он приезжал в ГИБДД, где ему сообщили несколько вариантов решения данного вопроса: ремонт техники либо предоставление в ГИБДД транспортных карт. Об этом ему сообщил Столповских Д.В. в здании ГИБДД примерно через неделю после того, как их машина была задержана. Столповских Д.В. за топливные карты обещал обеспечить беспрепятственное прохождение процедуры получения, продления ДОПОГ, невелировав некоторые замечания, автомобиль нужно было предоставлять в ГИБДД для осмотра. Столповских Д.В. ему не говорил, для кого предназначались карты, просто сказал, что нужно две карты без учета вида топлива с лимитом 100 и 150 литров. Про деньги речи не было. Как он догадался, их нужно пополнять каждый месяц, что он и делал, время от времени проверял баланс. ДОПОГ продлевались в текущем режиме, практически их приходилось продлевать каждый месяц, количество ДОПОГ было разное, от их количества сумма ежемесячной оплаты не зависела. По поводу топливных карт он сказал Столповских Д.В., что доложит руководству. О данном предложении Столповских Д.В. он сообщил Свидетель №32, тот при нем по телефону сообщил Свидетель №33, последний дал согласие и выделил денежные средства в сумме 13 000 руб. для дальнейшего продления ДОПОГ и ему был поручен контроль за получением ДОПОГ. Сумма 13 000 руб. рассчитывалась на тот момент исходя из стоимости бензина, ценой за оформление карт и абонентской платы за их ведение, а также стоимость 250 литров бензина.

Топливные карты он приобрел в ООО «Гамаюн», когда точно, не помнит, оформил обе карты на свое имя, пополнил счет, сразу в тот же день их отвез Столповских Д.В. вместе с пин-кодами, которые написал на листочек, обе карты оставил на столе у Столповских Д.В. в присутствии последнего, со Столповских Д.В. он поддерживал связь, приезжал для продления ДОПОГ и они при встречи общались. При передаче карт в кабинете, кроме него и Столповских Д.В., никого не было, он сказал последнему, что руководство одобрило эту ситуацию и они в дальнейшем намерены пополнять карты. Он у Столповских Д.В. не интересовался, почему нужно было 2 топливных карты и кто ими будет пользоваться. После передачи топливных карт, сложностей по получению ДОПОГ не было. Он для продления ДОПОГ представлял следующий пакет документов: ДОПОГ, заявление-анкета, документы на транспортное средство: ПТС, СТС, данные по тахографу. С указанными документами он для продления, получения ДОПОГ обращался в ГИБДД только к Столповских Д.В., автомобили какие-то приезжали, какие-то нет. Фамилии ФИО и Свидетель №28 ему не знакомы.

Если автомобили приезжали, то проводился их осмотр, выявлялись неисправности, препятствующие получению ДОПОГ, он их фиксировал, потом их устраняли, замечания были практически по всем автомобилям, но им выдавали ДОПОГ на автомобили, которые эксплуатировались. Осмотр автомобилей проводил Столповских Д.В., как последний оформлял ДОПОГ, ему не известно, он передавал документы, а сам ожидал в машине, транспортное средство могло раньше приехать для осмотра. Некоторые автомобили не ездили в ГИБДД для продления ДОПОГ, но их получали, но конкретно сказать, какие автомобили ездили, какие нет, сказать не может, это нигде не отражалось в документах. Водители выезжали на линию на основании путевых листов, отражали ли они в них маршрут передвижения, сказать не может, он путевых листов не касался. Информация о том, что заканчивается срок ДОПОГ, ему поступала от водителей, он об этом сообщал Свидетель №32 ДОПОГ выдавался в основном тот же день, когда он предоставлял документы, чьи в них стояли подписи, не обращал внимание, видел дату до которой ДОПОГ продлен.

Свои денежные средства ему для пополнения топливных карт предоставляли ФИО и Свидетель №33 наличными либо путем перечисления. Он эти деньги вносил в кассу ООО «...», они распределялись по картам. Когда уволился Свидетель №33, финансирование прекратилось, но не прекратилась потребность в получении и продлении ДОПОГ. Когда пришло время продлять ДОПОГ, новому руководителю ФИО доложили об этом, он дал указание на их продление, также последнему было доложено, что они их получают таким способом. Свидетель №1 сначала был против такой схемы получения ДОПОГ, сказал, что денег не даст, на что ему сказали, что по другому ДОПОГ получить не получится. Про такой способ получения и продления ДОПОГ Свидетель №1 говорил также Свидетель №2 Когда ФИО уволился, на его место назначили Свидетель №2, вместо Свидетель №33 назначили Свидетель №1, они между собой общались, а исполнителем остался он. Свидетель №2 для пополнения топливных карт денег не давал. Изначально Свидетель №1 был против такой схемы получения ДОПОГ, потом согласился, как он понял, одновременно сообщил в службу безопасности, хотя ему предлагали и вариант ремонта автомобилей. Свидетель №1 каждый месяц вызывал его к себе в кабинет на ..., там перечислял ему на карту деньги в сумме 13 000 руб. Свидетель №1 неоднократно спрашивал, для кого он передает деньги, просил познакомить его с сотрудником, он отказывался. Так же Свидетель №1 спрашивал, почему именно 13 000 руб., он ему сообщил, что всегда так было. Свидетель №1 он говорил, что автомобили нужно представлять на осмотр, про их техническое состояние последнему не говорил, об этом докалывали руководители отделов. Деньги ему всегда Свидетель №1 перечислял на его банковскую карту, а он этими деньгами оплачивал ежемесячно топливо в ООО «...», сколько раз Свидетель №1 перечислял ему деньги, не помнит. В период, когда Свидетель №1 перечислял деньги, ДОПОГ получали.

Был инцидент, когда автомобиль ООО «...» остановили сотрудники, были проблемы с шинами, составлен протокол, вынесено постановление, нужно было необходимые документы представить на проверку, устранить замечания, там еще фигурировал штраф на юридическое лицо. Со Столповских Д.В. он вопрос по поводу денег не обсуждал, только говорили по поводу того, что это нарушение обязательно будет зафиксировано, как он понял этот материал был в производстве у Столповских Д.В.

Приобретенные им топливные карты не менялись, была выпущена еще одна карта в связи с утерей, но кто ее утратил, не знает. Об утрате карты ему сообщил Столповских Д.В., денежные средства автоматически были перенесены на новую карту. Новую карту он передал Столповских Д.В. в кабинете последнего, при это никто не присутствовал. Всегда документы для получения и продления ДОПОГ готовил он, сам их привозил в ГИБДД и всегда их передавал Столповских Д.В., всегда готовил заявления, к нему прилагались документы. Почему в материалах дела не по всем ДОПОГ есть заявления, объяснить не может, возможно они в последующем терялись. Общая сумма, которая им была перечислена на топливные карты, ему не известно, себе он денежные средства не оставлял, он постоянно отслеживал баланс, чтобы он был положительный и его пополнял. Парк автомобилей был изношен, пробег был большой, долгое время ремонт не проводился, хотя требовался, отсутствовало финансирование. Ему известно, что по заключенным договорам ремонт проводился, что-то ремонтировалось своими силами.

Изначально разговор по поводу топливных карт был у него с его знакомым ФИО Он обратился к последнему, спросил, как можно решить вопрос по поводу получения ДОПОГ, последний сообщил, что нужно предоставить 2 топливные карты. Лично Столповских Д.В. его предоставить топливные карты не просил. Топливные карты он передал Столповских Д.В. осенью 2019 года, было это примерно через 2 недели, когда автомобиль под управлением Свидетель №3 не прошел осмотр для продления ДОПОГ. По поводу топливных карт ему ФИО только предоставил информацию, со Столповских Д.В. он непосредственно общался по поводу карт, он последнему их передал, сообщил к каждой карте пин-коды, потом при личной встрече ему Столповских Д.В. сказал, что нужна другая карта, так как одна утеряна. Лимит на карты он обговаривал также непосредственно со Столповских Д.В., последний его лично информировал о том, что лимит на картах заканчивается, он был в ГИБДД каждый месяц иногда и несколько раз в месяц. Наличные денежные средства у него Столповских Д.В. не просил. ФИО ему не говорил, что в ГИБДД плохое финансирование и на служебное автомобиль нужен бензин.

Почему он должен был предоставить для решения данного вопроса топливные карты, а не денежные средства, пояснить не может, так ему сказал ФИО , при этом фамилия ФИО ему не называлась. Речь шла о том, чтобы пользовались бензином с топливных карт сотрудники ГИБДД, он их передал именно Столповских Д.В., положил последнему на стол и пополнял их ежемесячно. В ходе расследования данного уголовного дела фамилию ФИО не называл, у него никто не спрашивал.

В период его работы денежные средства на ремонт автомобилей выделялись, но в небольшом количестве. Все автомобили оборудованы системой Глонасс. В ГИБДД для получения, продления ДОГОГ ездили автомобили с незначительными неисправностями, со значительными неисправностями- не ездили. Топливные карты им пополнялись за получение и продление ДОПОГ независимо от того, в этот месяц продляли ДОПОГ или нет. Исправных автомобилей в ООО «Башнефть Розница» не было, парк автомобилей был устаревший.

У него был номер телефона Столповских Д.В., который ему предоставил последний, они созванивались, вопрос по ДОПОГ обсуждали только при личной встрече. С ФИО он топливные карты не обсуждал, когда принес топливные карты Столповских Д.В., тот был в курсе про них.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №31, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №31 пояснил, что в октябре 2019 года автомобиль «МАН», принадлежащий ООО «...», поехал в ГИБДД для осмотра в целях продления ДОПОГ вместе инженером Свидетель №2 По результатам осмотра сотрудником ГИБДД были выявлены технические недостатки ТС, которые являются основанием для отказа в продлении срока действия свидетельства. Без данного свидетельства перевозка нефтепродуктов на ТС невозможна, данный автомобиль фактически был задержан сотрудниками ГИБДД. После этого случая, начальник транспортного отдела - Свидетель №32, поручил ему поехать в ГИБДД, разобраться с вопросом получения (продления срока действия) ДОПОГ на транспортные средства, принадлежащие ООО «...», поскольку к этому времени истек срок действия данных свидетельств на большинство автомобилей. Он приехал в отделение ГИБДД по адресу: ..., встретил водителя автомобиля «МАН» и Свидетель №2, которые ему назвали фамилию сотрудника ГИБДД, который осматривал автомобиль – Столповских Д.В. Он пошел в здание ГИБДД, нашел рабочий кабинет, где сидел сотрудник ГИБДД Столповских Д.В., познакомился, предъявил ему доверенность, стал объяснять, что без данного автомобиля у их организации приостановиться деятельность, они понесут убытки, на что Столповских Д.В. сказал, что не будет задерживать автомобиль. В итоге тот выписал небольшой штраф на механика за выпуск на линию автомобиля в неисправном состоянии, автомобиль отпустил. Как он понял, таким образом Столповских Д.В. показал свою лояльность по отношению к их организации. Также в ходе встречи Столповских Д.В. дал ему номер его абонентского номера, он в свою очередь дал ему свой номер телефона.

Поскольку он понимал, что автомобили, принадлежащие ООО «...», имели технические неисправности, которые не позволили бы им пройти осмотр в ГИБДД и получить (продлить) свидетельства на законных основаниях, для устранения данных неисправностей нужно значительное время, у них фактически не было договоров на ремонт автомобилей, автомобилям нужно работать, также он понимал, что у сотрудников ГИБДД всегда найдутся замечания к их автомобилям, то в октябре 2019 года, точную дату не помнит, снова поехал к Столповских Д.В., чтобы поговорить с ним по поводу решения вопроса с получением (продлением срока действия) ДОПОГ. По приезду в ГИБДД по адресу: ..., между ним и Столповских Д.В. состоялся разговор, он спросил у Столповских Д.В., как им быть в дальнейшем с получением и продлением ДОПОГ, на что Столповских Д. сказал, что может обеспечить беспрепятственную выдачу и продление ДОПОГ без фактического осмотра самих транспортных средств, за это он должен передать ему две топливные карты ООО «...» с лимитом 100 и 150 литров бензина ежемесячно, т.е. топливные карты, позволяющие заправляться на АЗС «Башнефть». Как он понял со слов Столповских Д.В., это абонентская плата, т.е. данный лимит на картах должен быть ежемесячно вне зависимости от того, нужно ли в конкретном месяце продлевать срок действия свидетельств или нет. Он сказал Столповских Д., что ему нужно связаться с руководством для решения данного вопроса. Данным вопросом занимался именно он, руководством ему было поручено решить вопрос с получением и продлением свидетельств, данный вопрос остро стоял в тот момент, так как их автомобили без данных свидетельств не могли работать.

В их организации топливные карты выдаются только юридическим лицам, он нашел ООО «...», посчитал примерную стоимость 250 литров бензина марки АИ-95 (он выбрал данный бензин, потому решил взять стоимость по максимуму), та составила около 13 000 руб. После этого, он пошел к Свидетель №32, рассказал ему о предложении Столповских Д.В., сообщил ему фамилию сотрудника ГИБДД «Столповских Д.», рассказал о топливных картах, после чего ФИО при нем позвонил главному инженеру Свидетель №33, сообщил, что для беспрепятственного получения и продления ДОПОГ, необходимо передавать сотрудникам ГИБДД ежемесячно по 13 000 руб., на что Свидетель №33 согласился. При этом, насколько ему известно, Свидетель №33 не был осведомлен о сотрудниках ГИБДД, которым были предназначены денежные средства, также не был осведомлен о схеме с топливными картами. После этого, он съездил в ООО «...», по ..., оформил две топливные карты на свое имя, передал их лично Столповских Д.В. в его рабочем кабинете, насколько он помнит, карты он передал в октябре 2019 года. В дальнейшем на данные топливные карты он ежемесячно (в конце каждого месяца на следующий месяц) зачислял суммы примерно по 5 200 руб. (для оплаты 100 литров топлива АИ-95) и 7 800 руб. (для оплаты 100 литров топлива АИ-95) соответственно. Зачисления на карты им осуществлялись в офисе ООО «...» на ..., куда он приезжал, называл сумму для зачисления, после чего производил оплату своей банковской картой «...», которая привязана к его номеру телефона «...». Денежные средства, которые он зачислял на топливные карты, переданные Столповских Д.В., были не его, ему их ежемесячно передавал Свидетель №33 путем перевода с его банковской карты, один раз был перевод с банковской карты какого-то его родственника, также были случаи, когда Свидетель №33 передавал ему 13 000 руб. наличными. Кроме того, один раз в январе 2020 года денежные средства в размере 13 000 руб. для зачисления на топливные карты, которые он передал Столповских Д.В., ему с его банковской карты перечислял Свидетель №32, как он понял, между ним и Свидетель №33 была договоренность, один месяц деньги платит один, другой месяц – второй. Свидетель №32 передавал деньги один раз, в феврале-марте 2020 года тот уволился. Так продолжалось с октября 2019 года до мая-июня 2020 года, т.е. Свидетель №33, либо ФИО передавали ему ежемесячно по 13 000 руб., которые он зачислял на топливные карты ООО «...», оформленные на его имя, переданные для пользования Столповских Д.В.

С октября 2019 года до мая-июня 2020 года, на автомобили их организации беспрепятственно выдавались и продлевались ДОПОГ, при этом ни на какие осмотры в ГИБДД их автомобили не ездили. В силу имеющихся технических недостатков, которые имелись у их автомобилей, те бы не прошли осмотр в ГИБДД, однако в силу его вышеописанной договоренности со Столповских Д.В., тот передавал ему свидетельства, в том числе с продленным сроком, на их автомобили без их фактического осмотра. Порядок получения и продления свидетельств был следующим: по мере необходимости он отвозил Столповских Д.В. на работу все документы, необходимые для получения или продления свидетельств, а затем либо в тот же день, либо через несколько дней он забирал у Столповских Д.В. готовые свидетельства либо свидетельства с отметками о продлении срока действия на их автомобили. На готовых свидетельствах стояли подписи заместителя начальника ОГИБДД Волохина Д.Е. Все встречи со Столповских Д.В. у него были всегда в служебном кабинете Столповских Д.В., иногда они выходили с ним вместе на улицу. С Волохиным Д.Е он лично не знаком, видел его несколько раз в здании ГИБДД, когда сидел в кабинете у Столповских Д. Насколько он понял, Волохин Д.Е. являлся руководителем Столповских Д.В. Он предполагает, что одна топливная карта, которую он передал Столповских Д.В., были предназначена для него самого, а вторая для его начальника Волохина Д.Е. (с лимитом побольше). Данное предположение он может сделать, поскольку когда он приносил Столповских Д.В. документы на выдачу или продление свидетельств, с данными документами тот шел в кабинет к Волохину Д.Е., который, как он понимает, их подписывал, а затем передавал данные свидетельства с подписями Волохина Д.Е. ему. В мае-июне 2020 года Свидетель №33 уволился из их организации, некому было передавать денежные средства для зачисления их на топливные карты. На тот момент и.о. начальника транспортного отдела был Свидетель №2, который был осведомлен о ежемесячной передаче денежных средств в сумме 13 000 руб. сотрудникам ГИБДД за беспрепятственное получение и продление свидетельств о допуске ТС к перевозке опасных грузов без фактического осмотра ТС, в связи с чем, после увольнения Свидетель №33, он обратился к нему с вопросом, кто будет отдавать 13 000 руб. В июле 2020 года и.о. главного инженера был назначен Свидетель №1, которому Свидетель №2 рассказали о вышеуказанной схеме передачи денежных средств сотрудникам ГИБДД за беспрепятственное получение и продление ДОПОГ без фактического осмотра ТС. В июне 2020 года денежных средств в сумме 13 000 руб. на топливные карты, переданные им Столповских Д., им зачислено не было в связи с увольнением Свидетель №33 О данной ситуации он сказал Столповских Д.В., пояснил, что у них происходит смена руководства, поэтому пока имеется проблема с зачислением денег на топливные карты. Выдавались (продлевались) ли в июне 2020 года свидетельства, точно не помнит.

В середине июля 2020 года Свидетель №1 вызвал его к себе в служебный кабинет по адресу: ..., стал спрашивать у него, почему именно 13 000 руб., откуда взялась такая сумма, спрашивал по поводу сотрудников ГИБДД, которым он передает денежные средства, просил познакомить его с ними. Он объяснил Свидетель №1, что это минимальная сумма, за которую сотрудники ГИБДД могут выдавать и продлевать свидетельства на ТС без их фактического осмотра. С сотрудниками ГИБДД он отказался знакомить Свидетель №1, поскольку посчитал это лишним. После этого, Свидетель №1 с банковской карты «Сбербанк» перевел на его карту денежные средства в сумме 13 000 руб., это была плата за июль. После этого, он поехал в ООО «...», зачислил данные денежные средства на топливные карты, переданные им Столповских Д.В., а затем поехал в ГИБДД к Столповских Д.В. Он точно не помнит, либо повез ему документы для оформления свидетельств, либо поехал за готовыми свидетельствами. В дальнейшем, в конце июля (плата за август) и в конце августа 2020 года (плата за сентябрь) он дважды приезжал в служебный кабинет Свидетель №1, где тот со своей банковской карты переводил ему по 13 000 руб. на его банковскую карту. Данные денежные средства он в дальнейшем зачислял на топливные карты, переданные им Столповских Д.В. Фамилии сотрудников ГИБДД, которым они платили деньги, он Свидетель №1 не говорил. В период с июля по настоящее время на автомобили их организации также беспрепятственно выдавались и продлевались ДОПОГ по той же схеме, что и раньше, при этом ни на какие осмотры в ГИБДД их автомобили также не ездили и не проходили.

В августе 2020 года из ГИБДД к ним в организацию пришло постановление об административном правонарушении, согласно которому в ... у их автомобиля отлетела часть покрышки и попала в автомобиль ГИБДД. Согласно письму из ГИБДД инспектор запрашивал документы для проведения административного расследования, фактически он со Столповских Д.В. по этому поводу не разговаривал.

Он понимает, что им фактически было совершено преступление, а именно он выступал в качестве посредника в передаче взятки между руководством их регионального отделения и сотрудниками ГИБДД. При этом денежные средства по 13 000 руб. ежемесячно он зачислял на топливные карты, переданные им Столповских Д.В., себе никаких денежных средств он не забирал. Признает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (т. 12 л.д. 6 - 13).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №31 пояснил, что такие показания он давал, уточнил их в части того, что он передал Столповских Д.В. одну карту на 100 литров, на которую зачислял примерно 5 200 руб., вторую на 150 литров, на которую зачислял 7 800 руб., карты оформлял ..., в остальной части показания подтвердил. Кроме того пояснил, что в ГИБДД по мере возможности за указанный период ездили автомобили 1 - 2 раза, которые можно было предоставить, большая часть автомобилей не ездила, были в рейсах, но и у них были неисправности. О том, что автомобили были в плачевном состоянии, знал со слов водителей, а также потому, что автомобили постоянно ломались, об этом докладывали механики руководству и он при таких разговорах присутствовал, автомобили в рейсы не выходили, также он общался с техническими руководителями, от которых ему было известно о неисправностях автомобилей.

Он занимался только продлением ДОПОГ, новый ДОПОГ выдается только на новое транспортное средство, либо когда заканчивается бланк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 пояснил, что фамилии подсудимых ему известны, лично не знаком, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ООО «...» в ... он работал с ... по ... главным инженером, осуществлял контроль за надлежащим состоянием нефтебазы и заправочных станций, подчинялся Свидетель №26 Свидетель №32 ему знаком, был начальником транспортного участка, Свидетель №31 был инженером. Свидетель №32 в ООО «...» пришел позже него и уволился в апреле - мае 2020 года. Между ним, Свидетель №32 и Свидетель №31 были рабочие отношения. Свидетель №32 ему говорил, что есть проблемы с получением ДОПОГ, конкретно в декабре 2019 года сказал, что не могут получить ДОПОГ в связи с неисправностью транспортных средств. Также говорил, что у Свидетель №31 есть знакомый, возможно решить эту проблему за вознаграждение. Сначала говорили, что транспортные средства нужно отремонтировать, а потом они согласились на условия, которые предложил Свидетель №31 Он об этом докладывал директору Свидетель №26, заместителю директора Свидетель №29, ответа от них не было, поэтому и пришлось пойти по такому пути, это решение они приняли с Свидетель №32, решили, что будут 13 000 руб. в месяц отдавать Свидетель №31 за оформление ДОПОГ. Знает, что деньги предназначались для сотрудников ГИБДД, он их не знал, этот вопрос решал Свидетель №31 Он лично передавал деньги Свидетель №31, знает, что также Свидетель №31 деньги передавал и Свидетель №32 Он переводил деньги по 13 000 руб. в декабре 2019 года, в марте, апреле, мае 2020 года со своего счета в Сбербанке, это были его личные средства, никто их ему не возвращал, его заработная плата была 150 000 руб. Свидетель №32 передавал в январе и феврале 2020 года, т.е. ФИО деньги передавали он, либо Свидетель №32 каждый месяц. Знает, что Свидетель №31 еще просил перевести 13 000 руб. своего друга Свидетель №30

В каком фактически состоянии находились транспортные средства, он не знал, этот вопрос курировал Свидетель №32

Он писал явку с повинной по факту передачи денег в декабре 2020 года. Сумму 13 000 руб. Свидетель №31 озвучил Свидетель №32, а последний ему, почему именно 13 000 руб., не знает. Речь шла о топливных картах, которые были переданы сотрудникам ГИБДД и которые они должны были пополнять. Автомобили выезжали на линии, выполняли работу. Если была трещина на лобовом стекле, то ДОПОГ получить нельзя. Были проблемы с ремонтом. Докладывал ли он Свидетель №26, что не хватает денег на ремонт, не помнит. Если ДОПОГ не получен на автомобиль, то он на линию не выезжает. Проблем с Глонасс не было, этим занимался механик.

Ездили ли автомобили на получение ДОПОГ в ГИБДД, не знает. Свидетель №32 ему докладывал, что техника требует ремонта, были договора на ремонт на сумму 100 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого Столповских Д.В. видел, Волохин Д.Е. ему не знаком, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ООО «...» он работал с 2007 года, ... уволился, вернулся ... на должность ведущего инженера транспортного отдела, в 2021 году опять уволился. Во время работы занимался подготовкой и заключением договоров на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. По каким-то договорам работа выполнялась, проводился ремонт, но денежных средств было недостаточно. Начальником транспортного отдела был Свидетель №32 ... он ездил в ГИБДД для продления ДОПОГ на ..., с водителем Свидетель №3 на автомобиле Скания, сотрудник провел осмотр автомобиля, были замечания: лопнуто стекло, не было карты тахографа, песка, сумка АДР была не укомплектована, он позвонил Свидетель №32, тот сказал, что приедет Свидетель №31 и решит. Приехал Свидетель №31, зашел в здание ГИБДД, где был Столповских Д.В., он и водитель были на улице. Потом вернулся Свидетель №31, сказал, чтобы они ехали на нефтебазу, что они и сделали. Столповских Д.В. при выявлении нарушений сказал, что автомобиль поставит на штрафстоянку. При таких нарушениях ДОПОГ не выдается, на водителя был составлен административный протокол за отсутствие карты тахографа. ДОПОГ на этот автомобиль продлили позже, пока он не был продлен, автомобиль стоял на базе, больше этот автомобиль в ГИБДД не ездил. Он за период своей работы в ГИБДД для продления ДОПОГ был один раз, потом он готовил документы для получения ДОПОГ, а ездил в ГИБДД Свидетель №31 Через 1 - 2 дня после того, как они были с Свидетель №3 в ГИБДД, ему от Свидетель №31 стало известно, что тот все порешал, на топливные карты ежемесячно кладет деньги для продления ДОПОГ в сумме 13 000-16 000 руб., кто определил эту сумму, не знает. Без денег транспортные средства пройти осмотр для продления ДОПОГ не могли, нужно было заключать договора на ремонт, но это требует определенный срок, удобно было, что транспортные средства не нужно было приводить в порядок. Нужно было менять лобовые стекла, облицовку, ремонтировали автомобили по минимуму, на что хватало денег, в ремонте нуждалось 50 % транспортных средств. Автомобили не ездили на осмотр в ГИБДД для получения ДОПОГ, он это видел, так как они стояли на базе.

Со слов Свидетель №31 ему известно, что деньги последнему в сумме 13 000 руб. передавал начальник транспортного отдела Свидетель №32 и главный инженер Свидетель №33, каким образом происходила передача денег, не знает. Он полагает, что Свидетель №31 стал этим заниматься после того, когда они с Свидетель №3 не смогли продлить ДОПОГ в ГИБДД.

Свидетель №31 ему говорил, на какие автомобили нужно продлять ДОПОГ, он собирал соответствующие документы. С ДОПОГ проблем не было. Свидетель №31 уезжал в ГИБДД, автомобиль стоял на базе, он продлял ДОПОГ, приезжал обратно, автомобиль выезжал на линию. С ... также передавались документы на автомобили. Свидетель №32 работал до ..., Свидетель №33 уволился в июне-июле 2020 года. Когда Свидетель №32 ушел, вопрос с деньгами решал Свидетель №33, после увольнения последнего пришел на работу и.о. главным инженером Свидетель №1, ему про сложившуюся схему получения ДОПОГ рассказал Свидетель №31, он при этом разговоре присутствовал. Свидетель №31 рассказал, что ежемесячно пополнял топливные карты за продление ДОПОГ. На вопрос Свидетель №1, как действовать дальше, последний ничего не ответил. Потом ему стало известно, что Свидетель №31 несколько раз ездил к Свидетель №1 и тот давал деньги. К нему также Свидетель №31 обращался по поводу денег, но он сказал, что платить не будет. Они понимали, что если не будут передавать деньги, то ДОПОГ продлеваться не будут. Он считает, что часть автомобилей могли пройти осмотр и получить ДОПОГ, часть не могли получить, но те, на которые ДОПОГ были, и у них были неисправности, но они эксплуатировались. Свидетель №31 не говорил, кому передавал топливные карты, просто говорил, что топливные карты в ГИБДД.

Примерно половина автомобилей было исправно, половина нет, но все выходили на линию, их выпускал механик, подчинялся ему, докладывал, что некоторые транспортные средства были неисправны, он в свою очередь об этом докладывал своему руководителю, в итоге, неисправные автомобили выходили на линию, например, когда один или два супорта были заглушены, что снижает эффективность тормозной системы, т.е. машина тормозить, но не так эффективно. В пакет документов для продления ДОПОГ входила диагностическая карта. Автомобили проходили технический осмотр в ООО «...», но фактически туда не выезжали, ездил Свидетель №31 и привозил диагностические карты. Как Свидетель №31 получал диагностические карты, не знает, Свидетель №31 курировал этот договор, со стороны ООО «...» его подписывала Свидетель №26, последняя возможно и не знала, что фактически технический осмотр не проводился. С Свидетель №31 он особо не общался.

Свидетель №1 знал, что фактически технический осмотр не проводился, как сейчас проводится техосмотр, не знает.

О маршруте передвижения делается отметка в путевом листе. Если автомобиль ездил в ГИБДД, то об этом тоже делается отметка в путевке. После увольнения Свидетель №32, обязанности начальника транспортного отдела исполнял он, при нем транспортные средства с неисправностями на линию не выезжали.

Договоры на ремонт были заключены со Скан-сервис и с Ман-центром, также ремонтировались на базе, но какие автомобили и где ремонтировались сказать не может, нужно смотреть договора, где прописаны все виды работ. О неисправностях водители ставили в известность механиков, писали заявки, а те их передавали руководству. Если в каком-то автомобиле неисправна тормозная система, то автомобиль могли ремонтировать сами, использовали автомобили-доноры.

Договора на ремонт заключали исходя из потребностей по определенным видам работам. Если тормоза у автомобилей совсем пропадали, то автомобили никуда не выезжали. Глонасс занимался Свидетель №31

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что в октябре-ноябре 2019 года от Свидетель №31 ему стало известно, что тот договорился с сотрудниками ГИБДД, с кем именно, не говорил, что за ежемесячную абонентскую плату в размере 13 000 руб. сотрудники ГИБДД обеспечат беспрепятственную выдачу и продление срока действия ДОПОГ, без фактического осмотра ТС и выявления каких-либо технических неисправностей. Со слов Свидетель №31 данную сумму денежных средств он ежемесячно будет класть на топливные карты для оплаты топлива, которые он передал сотрудникам ГИБДД, эту сумму в 13 000 руб. он самостоятельно рассчитал исходя из стоимости бензина, поскольку сотрудники ГИБДД ему назвали лимит в количестве литров, который должен быть ежемесячно на топливных картах. Сколько именно было топливных карт, Свидетель №31 ему не говорил.У автомобилей ООО «...», на которых перевозились нефтепродукты, имелись различные технические неисправности, которые не позволили бы им пройти осмотр в ГИБДД при получении или продлении ДОПОГ, в связи с чем всех устраивала схема решения данного вопроса, предложенная Свидетель №31 (т. 6 л.д. 212 - 216).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснил, что со слов Свидетель №31 понял, что уже есть договоренность по поводу топливных карт и нужно их только пополнять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ходе допроса ему предоставлялись топливные карты, они выданы ООО «...», Свидетель №31 не помнит. Деньги на карту можно было внести в любом количестве через личный кабинет и клиент мог сам изменить лимит, без карты заправиться клиент не может. Регулярно поводится сверка по транзакциям, остаток сгорает. Без наличия денег на карте заправиться невозможно, если даже есть лимит. По письменному заявлению деньги могут возвращены клиенту. Топливная карта к телефону не привязывается, такого сервиса в ООО «...» нет. Клиент на заправке вставляет карту, набирает пин-код, там ведется видеофиксация. Изымались ли у них видеозаписи, не помнит. Все транзакции по лицевому счету на клиента хранятся в базе. Деньги хранятся на лицевом счете клиента, т.е. на счете Свидетель №31

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснил, что ООО «...» занимается выпуском топливных карт для физических и юридических лиц. ... обратился Свидетель №31, на имя которого было выпущено две топливные карты с номерами ... и .... За выпуск данных карт Свидетель №31 заплатил 700 руб. Заявки на выпуск данных карт Свидетель №31 они не нашли в связи с давностью событий и большим документооборотом, однако исходя из имеющихся в их организации сведений, по данным картам Свидетель №31 была выбрана схема обслуживания – «Денежные кошелек», то есть им зачислялись денежные средства на единый лицевой счет N, открытый на имя Свидетель №31 Денежные средства на основании заявления Свидетель №31, которое он писал каждый раз при зачислении денег, распределялись в соответствующих размерах, которые он указывал в заявлении, на топливные карты. Таким образом, денежные средства фактически находились не на лицевом счете Свидетель №31, а непосредственно на топливных картах N и N. Кроме того, при выпуске вышеуказанных топливных карт Свидетель №31 были установлены ежемесячные лимиты по топливу: для карты N – 100 литров и N – 150 литров. Логин и пароль для доступа в личный кабинет Свидетель №31 не выдавались. Пополнения вышеуказанных топливных карт осуществлялись Свидетель №31 в нашем офисе на ... за период ... по ... на топливную карту N было зачислено 38 500 руб. (первое пополнение – ..., последнее пополнение – ...), а на топливную карту N – 67 910 руб. (первое пополнение – ..., последнее пополнение – ...). За период с ... по ... с топливной карты N израсходовано 29 503,02 руб. для оплаты 658 литров топлива (первая заправка – ..., последняя заправка – ...), а с топливной карты N израсходовано 67 732,54 руб. для оплаты 1 488,76 литров топлива (первая заправка – ..., последняя заправка – ...). ... Свидетель №31 обратился в организацию с заявлением о выпуске новой топливной карты в связи с утратой топливной карты N. На основании его заявления ему была выдана топливная карта с номером 56042789, а денежные средства в сумме 8986,98 руб., являющиеся остатком по карте N, были переведены на карту N, при этом карта N была заблокирована. По карте N Свидетель №31 также была выбрана схема обслуживания «Денежный кошелек», ежемесячный лимит топлива – 100 литров. Пополнения по карте N, кроме вышеуказанного перевода со старой карты, не осуществлялись. Всего за период с ... по ... с топливной карты N израсходовано 8 894,10 руб. для оплаты 200 литров топлива (первая заправка – ..., последняя заправка – ...) (т. 6 л.д. 235 - 238).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснил, что топливной картой можно пользоваться при условии, что при определенном лимите на счете должны быть деньги, при тарифе «денежная копилка», деньги закреплены на карте, а не на счете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 пояснил, что подсудимых знает давно, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Начальником отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» работает с 2015 года, Волохин Д.Е. работал заместителем начальника, Столповских Д.В. старшим госинспектором отделения технадзора. В обязанности старших инспекторов входит технический надзор, организация работы по осмотру транспортных средств, в том числе по получению и продлению ДОПОГ. Осмотр транспортных средств должен проводить сотрудник подразделения, в том числе и Столповских Д.В. Получение, продление ДОПОГ предусмотрено регламентом, утвержденным приказом N, согласно которому осматривается транспортное средство на площадке либо в боксе подразделения на соответствие требованиям ДОПОГ, затем выдается новое свидетельство либо продлевается, срок его действия 6 мес. В ... осмотр транспортных средств проводится по .... В заявке фиксируется факт осмотра, она подшивается, вписывает в журнал номер ДОПОГ, кем и когда он выдан, после чего ДОПОГ приносят на подпись ему или его заместителям: ФИО и Волохину Д.Е. Ему на подпись одновременно может быть представлено 10-20 ДОПОГ, он интересуется, есть ли замечания, фотографии, если все нормально, он расписывается и ставит печать, фактически руководствуется сведениями, которые ему сообщает сотрудник, фотофиксация начала вестись с сентября 2020 года. Столповских Д.В. приносил ему на подпись ДОПОГ, но они были на транспортные средства ООО «...» или другой организации, не помнит. Ему в ходе следствия предоставлялись ДОПОГ, подписи в них принадлежат ему. У Столповских Д.В. он периодически интересовался, соответствуют ли транспортные средства ДОПОГ, тот отвечал положительно. Последний его никогда не просил подписать ДОПОГ при отсутствии транспортного средства или наличия у него неисправностей. О том, что его заместитель подписывал ДОПОГ при наличии неисправностей автомобилей, ему стало известно в ходе следствия. Все документы на автомобили для продления ДОПОГ привозит представитель организации, предоставляется автомобиль для осмотра, их перечень указан в приказе N. Он сам лично осмотр транспортных средств не производил.

Сейчас в ГИБДД огромная проблема по финансированию расходов на бензин, раньше в 2018 - 2020 годах также не хватало бензина, знает, что сотрудники складывались и выезжали. В процессе следствия ему стало известно, что Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. использовали топливные карты. Использовались ли топливные карты сторонних организаций для заправки служебных автомобилей ГИБДД, ему не известно.

Штамп с расшифровкой фамилии сотрудника ничем не предусмотрен, их сотрудники делают самостоятельно, возможно такие были у его сотрудников.

Подсудимых Волохина Д.Е. и Столповских Д.В. может охарактеризовать с положительной стороны, грамотные сотрудники, по работе к ним нареканий не было. Печать, которая ставилась на ДОПОГ, это официальная печать, она числится в подразделении, одна у него, другая находится в отделе технадзора. Право подписи ДОПОГ им как руководителем, так и его заместителями предусмотрено приказом МВД, изменений в приказ не вносилось. Приборы при осмотре транспорта соответствию ДОПОГ не использовались, в том числе и при проверке АБС.

Факт проведения осмотра транспортного средства на соответствие ДОПОГ нигде не фиксируется, это можно подтвердить, увидев автомобиль на стоянке, приказом МВД фото-видеофиксация не предусмотрена. Документы на получение ДОПОГ должны быть рассмотрены в течение 6 часов либо 30 суток, точно не помнит. С 2019 года транспортного средство можно осматривать только по месту нахождения подразделения ГИБДД. Транспортные средства осматриваются на соответствие ДОПОГ. В заявлении (заявке) делается отметка о проведении осмотра, но фактически проводился он или нет, сказать не возможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО Д.В. пояснил, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. С 2018 года работал старшим инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», Столповских Д.В. занимал такую же должность, Волохин Д.Е. был его руководителем. Согласно должностной инструкции, осуществлял прием граждан, осмотр транспортных средств. Процедура продления и выдачи ДОПОГ в 2018 - 2020 года была следующая: приезжал представитель организации с запросом, пригоняли автомобиль на площадку по ... кор.1, они его осматривали на соответствие ДОПОГ, к запросу прилагались: технический осмотр, копия паспорта обратившегося лица. В автомобиле проверяли: работоспособность АБС, тахограф, маркировку транспортного средства, массу отключения аккумуляторной батареи, средства пожаротушения, наличие лопаты, песка, это требования Регламента, также проверяли автомобиль по базе. В запросе фиксируется факт осмотра, ставится подпись и печать сотрудника, проводившего осмотр. Если нет неисправностей, это никак не отражается в запросе, указывается, что транспортное средство соответствует. Печать ГИБДД ставится только на ДОПОГ, его подписывал руководитель. В журнале ведется учет ДОПОГ, указывается номер, дата, класс опасности грузов, заполняется сотрудником, который проводил осмотр. ДОПОГ могли подписывать только Волохин Д.Е., ФИО и Свидетель №24

В связи с данным уголовным делом он 2 - 3 раза принимал участие в осмотре на территории ООО «...» Оренбург автомобилей на соответствие ДОПОГ, перевозивших опасные грузы, было это зимой 2020 года, обладал познаниями по данному вопросу. Было осмотрено много автомобилей, у некоторых были выявлены недостатки, которые препятствовали получению ДОПОГ, они были указаны в протоколе осмотра, сам он протокол не вел, с его слов все неисправности зафиксировались в протоколе. При осмотре никакое оборудование им не использовалось, для этого проводится ТО, осмотр был визуальным. Некоторые выявленные неисправности устраняли на месте, механик предоставлял документы, они отражались в протоколе, указывался цвет транспортного средства, одна бочка была другого цвета. Диагностические карты и ДОПОГ на транспортные средства он не смотрел, был ли технический осмотр на осмотренные им транспортные средства, не знает.

Когда на площадку в ГИБДД приезжали автомобили для продления ДОПОГ, их осматривал свободный сотрудник, он не помнит, чтобы осматривал автомобили ООО «...».

Финансирование на заправку служебных автомобилей в ГИБДД плохое, он приехал в настоящее судебное заседание на своем личном автомобиле, 50 литров бензина в месяц выделяется на служебный автомобиль, он заканчивается через неделю, заправляют служебные автомобили за свой счет.

При получении ДОПОГ диагностическая карта обязательна, сейчас она в свободном доступе, необходима, чтобы видеть до какого числа продлевать ДОПОГ, так как он продлевается на срок действия диагностической карты. При осмотре привлекался он в качестве специалиста или эксперта, точно не знает. Стаж его работы в правоохранительных органах составляет 21 год, 1 год в должности начальника отделения технадзора, старшим инспектором технадзора проработал 3 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 пояснил, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В 2019 году работал в ОГИБДД МУ МВД «Оренбургское» государственным инспектором отделения технического надзора, руководителем был Свидетель №24, заместителями были ФИО и Волохин Д.Е. СтолповскихД.В. был старшим инспектором, находился в подчинении у Свидетель №24 и Волохина Д.Е. В его обязанности входила проверка технического состояния автомобилей для продления, выдачи ДОПОГ, проверка документации, по базам транспортных средств. Выдачей ДОПОГ занимался он и Столповских Д.В., подписывали ДОПОГ Свидетель №24 и ФИО , последние осмотр транспортных средств не проводили. По должностным обязанностям фактически осматривать транспортные средства должен Столповских Д.В.

В декабре 2019 года ему позвонил Столповских Д.В., попросил принять сотрудника ООО «Башнефть Розница», сказал, под его ответственность нужно продлить ДОПОГ, транспортные средства он проверял, замечаний нет. После этого он подготовил соответствующие документы от своего имени, подписал их у руководства и выдал ДОПОГ. При подписании руководителю сказал, что все нормально. Кто обращался к нему с ООО «...», не помнит.

Согласно регламенту, утвержденному приказом N, сначала осматриваются автомобили, потом документы подписываются у руководства. При осмотре автомобиль проверяется визуально на соответствие ДОПОГ, никакое оборудование при этом не используется. При нем не было, чтобы водители сразу устраняли выявленные нарушения, как правило, уезжали и потом вновь приезжали, в таком случае ДОПОГ сразу не выдавался.

Про просьбе Столповских Д.В. продлял ДОПОГ для автомобилей ООО «...» только один раз, осматривал ли в тот раз он сам автомобили, не помнит. Досмотры проводили и выдавали ДОПОГ старшие госинспекторы Столповских Д.В. и ФИО Д.В., он этим занимался, если последние отсутствовали. Руководители осмотром транспортных средств по приказу не занимались.

В период его работы, он как ответственный в дежурство по графику, утвержденному руководством ГИБДД, выезжал в ночное время на место ДТП с пострадавшими, на своем личном транспорте, в рабочее время выезжали на служебных машинах, которых было 3 - 4 шт. Лимит на служебную машину был 250 литров в месяц, закреплено 2 человека, бензина не хватало, поэтому выезжали на своем транспорте и за свой счет, затраты не компенсировались. Со слов Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. знал, что те также выезжали ночью на своем транспорте на ДТП, сам он этого не видел.

Ему Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. топливные карты для заправки служебного автомобиля не передавали. Перед руководством не ставился вопрос о нехватке бензина, знали, что лимит не увеличат, ему 250 литров на служебном автомобиле хватало. В 19.00 час. служебный автомобиль должен стоять в гараже, его можно было эксплуатировать после указанного времени только с разрешения руководства, последние знали, что сотрудники дежурили на своих автомобилях.

Для получения ДОПОГ необходим был пакет документов: заявление, диагностическая карта, подтверждающая исправность автомобиля, без них не возможно получить ДОПОГ, который выдается на 6 мес., на срок действия технического осмотра. Так же нужно было проверить автомобиль по всем базам данных. Оснований не доверять диагностической карте о прохождении автомобилем ТО, не было. Также они сами визуально смотрели тормозную систему, световые приборы, целостность фар на автомобилях, в регламенте прописаны соответствующие требования ДОПОГ.

Как правило, за продлением ДОПОГ обращается механик в течение рабочего дня, свидетельство выдается в этот же день. По просьбе Столповского Д.В. в декабре 2019 года выдал больше 10 ДОПОГ, в документах ставил только подпись, штампа с его фамилией у него нет, у Столповских Д.В. такой штампик был. Топливные карты для заправки служебного транспорта ему никогда не передавались, заправлял служебные автомобили по карте, выданной ХОЗО УВД.

Столповских Д.В. он может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего сотрудника, ответственного, выполняющего свои обязанности. Волохина Д.Е. также может охарактеризовать с положительной стороны. Со Столповских Д.В. сидели в одном кабинете, вместе часто выезжали в рейды.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №28, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №28 пояснил, что в один из дней декабря 2019 года ему позвонил Столповских Д.В., попросил принять его знакомого, сотрудника отделения ... ООО «...» Свидетель №31, сказал, что Свидетель №31 принес заявления на выдачу и продление ДОПОГ. Также Столповских Д.В. пояснил, что нужно продлить и выдать ДОПОГ на транспортные средства, указанные в документах, без проведения фактического осмотра (т. 7 л.д. 141 – 147).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №28 пояснил, что такие показания давал, продлевал ДОПОГ на тягачи, полуприцепы, марку их не помнит. Отметка сотрудника ГИБДД об осмотре автомобиля делается в заявлении организации, он это делал по просьбе Столповских Д.В. и под ответственность последнего. Ему не известно, просил ли Столповских Д.В. еще кого-либо выдавать ДОПОГ без фактического осмотра транспортного средства. При допросе ему следователь предъявлял заявления, где стоят его подписи, в самом свидетельстве расписывается начальник ГИБДД. За период его работы автомобили «...» он не осматривал.

Знает, что Столповских Д.В. часто в рабочее время днем ездил на рейды на личном автомобиле. Ему не известно, чтобы Столповских Д.В. на личные деньги заправлял служебный автомобиль. Лимит бензина в 250 литров был в 2019 году, в 2020 году лимит был меньше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО А.П. пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. С конца октября 2019 года по настоящее время работает водителем в ООО «...». За состоянием транспортных средств, за сроками получения ДОПОГ следят механики, если автомобиль не исправен, ставят на ремонт в «Скан-сервис». Каждый автомобиль оборудован системой Глонасс, которая работает всегда. На неисправных автомобилях он на линию не выезжал. Для осмотра автомобиля с целью получения ДОПОГ в ГИБДД не ездил, технический осмотр автомобилей, на которых работал, никогда не проходил. Для перевозки опасных грузов необходим ДОПОГ, который выдается на 6 месяцев. За ним был закреплен автомобиль Скания, ..., всего за данным автомобилем было закреплено 4 человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. С 2017 года по декабрь 2020 года работал водителем бензовоза в ООО «...», за ним был закреплен автомобиль МАН 099, фактически ездил на разных машинах, всего в организации было 6 - 8 автомобилей, некоторые были сломаны. ДОПОГ - документ разрешающий перевозку опасных грузов, выдается и продлевается на 6 месяцев. Ему известно, что получением ДОПОГ занимался Свидетель №32, и.о. начальника транспортного отдела, работал в организации с весны 2019 года по апрель 2020 года, он был в подчинении у Свидетель №32 Свидетель №2 работал старшим механиком в ООО «...». Он для осмотра бензовозы в ГИБДД никогда не перегонял. Работает он посменно, от водителя Свидетель №3 слышал, что тот один раз ездил в ГИБДД и не прошел осмотр. На автомобили были ДОПОГ, но были случаи, срок их действия заканчивался и автомобили стояли. Он всегда сам предупреждал Свидетель №32, если срок действия ДОПОГ заканчивался, тот иногда отдавал ДОПОГ сразу, в тот же день.

В период его работы автомобили были в плачевном состоянии, требовали ремонта, водители писали заявки и устно обращались по поводу их ремонта. В неисправном состоянии были автомобили МАН, Скания, Вольво, была неисправна тормозная система, электрика, резина была в ужасном состоянии, цистерны также были в неисправном состоянии. Все водители высказывали недовольство по поводу технического состояния автомобилей. Руководство ничего не поясняло, заставляли выезжать на неисправных автомобилях, обещали ремонт, но ничего не делали. ДОПОГ продлевались при наличии неисправностей у автомобилей, как это делал Свидетель №32, не знает. Свидетель №31 ему знаком, работал в транспортном отделе ООО «...», кем, не знает.

Он уволился по собственному желанию. У него были конфликты с руководством, отказывался выезжать на неисправных автомобилях. Как проводился техосмотр, не знает, этим занимался Свидетель №32, сменщики ему не говорили, что они гоняли автомобиль на ТО. Если он отказывался выезжать, в путевом листе никаких отметок не делалось, путевой лист рвали, могли пересадить на другой автомобиль. Знает, что и другие водители отказывались выезжать на неисправных автомобилях, слесари если могли, сами ремонтировали, по большому счету с автомобилем ничего не происходило. При Свидетель №32 заключались договора с сервисами, но как потом оказалось, ремонта не было, а по документам якобы машины ремонтировались.

В качестве заявки на ремонт они писали чек-заявку, где отражали все неисправности, было такое, что машина загонялась в бокс, борта опускались, потом выгоняли и ехали в рейс. Он осознавал опасность и не ехал в рейс, например, если электрика замыкала. Про шины также говорили механику, иногда Свидетель №32 менял, смотрел документы, подошел ли срок. Его сотрудники ГИБДД на трассе в 2019 - 2020 году не останавливали, в 2018 году его автомобиль был остановлен в ... ввиду неисправности, он не соответствовал ДОПОГ, что-то устранял на месте.

Автомобиль с базы на линию выпускают механики, в том числе и с неисправностями, как правило о неисправностях механики знают, один из них ФИО был сам водителем, работал при Свидетель №32, говорил, что нужно ехать, иначе премии лишат. Со слов водителей знает, что у кого-то колесо «выстрелило» на самарской трассе, со слов Свидетель №3 знает, что у того была неисправна воздушная система, которая влияет на тормоза и на управление автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. С конца 2020 года работает водителем бензовоза в ООО «...». Начальником транспортного отдела был Свидетель №32, механиком Портнов, выпуском автомобилей на линию занимались механики МасютинС.А. и ФИО За ним был закреплен автомобиль Скания госномер ... и бочка ..., но ездил и на других автомобилях. За указанным автомобилем было закреплено 4 человека вместе с ним. Знает, что ДОПОГ- это разрешение на переводку опасных грузов, выдается на тягач и на бочку, каждые 6 месяцев сотрудники ГИБДД проводят осмотр транспортных средств и выдают ДОПОГ. Он лично в 2020 году не ездил в ГИБДД для осмотра. Как ранее были получены ДОПОГ, не знает. Вопросами продления ДОПОГ занимался механик Свидетель №2 Когда он приходил на работу, все документы на автомобиль, в том числе и ДОПОГ имелись в наличии.

При наличии неисправностей у автомобиля, водители могут устранять их сами, либо могут посадить на другой автомобиль. При наличии неисправностей, в том числе тормозной системы, механик автомобиль на линию не выпускает. За период работы он не отказывался от выездов на неисправном автомобиле, с его автомобилем все было в порядке. Сотрудники ГИБДД приезжали на нефтебазу, когда выяснилось, что ДОПОГ недействительны. С января 2020 года ДОПОГ на его автомобиль был, также был техосмотр, диагностическая карта, знает, что водитель Свидетель №3 гонял автомобиль на осмотр в ГИБДД и его привлекли к административной ответственности за карту тахографа. Техническим осмотром занимался Свидетель №2, ФИО , ФИО Ему не известно, чтобы водители отказывались выезжать на линию из-за неисправности автомобиля. О том, что ДОПОГ недействительны, так как незаконно получены, узнал от сотрудников полиции. Перед выездом автомобиля на линию механик осматривает автомобиль, подписывает путевку, где он делал отметку, указывал маршрут следования. В автомобиле установлен Глонасс, находится в исправном состоянии, строго контролируется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Со ... работает в ООО «Башнефть-Розница» водителем-экспедитором. За ним закреплен автомобиль Скания госN, полуприцеп ППЦ 0564, фактически ездит на всех автомобилях, их в организации примерно 8.

В 2019 - 2020 годах он подчинялся главному инженеру, которого они называли «...», как его фамилия, не знает, механиком был Свидетель №2 Знает, что ДОПОГ - это документ, разрешающий перевозку опасных грузов, выдается 2 раза в год после углубленного осмотра на ..., сотрудниками ГИБДД. Он в ГИБДД гонял автомобиль на осмотр для получения ДОПОГ весной 2019 года при «...», на каком автомобиле, не помнит, возможно Вольво, выходил сотрудник, осматривал автомобиль, припоминает Столповского Д.В. После осмотра ДОПОГ был продлен. В 2019 - 2020 годах он ездил на исправных автомобилях, но было несколько раз, когда выезжал и на одном колесе не работали тормоза, но ДОПОГ был. Были периоды, когда состояние резины было плохое, но не на всех баллонах, на каких автомобилях, не помнит. На всех автомобилях, на которых он ездил, были ДОПОГ. Как получали ДОПОГ, не знает. Ему известно, что ответственными за их получение был «...» и механики. В период его работы автомобили часто ломались, ДОПОГ на такие автомобили были. Когда в 2019 - 2020 годах получали ДОПОГ, автомобили были исправны, могли иметь какие-то незначительные неисправности. На техосмотр он автомобиль гонял один раз в 2019 - 2020 годах, куда именно, не помнит. На неисправных автомобилях руководство выезжать не заставляло. На всех автомобилях установлен Глонасс. В путевом листе делается отметка о маршруте движения, если он был на ..., это отражается в путевом листе, отслеживается системой Глонасс.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным входе предварительного следствия, свидетель Свидетель №14 пояснил, что весной 2018 года сам лично на автомобиле марки «Вольво» ..., ездил в ГИБДД для осмотра автомобиля, для продления срока действия (либо получения) ДОПОГ. Приехав на территорию ГИБДД, он припарковал автомобиль со стоянкой, подошел сотрудник ГИБДД, осмотрел автомобиль, никаких документов ему не выдавал. Кроме данного случая, он больше за время своей работы для получения ДОПОГ в ГИБДД не ездил (т. 7 л.д. 43 -4 6).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 их подтвердил, пояснил, что 2018 год указан с его слов, в этот период главным инженером был Свидетель №32, именно он его отправлял в ГИБДД. После обозрения в судебном заседания протокола допроса, пояснил, что подписи в нем принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ООО «...-...» работал с ... до весны 2021 года водителем, за ним был закреплен автомобиль Скиния ..., ездил на других автомобилях, если его был сломан, работали два дня в день, два дня в ночь, за каждым автомобилем было закреплено по 4 человека. Когда устроился, эксплуатировалось 6 автомобилей, потом 4, они ломались, их ремонтировали. Сначала начальником транспортной службы был Свидетель №32, механиком был ФИО Знает, что ДОПОГ – это разрешение на перевозку опасных грузов, выдается ГИБДД. На автомобилях, на которых он ездил, на все были ДОПОГ. Вопросом продления ДОПОГ занимались механики, он никогда за время работы для получения или продления ДОПОГ в ГИБДД не ездил. Техническое состояние автомобилей в 2020 году было среднее, на дисплее горели ошибки практически на всех, не было лампочек на стоп-сигналах, их меняли, тормоза были нормальные, суппорта (тормозная система на колесах) на его автомобиле стояли новые, раз в месяц ломались. Ремонт автомобилей проводили самостоятельно либо в сервисе, в зависимости от машины, полагает, что на все автомобили были ДОПОГ. Он лично на неисправных автомобилях на линию не выезжал. Достоверно ему не известно, были ли ДОПОГ на сломанные автомобили. Проведение технического осмотра не является гарантией того, что автомобиль не будет в дальнейшем ломаться. Закрепленный за ним автомобиль мог ездить в ГИБДД для прохождения или продления ДОПОГ под управлением другого водителя, штат водителей примерно 24 человека. Если автомобилю требовался ремонт, его ремонтировали всем экипажем. На технический осмотр он ездил 2 раза: в августе 2020 года и в мае 2021 года. Маршрут передвижения отражается в путевом листе, системой Глонасс, также за передвижением автомобилей следит служба безопасности. Со слов своих коллег знает, что на базу осенью 2020 года приезжали сотрудники полиции, нашли неисправные автомобили, так как они не проходили технический осмотр, а ДОПОГ получали, примерно 2 недели они не работали. Ему не известно, чтобы кто-то из его напарников ездил в ГИБДД для получения ДОПОГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. С 2016 года по март 2021 года он работал в ООО «...» водителем-экспедитором. По документам за ним был закреплен автомобиль Ман госN, фактически он управлял всеми автомобилями. За период работы один раз ездил в ГИБДД на ... для продления ДОПОГ на автомобиле Скания госномер не помнит, с красной кабиной, но когда, не помнит, с ним был инженер Свидетель №2, потом еще приехал Свидетель №31, последний занимался ДОПОГ. Он загнал автомобиль на территорию ГИБДД, вышел сотрудник в форме капитана полиции, осмотрел визуально автомобиль, услышал утечку воздуха, посмотрел приборы, проверил тормоза, наличие аптечки, огнетушителя, при этом никакие приборы не применялись. Была выявлено утечка воздуха в тормозной системе и не была вставлена карта тахографа, ему назначили административный штраф. Указанные нарушения не позволяли продлить ДОПОГ, но при их устранении продлить ДОПОГ можно было. Он устранил утечку, сотрудник проверил, ошибка не горела, после чего он и ФИО уехали на базу, а второй инженер остался в ГИБДД. Через несколько часов на базу привезли ДОПОГ, он поехал работать.В связи с чем в ГИБДД приезжал Свидетель №31, не знает. Больше в ГИБДД для продления ДОПОГ он не ездил, возможно ездили другие водители. Если на автомобилях были неисправности, их устраняли, автомобили были старые. На автомобилях, на которых он ездил, были ДОПОГ, без них перевозить опасный груз нельзя. С незначительными неполадками они выезжали на линию, но старались все устранить. С неполадками у автомобилей, с которыми они выезжали на линию, получить или продлить ДОПОГ нельзя. Путевой лист выдавался на конкретный автомобиль, в нем водитель сам отражал маршрут движения, ставил километраж, если был в ГИБДД, то об этом тоже делал отметку. Любые неисправности на автомобиле могут возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства.

Водитель Свидетель №17 ему знаком, знает, что тот писал письма руководству о халатном выпуске автомобилей на линию, потом уволился.

За время его работы на ТО он не ездил, как автомобили проходили ТО, не знает. На автомобилях установлен Глонасс. В конце 2020 года или в начале 2021 года на базу приезжали сотрудники полиции, проверялись автомобили, документы, как он понял после скандала с ДОПОГ, когда они продлевались, а транспортные средства для осмотра не представлялись в ГИБДД.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, с инженером транспортного отдела Свидетель №2 на автомобиле Скания с кабиной красного цвета, госномер не помнит ездил в ГИБДД ..., для осмотра автомобиля, истекал срок действия ДОПОГ. По приезду припарковал автомобиль на площадке, вышел сотрудник ГИБДД в звании «капитан», осмотрел «Сканию», выявил недостатки: не было ящика для песка, была утечка воздуха в тормозной системе, не было карты водителя тахографа. Сотрудник сказал, что неполадки нужно устранить, иначе автомобиль отправит на штраф стоянку. Он стал устранять неполадки, Через некоторое время к ним приехал инженер Свидетель №31, последний пошел в здание ГИБДД, Свидетель №2 остался с ним. Затем в здание зашел Свидетель №2, через некоторое время его пригласили в кабинет на 2 этаж, где был сотрудник ГИБДД, который проводил осмотр, выписал ему один или два административных штрафа за выявленные недостатки автомобиля, после чего они вместе с Свидетель №2 уехали из ГИБДД на автомобиле «Скания», Свидетель №31 остался там.В тот же день или на следующий, Свидетель №31 привез ДОПОГ на «Скания» с отметкой о продлении срока действия. Как именно он договорился с сотрудниками ГИБДД о продлении ДОПОГ, не знает (т. 6 л.д. 229 - 232).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их уточнил, пояснил, что про песок не помнит, какие были замечания по состоянию автомобиля, он их устранил.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что с момента трудоустройства в ООО «...», он в ГИБДД для проведения осмотра служебного автомобиля ездил один раз, осенью 2019 году, в каком месяце, не помнит, вместе с инженером на автомобиле «Скания» (седельный тягач красного цвета) госномер не помнит (... или ...). В ходе осмотра сотрудником ГИБДД были выявлены технические неисправности автомобиля: утечка воздуха из тормозной системы автомобиля, отсутствовала карта водителя. За выявленные нарушения сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, сумму штрафа не помнит. Во время устранения неисправностей на площадке, он видел, как в ГИБДД приехал инженер Свидетель №31, зашел в помещение ГИБДД, затем к автомобилю подошли Свидетель №2, Свидетель №31, сотрудник ГИБДД, последний еще раз произвел осмотр автомобиля, выявленные неисправности были устранены. Он и Свидетель №2 уехали обратно, Свидетель №31 остался в ГИБДД. Спустя некоторое время в ООО «...» вернулся Свидетель №31, привез ДОПОГ, в том числе на автомобиль «Скания», на котором он ездил в ГИБДД. Фамилию сотрудника ГИБДД, производившего осмотр осенью 2019 года автомобиля «Скания» не знает (т. 6 л.д. 250 – 253).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме. Если карта не вставлена в тахограф, это является нарушением перевозки. Карту он не вставил, так как в тот день не выезжал на работу, а только перемещал автомобиль в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. С ... он работал водителем в ООО «...». Ездил в основном на автомобиле Скания госN. В 2019 году находился в подчинении начальников транспортного отдела Булатова, потом Свидетель №32, в настоящее время подчиняется Бардину. Знает, что ДОПОГ – это допуск на перевозку опасных грузов, выдается сотрудниками ГИБДД на срок 6 месяцев, без него перевозить груз нельзя. В 2019 году в ГИБДД для продления ДОПОГ не выезжал, выезжал в декабре 2020 года на автомобиле Скания госN, автоцисцерна .... На указанном автомобиле также работал водитель .... и еще 2 водителя, выезжали ли они в ГИБДД, не знает, на эту тему не общались, мог выезжать любой водитель. В процессе эксплуатации автомобили ломались, если что могли устраняли сами, если что-то серьезное, загоняли в машину в сервис, ДОПОГ на эти автомобили были. Если не работал кондиционер, была трещина на лобовом стекле, не работала блокировка дифференциалов заднего моста, то с такими неисправностями выезжали. Если была неисправность тормозов, то это старались устранить. Как в их организации получали ДОПОГ, не знает, этим вопросом занимался ФИО , фамилию не помнит. На каждый выезд в путевом листе указывался маршрут движения, если он в декабре 2020 года ездил в ГИБДД, то это указано в путевом листе. Когда он начал работать на Скании, ДОПОГ уже был. Всего на базе работает примерно 20 водителей, возможно больше. Технический осмотр он никогда не проходил, мог кто-то из водителей проходить, диагностическая карта на автомобиль была, соответственно был ДОПОГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. Он работает водителем-экспедитором в ООО «...» со ..., занимается перевозкой опасных грузов на автомобилях Ман, Скания, Вольво. Для этого необходимо спецразрешение на перевозку бензина и ДОПОГ на цистерну и тягач, для чего техника проходит в ГИБДД осмотр каждые 6 месяцев. За время работы он в ГИБДД ездил один раз, примерно зимой 2021 года, в 2020 году в ГИБДД для продления ДОПОГ не ездил. На эксплуатируемые транспортные средства были разрешающие документы, было время, когда не выезжали, не было разрешения. Кто занимается получением ДОПОГ, не знает, видел, что необходимые документы есть и он выезжал. В настоящее время техника находится в нормальном состоянии, раньше, когда он устроился, резина была изношена. Возможно он выезжал на линию с какими-то неисправностями, но их всегда старались устранить. Выпуск на линию осуществляли механики ФИО и ФИО , выдается путевой лист, где указывается маршрут передвижения, например, база ГИБДД. Технический осмотр автомобили проходят каждые полгода, он ездил в 2021 года на ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ООО «...» работает водителем-экспедитором с октября 2019 года, на автомобиле Скания, в случае его поломки мог работать на другом автомобиле, занимался перевозкой наливных грузов. На тягач и цистерну необходимы ДОПОГ, который выдается на 6 мес. в ГИБДД. Он за время свой работы в 2019 и в 2020 годах в ГИБДД не ездил, сотрудников ГИБДД на территории базы, осматривающих автомобили, не видел. На базе работает примерно 20 водителей и от других ему не известно, чтобы кто-то в 2019 - 2020 годах ездил в ГИБДД для осмотра. В пакете документов на автомобиль всегда был ДОПОГ, если его срок истекает, механики их забирают, потом выдают, но как они их получают, ему не известно. За автомобилем закреплено 4 водителя, когда он отдыхает, другие работают.

Свидетель №31 ему не знаком. Свидетель №32 был начальником транспортного отдела. На неисправных автомобилях его выезжать не заставляли. Перегонял ли он автомобиль на ремонт в 2019 - 2020 годах, не помнит, в этот период на техосмотр он не ездил, но диагностическая карта на автомобиль была, возможно, кто-то другой ездил. В путевом листе всегда делается отметка о передвижениях, если бы он ездил в ГИБДД, то это бы отразил в путевом листе, Глонасс их отслеживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ООО «...» работает водителем с начала февраля 2019 года, за ним были закреплены автомобили МАН, затем Скании, за каждым автомобилем закреплено по 4 водителя, занимался перевозкой нефтепродуктов. При эксплуатации автомобиля должно быть специально разрешение на перевозку бензина, должен быть ДОПОГ на тягач и на полуприцеп, который выдается на 6 мес.Когда заканчивается срок ДОПОГ, ставится в известность механик, тот определяет, нужно ли в сервис, проводят технический осмотр и потом едут в ГИБДД, так сейчас происходит, летом 2021 года он ездил в ГИБДД для продления ДОПОГ, в 2019 - 2020 годах он на технический осмотр, в ГИБДД автомобили не гонял, напарники ему тоже не говорили, что ездили в ГИБДД, если бы они ездили, он бы знал. Как продлевались ДОПОГ, не знает.

В 2019 - 2020 годах, возможно, его выпускали на линию с перегоревшей лампочкой. Было, что заставляли выезжать с неисправностями, но он не выезжал, мог написать объяснение, ремонтировали в тот период автомобили сами, в 2021 году автомобили ремонтируют в сервисе. В путевом листе обязательно отражается маршрут передвижения, если он ездил в ГИБДД, на ТО, это указывается в путевом листе, Глонасс установлен во всех автомобилях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. В ООО «...» он работал водителем с 2016 года, в конце 2018-2019 года уволился, в сентябре 2020 года вернулся обратно, работал на автомобиле Ман, занимался перевозкой опасных грузов: дизтоплива, бензина, для перевозки необходим технический осмотр и ДОПОГ на автомобиль и на прицеп, который выдается на 6 мес., постоянно хранятся в автомобиле. В случае окончания срока ДОПОГ, он ставит в известность механика или начальника колонны. Как продлевался ДОПОГ, ему не известно, сам для прохождения ДОПОГ в ГИБДД в 2019 - 2020 годах не ездил, за автомобилем закреплено 4 водителя, возможно ездил кто-то другой, но ему об этом не известно. Кто был механиком и кто водителей выпускал на линию, не помнит. Он на неисправных автомобилях на линию не выезжал. На технический осмотр он автомобили не гонял, перегонял автомобили на ремонт в сервис.

В путевом листе он указывает маршрут передвижения, например: нефтебаза-техосмотр, время прибытия и время убытия указывает. Все автомобили оборудованы системой Глонасс.

Допрошенный в судебном заседании ФИО , пояснил, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО и Волохина Д.Е. В октябре 2020 года была явка с повинной, потом он допрашивал Волохина Д.Е. в качестве свидетеля в кабинете N в СК по ... без адвоката. Потом им через программу Диспут был вызван адвокат, который прибыл примерно в СК в 20.40 час. - 20.50 час., им оказался адвокат ФИО , который пробыл в СК примерно 2,5 час. Адвокат присутствовал при допросе Волохина Д.Е., никуда не отлучался. С протоколом допроса подозреваемого, обвиняемого Волохин Д.Е. и его адвокат знакомились, вносились замечания в протокол по тексту допроса, все было скорректировано, потом протокол был распечатан. Идентичны показания (подозреваемого - обвиняемого) в виду того, что им в протокол записывалось то, что Волохин Д.Е. говорил. Не было такого, чтобы адвокат что-либо потом подписывал.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было составлено следователем ФИО , который являлся руководителем следственной группы, трудности в его составлении нет, поскольку на тот момент уже было возбуждено уголовное дело и фабула была взята оттуда, для составления первоначального обвинения много времени не нужно. Волохин Д.Е. в один день им был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в вечернее время, Волохин Д.Е. не возражал, доказательств для предъявления обвинения было достаточно.

В ходе расследования уголовного дела Волохин Д.Е. неоднократно приходил в СК, ему предъявлялось обвинения, он никаких пояснений не давал, последнему разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, также последнему разъяснял про меру пресечения, последний являлся сотрудником правоохранительных органов, обладал юридически познаниями, владел терминологией. При допросах Волохина Д.Е. никто из оперативных сотрудников не присутствовал, но в кабинет к нему могли заходить другие сотрудники, морального давления на Волохина Д.Е. не оказывалось. Возможно, он звонил адвокату, спрашивал, где тот находиться. Все документы в отношении Волохина Д.Е. адвокатом были подписаны сразу. Ходатайств от Волохина Д.Е. о дополнительных допросах не поступало. В тот период стажеров у него не было, были практиканты, но они никаких следственных действий не проводят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимые ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, оснований для оговора нет.... он был зачислен в штат сотрудников, спустя 4 месяца получил должность и звание, до этого был стажером, наставником был ФИО Д.В., место дислокации подразделения- .... В период стажировки, работы, ему топливные карты не передавались, если он куда-то выезжал по служебным вопросам на своем автомобиле, заправлялся за свой счет. О наличии в подразделении топливных карт сторонних организаций, он ничего не знал, знал, что есть топливные карты УВД для служебных автомобилей.

Он по работе общался со Столповских Д.В., Волохиным Д.Е., выполнял их поручения, в том числе ему было поручено научиться выдавать ДОПОГ. В заявлениях, представленных организацией на продление ДОПОГ, расписывался он за Столповских Д.В. по просьбе последнего, имитируя его подпись. В обозренных в судебном заседании ДОПОГ от ... время, серия и номер ДОПОГ, подписи за Столповских Д.В. выполнены его рукой. Оттиск фамилии Столповских Д.В. лежал на столе, последний предложил ему сесть за его стол и ставить печать «Столповских Д.В.», где-то печать на заявлениях ставил сам Столповских Д.В. Он автомобили не осматривал, были ли автомобили в тот день на территории ГИБДД, не знает. Столповских Д.В. ему говорил, что автомобили осмотрены, оформлял он ДОПОГ по указанию Столповских Д.В. Не знает, были ли еще поручения такого рода кому-то другому. В тот период он не был должностным лицом, был стажером. Столповских Д.В. занимал по отношению к нему вышестоящую должность и звание. Служебный автомобиль можно было эксплуатировать с 7.00 час до 21.00 час. Столповских Д.В. ему канистры с бензином не передавал. На него никакого давления в период следствия и настоящее время не оказывается. Сейчас лимит 59 литров в месяц, рейды бывают 1 - 2 раза в неделю, он на свои деньги служебный автомобиль не заправлял. Ему Столповских Д.В. топливную карту не передавал. Канистру с бензином он у Столповских Д.В. не брал, мог брать один раз у него в долг деньги либо бензин, точно не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО , Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №30, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что с 2017 года работает водителем-экспедитором в региональном отделении Оренбург ООО «...». За ним закреплен автомобиль «Скания», красного цвета, г/н ..., фактически перевозка нефтепродуктов осуществляется на различных автомобилях, 3 - 4 автомобиля занимаются перевозкой нефтепродуктов, остальные находятся на ремонте. По работе подчиняется начальнику транспортного отдела Свидетель №2 С момента трудоустройства он в ГИБДД для проведения осмотра своего автомобиля никогда не ездил, не совпадал срок окончания ДОПОГ, данное свидетельство было готовым, когда он выходил на смену. Вопросами ДОПОГ занимался сотрудник ООО «...-...» Свидетель №31, который предоставлял ему и другим водителям продленные свидетельства, если подходил срок их окончания. Каким образом он продлял ДОПОГ, не знает, но ни он, ни другие водители в ГИБДД для осмотра автомобилей не ездили. На автомобили ООО «...» в 2020 году всегда были свидетельства с продленными сроками, поскольку без данных свидетельств перевозка нефтепродуктов запрещена. Автомобили ООО «...» имеют технические недостатки, которые не позволили бы им пройти осмотр в ГИБДД при продлении ДОПОГ (т. 7 л.д.1 - 4).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель- Свидетель №10 пояснил, что с декабря 2016 года работает в региональном отделении ООО «...» водителем-экспедитором, занимается перевозкой нефтепродуктов. За ним закреплен автомобиль «Скания» красного цвета, госN, фактически перевозу осуществляет на различных автомобилях, подчиняется начальнику транспортного отдела Свидетель №2 Знает, что для работы необходимо получать ДОПОГ и продлять каждые 6 месяцев. С момента его трудоустройства и по ..., он сам лично в ГИБДД для осмотра автомобиля, для продления срока действия (либо получения) ДОПОГ не ездил. ФИО ему не знаком (т. 7 л.д. 18 - 21).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что с апреля 2019 года работает в региональном отделении ООО «...» водителем-экспедитором. За ним закреплен автомобиль «Скания» красного цвета, госN, фактически работает на разных автомобилях, подчиняется начальнику транспортного отдела Свидетель №2 Знает, что для работы необходимо получать ДОПОГ и продлять каждые 6 месяцев. С момента его трудоустройства и по настоящее время, сам лично в ГИБДД для осмотра автомобиля, для продления срока действия (либо получения) ДОПОГ не ездил Свидетель №31 ранее работал в их организации, кем, не помнит (т. 7 л.д. 22 - 25).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №12 пояснил, что с ноября 2013 года работает в региональном отделении ООО «...» водителем-экспедитором. За ним закреплен автомобиль «Вольво» белого цвета, госномер ..., фактически работает на разных автомобилях, подчиняется начальнику транспортного отдела Свидетель №2 Знает, что для работы необходимо получать ДОПОГ, которые нужно продлять каждые 6 месяцев. С момента его трудоустройства и по настоящее время, сам лично в ГИБДД для осмотра автомобиля, для продления срока действия (либо получения) ДОПОГ не ездил. На всех автомобилях, на которых он осуществлял перевозку нефтепродуктов, была действительна вышеуказанная лицензия. ФИО ему не знаком (т. 7 л.д. 35 - 38).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №15 пояснил, что с февраля 2019 года работает в региональном отделении ООО «...» водителем-экспедитором. За ним закреплен автомобиль «Вольво» белого цвета, госN, фактически перевозку осуществлял на разных автомобилях, подчинялся начальнику транспортного отдела Свидетель №2Знает, что на автомобили необходимо получать ДОПОГ, который необходимо продлять каждые 6 месяцев. С момента трудоустройства и по настоящее время, сам в ГИБДД для осмотра автомобиля, для продления срока действия (либо получения) ДОПОГ не ездил. На всех автомобилях, на которых он осуществлял перевозку нефтепродуктов, была действительна вышеуказанная лицензия. Свидетель №31 ему не знаком (т. 7 л.д. 47 - 50).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №18 пояснил, что с апреля 2020 года работает в региональном отделении ООО «...» водителем-экспедитором. За ним закреплен автомобиль марки «Скания» госN, фактически перевозку осуществляет на разных автомобилях, подчиняется начальнику транспортного отдела Свидетель №2 Ему известно, что на автомобили необходимо получать ДОПОГ и продлять каждые 6 месяцев. С момента его трудоустройства и по настоящее время, сам в ГИБДД для осмотра автомобиля, для продления срока действия (либо получения) ДОПОГ не ездил. На всех автомобилях, на которых он работал, была действительна вышеуказанная лицензия, выдавал механик. За указанный период каких-либо недостатков на автомобилях, на которых он осуществлял перевозку нефтепродуктов, не наблюдал. Свидетель №31 ему не знаком (т. 7 л.д. 64 - 68).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №19 пояснил, что с февраля 2013 года работает в региональном отделении ООО «...» водителем-экспедитором. За ним закреплен автомобиль «Вольво» госномер ..., фактически перевозку осуществляет на различных автомобилях, подчиняется начальнику транспортного отдела Свидетель №2 Ему известно, что на автомобили необходимо получать ДОПОГ, которое нужно продлять каждые 6 месяцев. Примерно в первой половине 2019 года, совместно с водителем- Мельниковым, на двух автомобилях марки «Вольво», проследовали на ..., в ГИБДД, с ними был Свидетель №31 Приехав на место, заехали на специализированную стоянку для осмотра автомобиля с целью получения (либо продления) ДОПОГ, к ним вышел сотрудник ДПС, провел осмотр их автомобилей, недостатков выявлено не было, вышеуказанные автомобили находились в отличном состоянии, они вернулись на базу, Свидетель №31 остался в ГИБДД. Каких-либо документов им в ГИБДД не выдавали. На следующий день, точно не помнит, им выдали вышеуказанное свидетельство. На всех автомобилях, на которых он осуществлял перевозку нефтепродуктов, была действительна вышеуказанная лицензия. Ответственными за получение ДОПОГ были механики транспортного отдела, автомобили находятся в удовлетворительном состоянии (т. 7 л.д. 69 - 73).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №21 пояснил, что с декабря 2016 года работает в региональном отделении ООО «...» водителем-экспедитором. За ним закреплен автомобиль Марки «Ман» госN, фактически перевозку осуществляет на разных автомобилях, подчиняется начальнику транспортного отдела. Ему известно, что на автомобили необходимо получать ДОПОГ, продлевать каждые 6 месяцев. С момента его трудоустройства и по настоящее время, сам в ГИБДД для осмотра автомобиля для продления срока действия (либо получения) ДОПОГ, не ездил. На всех автомобилях, на которых он осуществлял перевозку нефтепродуктов, была действительная вышеуказанная лицензия, каких-либо недостатков не наблюдал, были мелкие недостатки: требовалась замена тормозных колодок, был износ тормозных дисков. Свидетель №31 ему знаком, ранее работал заместителем начальника транспортного отдела, был ответственным за выдачу и получение ДОПОГ (т. 7 л.д. 83 – 87).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что с октября 2020 года работает водителем-экспедитором в региональном отделение Оренбург ООО «...». За ним закреплен автомобиль «Скания», красного цвета, г/н ..., фактически работают 3 - 4 автомобиля, остальные автомобили на ремонте, общее количество машин не знает. Он подчиняется начальнику транспортного отдела. С момента трудоустройства в ГИБДД для проведения осмотра своего служебного автомобиля никогда не ездил, работает около месяца, срок действия ДОПОГ составляет 6 месяцев. Когда он получил автомобиль «Скания», уже имелся ДОПОГ, срок действия которого еще не истек. Как получали указанные свидетельства, ему неизвестно. С Свидетель №31 он не знаком (т. 7 л.д. 5 - 8).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №30 пояснил, что Свидетель №33 его знакомый, знал, что тот работал 2019 - 2020 годах в должности главного инженера в региональном отделении ООО «...». ... около 17.00 час. Свидетель №33 обратился к нему с просьбой перевести 13 000 руб., он согласился. В 17.03 час. Свидетель №33 прислал сообщение с номером телефона +.... В 17.12 час. ... он перевел 13 000 руб. по указанному номеру телефона посредством приложения «...» Свидетель №31 Для каких целей перечислялись денежные средства Свидетель №33 не уточнял (т. 7 л.д. 161 - 163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО пояснил, что со Столповских Д.В. знаком примерно 5 лет, общались по работе, Волохин Д.Е. ему не знаком. Он занимается оптовой продажей автомобильных масел. Свидетель №31 его знакомый, знает последнего на протяжении 5 лет, находятся в дружеских отношениях. Свидетель №31 обращался к нему с просьбой по поводу ДОПОГ, на что он сказал, что есть возможность помочь, фамилию Столповских Д.В. не называл. Он знал, что Столповских Д.В. является сотрудником ГИБДД, Свидетель №31 говорил, что ему нужна помощь при прохождении ДОПОГ, по временным рамкам не попадают, с последним он общался по телефону. Он спрашивал у Столповских Д.В. возможно ли решить проблему по времени, Столповских Д.В. сказал, что у них проблемы с бензином, маленький лимит, как он понял, бензина не хватает в ГИБДД, разговор был в общем, Столповских Д.В. не говорил, что ему не хватает бензина, не просил деньги, топливные карты. Свидетель №31 он в свою очередь сказал, что могут помочь, но там есть проблемы с бензином. В его присутствии Столповских Д.В. с Свидетель №31 не встречались. Количество бензина Столповских Д.В. не озвучивал. Про то, что автомобили должны или не должны приезжать на осмотр при продлении ДОПОГ, он не вникал. Со Столповских Д.В. он общался на ..., при их разговоре никто не присутствовал. С какой целью ему Столповских Д.В. сообщил о нехватке бензина, не знает. Столповских Д.В. согласился оказать помощь Свидетель №31, сказал, что возможно в не приемные часы осмотреть автомобили. Почему он Свидетель №31 сказал про нехватку бензина, пояснить не может. О топливных картах разговора не было, он дал Свидетель №31 номер телефона Столповских Д.В., как последние в дальнейшем общались, не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил, что Столповских Д.В. ему знаком, познакомился с ним в стационаре по ... поликлиника УВД, лежали в одной палате. Он лежал со ... по ... и постоянно там находился. Столповских Д.В. поступил ..., при нем стационар не покидал.

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом обыска от ... в жилище Столповских Д.В. по адресу: ... фототаблицей к нему, согласно которому обнаружены и изъяты: топливная карта ООО «...» N, мобильный телефон марки «IPhone 10» (т. 7 л.д. 223 - 242).

Протоколом обыска от ... в жилище Волохина Д.Е. по адресу: ..., где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 7», топливная карта ООО «...» N(т. 8 л.д. 24 - 29).

Протоколом обыска от ... в жилище Свидетель №32 по адресу: ..., где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «XiaomiMi 9T» (т. 8 л.д. 5 - 9).

Протоколом обыска от ... в офисе ООО «...» по адресу: ... фототаблицей к нему, где обнаружены и изъяты доверенность № ...; квитанции об оплате в количестве 7 штук; платежное поручение ООО «...»; счет-фактура N от ... ООО «...»; товарная накладная; информация о кредитной карте; системный блок «HP» (т. 8 л.д. 50 - 57).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в кабинете N ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... обнаружены и изъяты: ноутбук марки «HP», системный блока марки «HP», печать «отдел ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ...»; печать «заместитель начальника ОГИБДД Д.Е. ФИО »; наборная печать с датой, в корпусе синего цвета (т. 8 л.д. 62 - 67.)

Протоколом обыска от ..., согласно которому в кабинете N ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... обнаружены и изъяты ноутбук марки «Asus»; наборная печать в корпусе черного и серого цветов с оттиском «Соответствует. Гос. инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. л-т. Столповских Д.»; книги в обложке красного и бежевого цветов «Журнал выданных свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов», запросы, свидетельства, документы на транспортные средства, диагностические карты (т. 8 л.д. 72 - 82).

Протоколом обыска от ..., согласно которому в жилище Свидетель №31по адресу: ... обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России» N; мобильный телефон «IPhoneXR» (т. 8 л.д. 96 - 101).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена банковская карта ПАО «...»N держателя Свидетель №31 Указанная карта на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 137 – 139, 140).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск, содержащий аудио-видеозаписи, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задокументировано неоднократное обсуждение Свидетель №31 и Свидетель №1 подписание свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов, в ходе разговоров Свидетель №1 переводит денежные средства в размере 13 000 руб. на банковскую карту Свидетель №31 Кроме того, диск содержит телефонный разговор между Свидетель №31 и сотрудницей ООО «...», в ходе которого последний сообщает, что находится в офисе ООО «...» и хочет пополнить лимиты по топливным картам. Также на диске содержится телефонный разговор между Свидетель №31 и Свидетель №32, в ходе которого они обсуждают передачу денежных средств сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за беспрепятственное подписание свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов (т. 9 л.д. 203 - 221).

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены компакт-диск, содержащий информацию с мобильных телефонов IPhone 7, IPhone 12, IPhone X, IPhone XR; компакт-диски, содержащие информацию, скопированную с мобильного телефона Xiaomi Mi9T; детализацию абонентских соединений ПАО «Вымпел-ком»; ПАО «МобильныеТелеСистемы»; скопированную из системного блока «HP» (т. 10 л.д. 1 - 14).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: топливные карты «...» N; N; доверенность № ...; информация о топливных картах ООО «...» N; N; товарная накладная, счет-фактура, товарный чек, квитанция ООО «...» от ...; товарный чек, квитанция ООО «...» от ... по топливной карте N; товарные чеки ООО «...» от ...; товарный чек, квитанция ООО «...» от ...; кассовые чеки и чеки ООО «...» на оплату от ..., от ...; устные коды кредитных карт Свидетель №31, информация о кредитной карте на имя Свидетель №31 N, N; кассовые чеки и чеки ООО «...» от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ... на оплату за ГСМ; квитанции ООО «...» к приходным кассовым ордерам № N, 816 от ...; N от ...; печать «отдел ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ...»; печать «заместитель начальника ОГИБДД Д.Е. ФИО »; наборная печать с датой, в корпусе синего цвета; наборная печать в корпусе черного и серого цветов с оттиском «Соответствует. Гос. инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ст. л-т. Столповских Д.»; доверенность ООО «...» № ... пакет документов по делу об административном правонарушении от ...; 2 книги в обложке бежевого цвета «Журнал выданных свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов»; 2 книги в обложке красного цвета «Журнал выданных свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов»;

Указанные предметы и документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 15 – 71, т. 11 л.д. л.д. 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены выписка по счету N ПАО «...» Свидетель №30 за ...; расшифровка реализаций по картам N, N, N ООО «...»; товарная накладная от ...; заявка на выдачу топливных карт ООО «...» от ...; товарная накладная ... от ...; реестр оплат поступающих в ООО «...» за топливо от Свидетель №31; копии фискальных чеков; копии фискальных чеков «...»; сводка маршрутов передвижения транспортных средств из системы ЦАфАП; компакт-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «...»; компакт-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ПАО «...» Свидетель №31

В ходе проведения осмотра установлено, что на банковскую карту Свидетель №31 N поступали денежные средства ... в размере 13 000 руб.; ... в размере 25 000 руб.; ..., ..., ..., ..., ... в размере 13 000 рублей. После поступления денежных средств ... Свидетель №31 приобрел две топливные карты ООО «Гамаюн», которые периодически пополнял.

Данные карты, согласно квитанциям ООО «...» и ООО «......», видеозаписям с камер видеонаблюдения на автозаправочных станциях «...»: АЗС N по адресу ..., а-д ..., 11 км; АЗС N по адресу ...; АЗС N по адресу ..., пер. Промысловый, ...; АЗС N по адресу ...; АЗС N по адресу ..., ул. ...; АЗС N по адресу ..., ул. ...а; АЗС N по адресу ...; АЗС N по адресу ...; АЗС N по адресу ..., а-д ..., 18 км и «...» ..., использовались Волохиным Д.Е. и ФИО , а также членами их семей. Кроме того, согласно данным с камер фотофиксации нарушений ЦАФАП, автомобили, «Tayota Camry» с госномером ..., «Ситроен C-Elysse» с госномером ...; «Тойота Раф 4» с госномером ...; автомобиль «Тойота Раф 4» с госномером ..., которые фактически использовались Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е., двигались в сторону вышеуказанных АЗС. Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дел (т. 10 л.д. 72 – 91, т. 11 л.д. 276 - 292).

Протоколом от ..., согласно которому с участием Свидетель №31 осмотрен служебный кабинет N ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... кор. 2, где последний передал старшему государственному инспектору отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Столповских Д.В. три топливные карты ООО «...», в виде взятки за беспрепятственную выдачу (продление» свидетельств о допущении транспортных к перевозке некоторых опасных грузов для транспортных средств ООО «...» (т. 12 л.д. 46 - 51).

Явкой с повинной Свидетель №31 от ..., согласно которой последний добровольно сообщил, что в период с октября 2019 по август 2020 года выступал в качестве посредника в передаче денежных средств в размере 13 000 руб. ежемесячно, зачисляя на две топливные карты ООО «...», оформленные на его имя, от сотрудников ООО «...» для сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Столповских Д.В. за беспрепятственное получении (продление) свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов без фактического осмотра транспортных средств (т. 12 л.д. 1).

Явкой с повинной Свидетель №32 от ..., согласно которой последний сообщил, что ... путем перечисления с его банковской карты на банковскую карту Свидетель №31 дал взятку в виде денежных средств в сумме 13 000 руб., которые Свидетель №31 зачислил на топливные карты, переданные Столповских Д.В., за беспрепятственное подписание свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов (т. 12 л.д. 92).

Явкой с повинной Свидетель №33 от ..., согласно которой в период с ... по ... он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Свидетель №32, передавали через посредника ФИО взятку в виде денежных средств сотрудникам ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» за обеспечение беспрепятственного подписание свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «...», к перевозке некоторых опасных грузов (т. 12 л.д. 173).

Приказом МВД N «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов» от ..., согласно которому предоставление государственной услуги по выдаче ДОПОГ включает в себя осмотр транспортного средства; должностным лицом проводится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, а также отсутствия признаков ее изменения; проводится осмотр конструкции транспортного средства на предмет соответствия требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, требованиям ДОПОГ и сведениям, указанным в представленных документах; по результатам выполнения вышеуказанной административной процедуры должностное лицо принимает решение о возможности выдачи (продления срока действия) свидетельства или об отказе в его выдаче (продлении срока действия) (т. 7 л.д. 173 - 199).

Выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., согласно которому Столповских Д.В. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (т. 14 л.д. 10).

Должностными инструкциями старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Столповских Д.В. N от ..., Nот ..., Nот ..., согласно которым Столповских Д.В. наделен полномочиями по проведению работы и предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее по тексту - ДОПОГ); осуществлению в соответствии с законодательством РФ, производства по делам об административных правонарушениях; предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований при проведении проверок субъектов транспортной деятельности; обеспечению подготовки и выдачи предписаний по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения при выявлении нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения (т. 14 л.д. 11 - 18, 19 - 26, 27 - 33).

Выпиской из приказа УМВД России по ... N л/с от ..., согласно которому Волохин Д.Е. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение технического надзора) отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (т. 15 л.д. 218).

Выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» N л/с от ..., согласно которому Волохин Д.Е. назначен на должность заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (т. 15 л.д. 219).

Положением об отделении технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., положением об отделении технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., должностной инструкцией заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Волохина Д.Е. N от ..., согласно которым Волохин Д.Е. наделен полномочиями по руководству деятельности отделения технического надзора; организации и осуществлению в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях; рассмотрению обращений граждан и организаций по вопросам деятельности ГИБДД по оказанию государственной услуги по выдаче ДОПОГ; доведению до сведения сотрудников и контролю соблюдения действующих нормативных и методических документов, касающихся деятельности служб дорожного и технического надзора; контролю организации работы по технического надзору; выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов; предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований при проведении проверок субъектов транспортной деятельности, а также будучи обязанным воздерживаться от совершения и участия в совершении коррупционных правонарушений (т. 15 л.д. 220 - 223, 224 - 226, 227 - 230).

Заключением по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которому на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Столповских Д.В. и заместителя начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Волохина Д.Е. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации (т. 14 л.д. 40 - 55).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., изъяты: запросы на выдачу свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов, а именно: полуприцепа-цистерны 96222-0000010, госномер ...; MANTGS BLS-WW», госномер ...; «SCANIA P340», госномер ...; «КАМАЗ-65116-62», госномер ...; «MANTGS BLS-WW» госномер ...; «MANTGS BLS-WW» госномер ...; «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-10-03» госномер ...; «полуприцеп-цистерна 96222-0000010» госномер ... (т. 8 л.д. 112 – 121).

Протоколом от ..., согласно которому в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., изъяты: ДОПОГ 02 N на «КАМАЗ-65116-62», госномер ...; ДОПОГ 56 N на «MANTGS BLS-WW», госномер ...; ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-10-03», госномер ...; ДОПОГ 56 N на «MANTGS BLS-WW» госномер ...; ДОПОГ 56 N на полуприцеп-цистерну 96222-0000010, госномер ...; ДОПОГ 02 N на «КАМАЗ-65116-62», госномер ... 56; ДОПОГ 56 N на «MANTGS BLS-WW», госномер ...; ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ-96742-10-03» госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ..., согласно которому в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Бузулукский» изъяты: ДОПОГ 56 N к транспортному средству «MANTGS BLS-WW», госномер ...; ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну 96222-0000010» госномер ... (т. 8 л.д. 180 - 184).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены транспортные средства: полуприцеп-цистерна 96222-0000010, госномер АС0153 56; «SCANIA P340», госномер ..., «КАМАЗ-65116-62» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов; страховой полис на автомобиль «КАМАЗ-65116-62» госномер ..., свидетельство о регистрации, ДОПОГ 02 N; свидетельство о регистрации транспортного средства «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-10-03» госномер ... и ДОПОГ N N (т. 8 л.д. 206 - 222).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство MANTGS BLS-WW», госномер ..., имеющее существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 228 – 237).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено транспортные средства: «MANTGS BLS-WW» госномер ..., «полуприцеп-цистерна 96222-0000010» госномер ..., «MANTGS BLS-WW», госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 9 л.д. 1 – 17).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены:

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерна 96222-0000010» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «КАМАЗ-65116-62» госномер ... и ДОПОГ серии 02 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «MANTGS BLS-WW» госномер ... ..., ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ на транспортное средство MANTGS BLS-WW» госномер ... ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «MANTGS BLS-WW» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на автомобиль марки «SCANIA P340» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-10-03» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерна 96222-0000010» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N.

Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., изъят запрос на выдачу свидетельства о допущении транспортного средства «SCANIA P340» госномер ... к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 112 – 121).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., каб. 14, изъят ДОПОГ 02 N на автомобиль «SCANIA P340» госномер ... (т. 8 л.д. 146 - 154).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено транспортное средство «SCANIA P340» госномер ..., имеющее существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 206 - 222).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «SCANIA P340» госномер ... и ДОПОГ серии 02 N. Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... изъяты: ДОПОГ 56 N на «SCANIA P340» госномер ...; ДОПОГ 56 N на «КАМАЗ-54115-15», госномер ...; ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну 96222-0000010», госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., каб. 14 изъяты: ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер ... (т. 8 л.д. 146 - 154).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в офисе ООО «Башнефть-Розница»по адресу: ... изъяты: ДОПОГ56 N на «VOLVO FM-TRUCK» госномер ... (т. 8 л.д. 193 - 201).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «SCANIA P340» госномер У563АН 56; «полуприцеп-цистерна N» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 206 - 222).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен «полуприцеп-цистерна 96222-0000010» госномер АС5850 56, имеющее существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 9 л.д. 44 - 50).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: заявление на выдачу ДОПОГ от ... на автомобиль «SCANIA P340» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N; заявление на выдачу ДОПОГ от ... на автомобиль «КАМАЗ-54115-15» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N; заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерну 96222-0000010» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N; заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерну N» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N; - заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «VOLVO FM-TRUCK» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., изъят запрос на выдачу ДОПОГ на автомобиль «КАМАЗ-54115-15» госномер ... (т. 8 л.д. 112 - 121).

Протоколом от ..., согласно которому в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Бузулукский» изъят ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер ... (т. 8 л.д. 180 - 184).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «КАМАЗ-54115-15» госномер ..., «полуприцеп-цистерна N», госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 238 – 258, т. 9 л.д. 1 - 17).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: заявление на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов от ... на «КАМАЗ-54115-15», госномер ... и ДОПОГ серии 56 N; заявление на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов от ... на «полуприцеп-цистерну N», госномер ... и ДОПОГ серии 56 N. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... изъят ДОПОГ 56 N к транспортному средству ««КАМАЗ-65116-62» госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом осмотра от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен «КАМАЗ-65116-62» госномер ..., имеющий существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 9 л.д. 18 - 26).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ДОПОГ серии 56 N на «КАМАЗ-65116-62» госномер .... Указанный документ на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... изъяты: ДОПОГ ... на «полуприцеп-цистерну № БЦМ-108» госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено транспортное средство «полуприцеп-цистерна № БЦМ-108» госномер ..., имеющее существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 206 - 222).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ДОПОГ серии .... Указанный документ на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., каб. 14, изъяты: ДОПОГ 56 N на автомобиль «SCANIA P340» госномер ... (т. 8 л.д. 146 - 154).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... изъяты: ДОПОГ 56 N на автомобиль «SCANIA P340» госномер ...; ДОПОГ 56 N на автомобиль «КАМАЗ-54115-15» госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «SCANIA P340» госномер ..., «SCANIA P340» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 206 - 222).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «КАМАЗ-54115-15» госномер ..., имеющий существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 228 - 237).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены ДОПОГ серии 56 N; ДОПОГ серии 56 N; ДОПОГ серии 56 N. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., изъяты: ДОПОГ серии 56 N на автомобиль «MANTGS BLS-WW» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на автомобиль «VOLVO FM-TRUCK» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на автомобиль «MANTGS BLS-WW» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерна N» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер ...;- ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер ...; ДОПОГ серии 18 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну Нефаз N» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на автомобиль «КАМАЗ-54115-15» госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ..., согласно которому в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Бузулукский» изъят ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер АС0568 56 (т. 8 л.д. 180 - 184).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., каб. 14. изъяты: ДОПОГ серии 02 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер АС1507 56; ДОПОГ серии 56 N на автомобиль «SCANIA P340» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на VOLVO FM-TRUCK» госномер ... (т. 8 л.д. 146 - 154).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «MANTGS BLS-WW» госномер ..., «полуприцеп-цистерна N» госномер ... ..., «полуприцеп-цистерна N» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 9 л.д. 1 - 17).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен «полуприцеп-цистерна N» госномер ..., «MANTGS BLS-WW» госномер ..., имеющий существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 228 - 237).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «полуприцеп-цистерна Нефаз N» госномер ..., «КАМАЗ-54115-15» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 238 - 258).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «VOLVO FM-TRUCK» госномер ..., «полуприцеп-цистерна N» госномер ..., «полуприцеп-цистерна N» госномер ..., «полуприцеп-цистерна N» госномер ..., «SCANIA P340» госномер ..., VOLVO FM-TRUCK» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 206 - 222).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... серии 56 N на «MANTGS BLS-WW» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «VOLVO FM-TRUCK» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «MANTGS BLS-WW», госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерна N» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерну N» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерну N»госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерну N» госномер ... и ДОПОГ серии 18 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерну Нефаз N» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерну N» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерну N» госномер ... и ДОПОГ серии 02 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «КАМАЗ-54115-15» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на автомобиль «SCANIA P340» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N;

- заявление на выдачу ДОПОГ от ... на автомобиль VOLVO FM-TRUCK» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N.

Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... изъяты: ДОПОГ серии 02 N на автомобиль «КАМАЗ-65116-62» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер ...; ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер ...; ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну N» госномер ...; ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ..., согласно которому в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Бузулукский» изъяты: ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну 96222-0000010» госномер ...; ДОПОГ 56 N на автомобиль «MANTGS BLS-WW» госномер ... (т. 8 л.д. 180 - 184).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «MANTGS BLS-WW» госномер ..., «полуприцеп-цистерна 96222-0000010» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 9 л.д. 1 - 17)

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «КАМАЗ-65116-62» госномер ..., «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 238 - 258)

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «полуприцеп-цистерна N» госномер АС0155 56, «полуприцеп-цистерна N» госномер ... «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N» госномер ..., «SCANIA P340» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 206 - 222).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены ДОПОГ серии 56 N; ДОПОГ серии 02 N; ДОПОГ серии 02 N; ДОПОГ серии 56 N; ДОПОГ серии 56 N; ДОПОГ серии 56 N; ДОПОГ серии 56 N; ДОПОГ серии 56 N. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... изъяты: ДОПОГ 56 N на автомобиль «КАМАЗ-54115-15» госномер ...; ДОПОГ 56 N на автомобиль «КАМАЗ-54115-15» госномер ... ...; ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер ...; ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер ...т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «КАМАЗ-54115-15» госномер ..., «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N» госномер ..., имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 9 л.д. 1 - 17).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены «КАМАЗ-54115-15» госномер ..., «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N» госномер ... имеющие существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 238 - 258).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «КАМАЗ-54115-15» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N; заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «КАМАЗ-54115-15» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... изъяты: ДОПОГ 56 N на «КАМАЗ-54115-15» госномер ... ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен «КАМАЗ-54115-15» госномер ..., имеющий существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 228 - 237).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен «полуприцеп-цистерна НЕФАЗ N» госномер ..., имеющий существенные неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 9 л.д. 28 - 43).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены:- ДОПОГ серии 56 N на автомобиль «КАМАЗ-54115-15» госномер ...; ДОПОГ серии 56 N на транспортное средство «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер ... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292)

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... изъят ДОПОГ 56 N на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «полуприцеп-цистерну НЕФАЗ N» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Протоколом от ..., согласно которому в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., изъят ДОПОГ 56 N на «MANTGS BLS-WW» госномер ... (т. 8 л.д. 163 - 171).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен «MANTGS BLS-WW» госномер ..., имеющее неисправности, исключающие выдачу (продление) свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов (т. 8 л.д. 228 - 237).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: заявление на выдачу ДОПОГ от ... на «MANTGS BLS-WW» госномер ... и ДОПОГ серии 56 N. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 1 – 275, 276 - 292).

Видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, согласно которых Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. узнали себя при заправке своих автомобилей.

Договоры на техническое обслуживание технических средств, заключенные ООО «...» со сторонними организациями, акты выполненных работ, диагностические карты, отчеты работы автомобилей за 2020 – 2021 г.г., журналы регистрации послерейсового медицинского осмотра, журналы учета движения путевых листов за 2019 - 2020 г.г., сведения о привлечении водителей в 2020 году за нарушение правил дорожного движения, путевые листы, полученные по запросам суда, суд учитывает в качестве доказательств, так как указанные документы свидетельствуют об эксплуатации транспортных средств, на которые Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. выдавались и продлевались ДОПОГ.

Явку с повинной Столповских Д.В. от ..., согласно которой последний признался в получении взятки от ООО «...» совместно с Волохиным Д.Е. в виде двух топливных карт за беспрепятственное получение последними ДОПОГ без фактического осмотра транспортных средств, суд не учитывает как доказательство, поскольку Столповских Д.В. в судебном заседании ее не подтвердил, а учитывает как смягчающее вину обстоятельство (т. 13 л.д. 1).

Явку с повинной Волохина Д.Е. от ..., согласно которой последний признался в получении взятки от ООО «...» совместно со Столповских Д.В. в виде топливной карты за беспрепятственное получение последними ДОПОГ для перевозки опасных грузов, суд не учитывает как доказательство, поскольку Волохин Д.Е. в судебном заседании ее не подтвердил, а учитывает как смягчающее вину обстоятельство (т. 14 л.д. 166).

Проанализировав полученные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия каждого подсудимого Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки, в том числе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействий).

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, их никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества, за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя.

Преступление Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. совершено из корыстных побуждений, умысел подсудимых был направлен на получение взятки через посредника в виде топливных карт, поскольку подсудимые Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. осознавали, что являясь должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от Свидетель №32, Свидетель №33 и Свидетель №1, через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Свидетель №31, взятку в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО «...» N, N и N, на которые Свидетель №31, по указанию взяткодателей Свидетель №32, Свидетель №33 и Свидетель №1, в вышеуказанный период были зачислены денежные средства в сумме 106 410 руб., за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах дающего, выразившееся в том, что Столповских Д.В. получал, либо обеспечивал получение от Свидетель №31 пакета документов для выдачи и продлении ДОПОГ, в нарушение п.п. 53, 76 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ... N, согласно которому предоставление государственной услуги по выдаче ДОПОГ включает в себя такую административную процедуру, как осмотр транспортного средства, который проводится должностным лицом визуально на предмет соответствия требованиям ДОПОГ, осмотр транспортных средств ООО «Башнефть-Розница», на которые выдавались и продлялись ДОПОГ, не проводил, вносил в запрос на выдачу или продление ДОПОГ сведения о якобы проведенном осмотре, что не соответствовало действительности, сам расписывался, либо обеспечивал внесение в запрос о выдаче ДОПОГ несоответствующих действительности сведений другими, неосведомленными об их преступных действиях лицами, а затем предоставлял свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов для подписания неосведомленному о его преступных намерениях руководителю Свидетель №24, с начала 2020 года Волохину Д.Е., который обеспечил беспрепятственную выдачу и продление срока действия свидетельств о допущении транспортных средств, принадлежащих ООО «Башнефть-Розница», имеющих технические неисправности, к перевозке некоторых опасных грузов, зная, что осмотр данных транспортных средств не проводился, путем совершения должностного подлога, удостоверял своей подписью и печатью ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» официальные документы. При этом корыстный мотив подтверждается как фактом получения топливных карт подсудимыми, так их использованием.

Предметом взяточничества наряду с деньгами может быть и иное имущество, переданное в качестве взятки, которое должно получить денежную оценку. Предметом получения взятки по данному преступлению является иное имущество, а именно три топливные карты: N, N с ежемесячным лимитом 100 литров бензина, N с ежемесячным лимитом 150 литров бензина марки АИ-95, которые за период с ... по ... пополнены на сумму 106 410 руб.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно Примечанию N к указанной статье, значительным размером взятки признается сумма денег, иного имущества, услуг имущественного характера, превышающие 25 000 руб., по данному уголовному делу сумма взятки составила 106 410 руб.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на совершение ими незаконных бездействий, как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и это подтверждено свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. совершили незаконные действия, выразившиеся в обеспечении беспрепятственной выдачи и продлении срока действия ДОПОГ на транспортные средства, принадлежащих ООО «...», имеющих технические неисправности, без их фактического осмотра.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Согласно действующему законодательству, взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два или более должностных лиц, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц, что имеет место быть по данному уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты действия подсудимых Волохина Д.Е. и Столповских Д.В., которые описаны выше, носили совместный и согласованный характер, последние заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий в пользу взяткодателя, а именно принятия топливных карт: Волохиным Д.Е. (лимит карты 150 литров), Столповских Д.В. (лимит карты 100 литров), которые в последующем были у них изъяты по месту жительства в ходе обысков. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 пояснил, что после того как получил топливные карты в ООО «...», сразу передал их Столповских Д.В. Как установлено в судебном заседании и это подтверждено письменными материалами уголовного дела Свидетель №31 топливные карты были приобретены .... Допрошенный Столповских Д.В. в судебном заседании пояснил, что после выписки из стационара, т.е. после ... передал одну топливную карту Волохину Д.Е., последний также в судебном заседании не отрицал, что получил топливную карту от Столповских Д.В. в декабре 2019 года.

Приказ МВД РФ N «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов» был подписан ..., т.е. уже с указанной даты Волохин Д.Е. знал, что согласно указанному документу ему как заместителю начальника предоставлено право подписи ДОПОГ, а после его опубликования на интернет портале правовой информации ..., через 10 дней приказ вступил в законную силу и уже после ... Волохин Д.Е. стал реализовывать свое право подписи ДОПОГ, начав их подписывать уже .... Передача Волохину Д.Е. топливной карты Столповских Д.В. до того, как у него появились полномочия по подписанию ДОПОГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Волохина Д.Е. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании Волохин Д.Е. стал совершать незаконные действия в пользу взяткодателей когда у него возникло право на подписание ДОПОГ.

Преступление, совершенное Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ окончено, поскольку предмет взятки был принят каждым из подсудимых, кроме того, каждый из них использовал полученные ими топливные карты по их прямому назначению, используя при заправке транспортных средств, принадлежащих как им, так и их близким родственникам, что подтверждается показаниями Столповских Д.В. и Волохина Д.Е., данными ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, согласно которых они не отрицали, что заправляли по полученным от ООО «Башнефть-Розница» топливным картам свои автомобили и автомобили своих родственников, поскольку использовали их в служебных целях.

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимых Столповских Д.В. были квалифицированы по 51 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, действия Волохина Е.В. были квалифицированы по 42 преступлениям, предусмотренным, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Столповских Д.В. с 51 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ на 13 преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, действия Волохина Д.Е. с 42 преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ на 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 292 УК РФ, указав, что свидетельства о допуске транспортных средств, принадлежащих ООО «...», к перевозке некоторых опасных грузов, выдавались и продлевались по несколько штук в одну дату, в связи с чем объединил преступления, инкриминируемые Столповских Д.В. и Волохину Е.В. по дням выдачи ДОПОГ.

Суд не соглашается с указанной позицией государственного обвинителя на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений, предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Согласно предъявленному обвинению и установленных судом обстоятельств, Столповских Д.В. ... и ... один, с ... по ... совместно с Волохиным Д.Е. для облегчения получения взятки от ООО «...». совершили служебный подлог, выдав 51 свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов без фактического осмотра транспортных средств. При этом, ни в обвинительном заключении, ни в измененном обвинении государственным обвинителем, ни в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие у Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. самостоятельного умысла на внесение в официальные документы ложных сведений, по каждому из вмененных преступлений не представлено. Согласно показаний свидетеля Свидетель №31, посредника по передаче взятки в виде топливных карт, изначально со Столповских Д.В. была договоренность о том, что ООО «...» будет получать ДОПОГ без досмотра транспортных средств, взамен им регулярно, в качестве абонентской платы зачислялись денежные средства на переданные топливные карты вне зависимости о потребности получения ДОПОГ.

Из материалов уголовного дела видно, что все эти действия совершены подсудимыми через незначительный промежуток времени (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ...) и были охвачены одним умыслом, а именно стремлением Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. извлечь для себя выгоду.

По смыслу закона, продолжаемым являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени в одной и той же остановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступлений, а также предметом посягательства, что имеет место быть и по данному уголовному делу.

С учетом этого, действия Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. суд считает продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались одним умыслом, направленным на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. Таким образом, содеянное Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. образует единое преступление и суд действия подсудимых квалифицирует:

Столповских Д.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

Волохина Д.Е. по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, что имеет место быть по настоящему уголовному делу. Умысел подсудимых был направлен на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ (письменный), исходящий от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, представляющий определенные права, возлагающий обязанности или освобождающий, изменяющий объем прав и (или) обязанностей, либо удостоверяющий юридически значимые факты или события. Официальный документ - это документ, который порождает определенные юридические последствия. Согласно действующему законодательству официальными документами признаются первичные, промежуточные документы, которые используются для получения основных официальных документов, что имеет место быть по данному уголовному делу.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ состоит во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов. Как внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, следует расценивать и заверение заведомо не соответствующего действительности факта в уже существующих официальных документах, что также имеет место быть по настоящему уголовному делу, когда Столповских Д.В. вносил несоответствующие действительности сведения в запрос, подписывал, либо обеспечивал внесение ложных сведений, проставление подписей иными лицами в официальные документы, каким и являются запросы (заявления) на выдачу или продление срока действия ДОПОГ, удостоверяющие юридически значимые факты и порождающие юридические последствия, об осуществлении осмотра транспортных средств, а при отсутствии запроса, не проводя осмотр транспортных средств на соответствие технического состояния, предоставлял Волохину Д.Е. полученные от Свидетель №31 ДОПОГ, а Волохин Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору со Столповских Д.В., достоверно зная от Столповских Д.В. об отсутствии факта осмотра последним транспортных средств, а также зная о подложности представляемых ему запросов на выдачу, продление срока действия ДОПОГ, будучи уполномоченным на продление срока действия ДОПОГ, удостоверял их своей подписью и печатью отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно п. 86 вышеуказанного административного регламента, результатом административной процедуры по выдаче ДОПОГ, является проставление отметки о принятии решения о выдаче (продлении срока действия) свидетельства или об отказе в выдаче (продлении срока действия) свидетельства, проставляемая в соответствующей графе запроса с подписью должностного лица, принявшего решение, с указанием его фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения, т.е. внесение в запрос соответствующих сведений, влечет за собой юридические последствия, а именно выдачу либо продление срока действия ДОПОГ, следовательно от того, какие сведения о транспортном средстве (соответствует оно конструкции представленного на осмотр транспортного средства или не соответствует) зависело и получение ДОПОГ, а учитывая, что Столповских Д.В. при передаче топливной карты Волохину Д.Е. сообщил, в связи с чем она предоставлена сотрудниками ООО «Башнефть-Розница», Волохин Д.Е., подписывая свидетельства о выдаче и продлении ДОПОГ и зная, что фактически осмотр транспортных средств не проводился, тем самым также совершил служебный подлог.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ подсудимыми Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е. совершено из корыстных побуждений, подсудимые осознавали, что сведения, внесенные в запрос на продление срока действия ДОПОГ не соответствуют действительности, тем не менее, совершали вышеуказанные действия для облегчения получения взятки от представителей ООО «Башнефть-Розница» с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Часть 2 ст. 292 УК РФ предусматривает ответственность за «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», что как считает, суд нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку выдавая и продляя срок действия ДОПОГ без фактического осмотра транспортных средств, к эксплуатации на дорогах общего пользования были допущены транспортные средства ООО «Башнефть-Розница», осуществляющие перевозку опасного груза (нефтепродуктов), фактически не прошедшие соответствующую проверку на предмет соответствия нормам закона в области безопасности дорожного движения, а также нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок функционирования органов внутренних дел, осуществления правоохранительной деятельности, и подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, как по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. являются субъектами указанных преступлений, являясь должностными лицами.

Должностными лицами признаются в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Так, Столповских Д.В. на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с являлся старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», обладал организационно-распорядительными полномочиями, закрепленными в должностных инструкциях по занимаемой должности.

Волохин Д.Е. на основании приказа начальника УМВД России по ... от ... N л/с занимал должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (технического надзора) ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», а затем на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с должность заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», обладал организационно-распорядительными полномочиями, закрепленными в Положениях об отделении технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», утвержденным ..., ... начальником ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», должностной инструкции по занимаемой должности, утвержденной ... начальником МУ МВД России «Оренбургское».

Суд находит вину подсудимых Столповских Д.В., Волохина Д.Е. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимых Волохина Д.Е. и Столповских Д.В. в части того, что они не отрицают факт использования топливных карт, полученных от ООО «...», а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО , Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №30, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину Столповских Д.В., Волохина Д.Е. в инкриминируемых им преступлениях.

Суд доверяет показаниям подсудимых Волохина Д.Е. и Столповских Д.В., данным ими в судебном заседании в части использования топливных карт, показаниям подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего, так как последние на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях, перед допросами последним разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым они предупреждались о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд, учитывает как доказательства вышеуказанные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых. При оценке показаний подсудимых, суд исходит из того, что они, рассказывая об обстоятельствах получения взятки, были свободны не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщили их следствию, на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит их показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и другими материалами уголовного дела. Кроме того, суд признает как доказательство показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания в части использования ими топливных карт, поскольку подсудимым перед допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, показания последние давали в присутствии защитников.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимых, не получено. Свидетели обвинения неприязненных отношений, следовательно, оснований к оговору подсудимых не имели, оснований не доверять показаниям свидетелей в той части, в которой суд признал их достоверными, у суда также не имеется.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Фактов неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей со стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами по делу, приведенными выше, не содержат существенных противоречий. Приведенные выше письменные доказательства: протоколы осмотра, протоколы выемок и осмотров вещественных доказательств, приказы о назначении на должность, должностные инструкции, сомнений у суда не вызывают, представленные документы в достаточной мере являются ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, логично и объективно согласуются со всеми доказательствами.

Противоречие в показаниях свидетеля Свидетель №31 в части того обсуждал он с ФИО или не обсуждал вопрос по топливным картам, данных им в судебном заседании, судом было устранено путем оглашения показаний свидетеля Свидетель №31, данным им в ходе предварительного следствия, которые им были подтверждены.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, сотрудников ООО «...-...» свидетельствуют о зачислении Свидетель №31 денежных средств на топливные карты, переданные сотрудникам ГИБДД Столповских Д.В. и Волохину Д.Е. за беспрепятственное получение и продление ДОПОГ без осмотра транспортных средств.

Показания свидетелей из числа сотрудников ГИБДД Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №28 опровергают показания подсудимых об использовании сторонних топливных карт в отделе ГИБДД для заправки как личных, так и служебных автомобилей в связи с нехваткой бензина.

Указание при описании преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ номера ДОПОГ 67 N, вместо ..., суд считает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании был исследован ДОПОГ с № .... Также суд исключает из описания преступного деяния по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание на заверение запросов на выдачу свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов печатью отдела ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», поскольку как установлено в судебном заседании печать отдела ставилась только на свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Суд не приводит в качестве доказательства показания свидетеля со стороны защиты ФИО , поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, а только содержат сведения о нахождении Столповских Д.В. на стационарном лечении, что и так подтверждено имеющимися документами. По вышеприведенным основаниям суд не учитывает как доказательства и письмо начальника МСЧ МВД РФ по ... от ... в адрес Столповских Д.В., письмо Министерства здравоохранения ..., детализацию телефонных соединений Столповских Д.В., расписку, договор купли-продажи. Что касается графиков дежурств на февраль – сентябрь 2020 года, то суд их не принимает в качестве доказательств, поскольку они не подписаны и не утверждены.

Суд учитывает в качестве доказательства вины Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. результаты ОРМ, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у подсудимых на получение взятки в виде иного имущества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. При проведении ОРМ, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определяется задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Довод стороны защиты Столповских Д.В. о том, Свидетель №28 дает ложные показания в части того, что он звонил последнему и просил продлить ДОПОГ, так как согласно распечатки телефонных разговоров ... Свидетель №28 ему сам звонил, Свидетель №31 дает ложные показания в части того, что только ему (Столповских Д.В.) предоставлял документы на получение, продление ДОПОГ, в то время, как в материалах уголовного дела имеются ДОПОГ, подписанные ..., Свидетель №28, Свидетель №25, ФИО дает недостоверные показания о том, что автомобили не эксплуатировались в декабре 2020 года, то суд указывает, что согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, факты выдачи ДОПОГ ... Столповских Д.В. не вменяются.

Заявление Столповских Д.В. о том, что он о существовании третьей топливной карты вообще ничего не знал, суд находит надуманным, поскольку как установлено в судебном заседании, изначально Свидетель №31 приобрел две топливные карты, которые передал Столповских Д.В. .... Согласно показаний Свидетель №31 позже к нему обратился Столповских Д.В., попросил новую карту взамен утраченной, что последним и было сделано, что подтверждается документами о приобретении в ООО «...» ... третьей карты на имя Свидетель №31, которая в последующем и была изъята по месту жительства Столповских Д.В.

Довод стороны защиты подсудимого Столповских Д.В. о том, что любой сотрудник мог воспользоваться его печатью и заверить запрос на выдачу ДОПОГ, суд находит надуманным и ничем не подтвержденным, поскольку согласно должной инструкции выдачей и продлением ДОПОГ занимались только старшие инспекторы, в том числе Столповских Д.В. Кроме того, допрошенный в судебном заседании Столповских Д.В. не отрицал, что подписи в запросах на выдачу и получение ДОПОГ стоят его, кроме некоторых из них, выданных .... Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он заполнял соответствующие графы в запросах на выдачу ДОПОГ ... по указанию Столповских Д.В. и от имени последнего использовал наборный штамп с оттиском следующего содержания «Соответствует, ст. инспектор ОГИБДД МУ МВД «Оренбургское» к-н Столповских Д.В.».

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО , вопреки доводам стороны защиты, об оказании давления на последнего со стороны сотрудников СБ, суд не находит, поскольку неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимых у свидетеля не имеется. Как пояснил последний в судебном заседании давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Довод стороны защиты Волохина Д.Е. о том, что Свидетель №31 к Столповских Д.В. лично не обращался, с ним не разговаривал, лично топливные карты не передавал последнему, с ... по ... Столповских Д.В. находился на стационарном лечении, Свидетель №31 общался с ФИО , суд находит необоснованным, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 пояснил, что после того, как он получил топливные карты, сразу привез их по месту работы Столповских Д.В. и вместе с прикрепленными к топливным картам пин-кодами положил на рабочий стол Столповских Д.В. в присутствии последнего, договаривался по поводу топливных карт также со Столповских Д.В., оснований не доверять показаниям Свидетель №31 у суда не имеет, последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что касается показаний свидетеля со стороны защиты ФИО , то последний пояснил, что он передал Свидетель №31 номер телефона Столповских Д.В., с какой целью ему Столповских Д.В. говорил про нехватку бензина и почему он Свидетель №31 сказал про нехватку бензина, пояснить не смог, как они дальше общались, не знает.

Не соглашается суд и с доводом стороны защиты подсудимого Волохина Д.Е. о том, что не добыто доказательств, что Столповских Д.В. лично, либо через посредников просил и требовал у Свидетель №31 взятку, в том числе топливные карты, поскольку согласно предъявленному обвинению вымогательство взятки Столповских Д.В. не вменяется, а его действия квалифицированы как получение взятки.

Довод стороны защиты подсудимых Столповских Д.В., Волохина Д.Е. о том, что в подразделении, где работали Волохин Д.Е. и Столповских Д.В. не хватало бензина на служебные автомобили, приходилось выезжать в рейды, на место ДТП на личных автомобилях, затраты на бензин им никто не компенсировал, в связи с чем в подразделении и использовались топливные карты сторонней организации, суд находит необоснованным, поскольку согласно письму заместителя начальника МУ МВД «Оренбургское» ФИО , приложенных к нему приказов на 2019 год, на 2020 год «Об использовании и закреплении и определении места стоянки служебного автотранспорта», за Столповских Д.В. в 2019 году и в 2020 году закреплен автомобиль «Фиат Дукато» госномер .... Согласно сведений об объеме обеспечения бензином, на указанный автомобиль положено ГСМ на год 6 043 л, в 2019 году получено ГСМ 3702, 74 л., израсходовано 3 903,82 л., литра, в 2020 году положено 6 043 литра, получено 4 625 л., израсходовано 4 841,85 л. За Волохиным Д.Е. в 2019 году были закреплены автомобили «Шевроле Нива» госномер ..., положено ГМС 4 709 л., получено 1 470 л., израсходовано 1 495,57 л., в 2020 году был закреплен автомобиль «ВАЗ 217050» госномер ..., положено 4 652 л., получено 2 965 л., израсходовано 2 966,23 л. Кроме того, согласно указанных приказов, установлен режим работы служебных автомобилей в рабочие дни с 7.00 до 21.00, вопреки доводам стороны защиты утверждавшим, что на служебном автомобиле можно передвигаться до 19.00 час., место стоянки определено по адресу: .... Вместе с тем, Волохин Д.Е., как заместитель руководителя никаких мер по организации работы служебного транспорта, увеличению лимита, не предпринимал, к вышестоящему руководству не обращался. Кроме того, согласно графику дежурств на январь 2020 года, представленным стороной защиты Волохина Д.Е., за последним на время дежурство закреплялся автомобиль, а возможное использование личных автомобилей в служебных целях суд расценивает как удобство для подсудимых.

Согласно протоколу осмотра видеозаписей от ..., Волохин Д.Е. заправлял находящие в его пользовании автомобили «Тойота Камри» и «Ситроен» ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., в то время как ... – воскресенье, ... - суббота, ... - воскресенье, ... - суббота, в связи с чем, вопреки доводам защиты, топливную карту для заправки своих автомобилей Волохин Д.Е. использовал исключительно в служебных целях, суд находит надуманным. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Волохин Д.Е. не отрицал, что он заправлял свои автомобили по топливной карте, которую ему передал Столповских Д.В., а также по его (Волохина Д.Е.) просьбе автомобиль «Ситроен» заправлял 1 - 2 его отец, а автомобиль «Тойота Камри» заправляла по его просьбе 2 - 3 раза его супруга. По вышеприведенным основаниям довод стороны защиты, что по видеозаписям не видно кто и когда заправлялся и как рассчитывался, суд находит необоснованным.

Аналогично, суд находит необоснованным и довод стороны защиты Столповских Д.В., согласно которому последний также заправлял свой автомобиль исключительно по топливной карте в служебных целях. Так, согласно протоколу осмотра от ..., Столповских Д.В. заправлялся ... - суббота, ..., .... В судебном заседании Столповских Д.В. пояснил, что выгоды от топливной карты он не имел, только частично компенсировал бензин, который приобретал на свои денежные средства для служебных целей.

Факт использования топливной карты для заправки личных автомобилей в служебных целях объективно ничем не подтвержден. Допрошенные свидетели из числа сотрудников ГИБДД Свидетель №24, ФИО Д.В., Свидетель №28 пояснили, что о существовании топливной карты в отделе от ООО «...» не знали, ею не пользовались, использовали только топливные карты, предоставленные ХОЗО УВД для заправки служебных автомобилей.

Довод стороны защиты Волохина Д.Е. о том, что сведения ЦАФАП, видеофайлы с заправочных станций, транзакции не свидетельствуют о причастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд находит необоснованным, поскольку вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла своей подтверждение приведенными в настоящем приговоре доказательствами. При просмотре видеофайлов подсудимые Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. не отрицали, что они на своих личных автомобилях зафиксированы на заправочных станциях, а также зафиксирован и автомобиль отца ФИО , что также не отрицал ФИО Кроме того, суд указывает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ окончено с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значение, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. По данному уголовному делу Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. получили топливные карты, пользовались ими, у них они и были изъяты.

С доводом стороны защиты подсудимых, что не добыто доказательств, что транспортные средства не ездили в ГИБДД для проведения осмотра с целью получения ДОПОГ, отсутствие маршрута движения в путевых листах, сведений с тахографа, системы Глонасс, также это не подтверждают, суд находит необоснованным, поскольку согласно допрошенных в судебном заседании водителей ООО «...»: Свидетель №22, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №13, оглашенных показаний водителей ФИО , Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО , Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №7, никто в инкриминируемый период не ездил в ГИБДД для осмотра транспортных средств для получения, продления ДОПОГ. После поездки в ГИБДД водителя Свидетель №3, когда его автомобиль фактически Свидетель №31 пришлось «выручать», чтобы его не поставили на штрафстоянку ввиду имеющихся неисправностей, и была достигнута руководством ООО «...» через Свидетель №31 договоренность с сотрудником ГИБДД Столповских Д.В. о получении, продлении ДОПОГ без фактического осмотра транспортных средства, принадлежащих обществу.

Не изъятие записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГИБДД, инициирование видеофотофиксации осмотров ФИО , возможность предоставления на подпись Волохину Д.Е. документов не самим Столповских Д.В., а другим лицом, изъятие ДОПОГ по истечении 3,5 месяцев после начала следствия, не аннулирование диагностических карт, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. инкриминируемых им составов преступлений. Судом установлено, что именно Столповских Д.В. было обеспечено проставление в запросах на получение, выдачу ДОПОГ сведений о соответствии транспортного средства, где также имелись подпись Столповских Д.В. и штампик с оттиском его фамилии и надпись «соответствует». Кроме того, согласно протоколу осмотра от ..., было осмотрено множество записей с камер видеонаблюдения, интересующие следствие были перенесены на диск и приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем количество видеозаписей просмотренных в судебном заседании значительно меньше, чем было представлено по запросу следователя, вопреки доводам защиты, полагавшим, что следствие не представило в полном объеме записи, поскольку, там запечатлены другие сотрудники их отдела.

Довод стороны защиты Волохина Д.Е. о том, что протоколы осмотра транспортных средств от октября - ноября 2020 года, содержащие сведения о наличии неисправностей у транспортных средств ООО «Башнефть-Розница», не могут свидетельствовать о наличии неисправностей транспортных средств при осмотре в ГИБДД при выдаче и продлении ДОПОГ, ФИО Д.В. не обладал познаниями для проведения осмотра, суд находит необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании транспортные средства для продления и выдачи ДОПОГ в ГИБДД на ... не перемещались. Это же подтвердили в судебном заседании и свидетели Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33 и др., пояснив, что ввиду плачевного состояния транспортных средств, наличия неисправностей, которые препятствовали получению и продлению ДОПОГ и была «создана» схема получения ДОПОГ без осмотра транспортных средств за предоставление двух топливных карт, лимит которых ежемесячно пополнялся.

Как установлено в судебном заседании ФИО .... привлекался в качестве специалиста. Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, каковым является ФИО Д.В., стаж работы которого в правоохранительных органах составляет 21 год, старшим инспектором отдела технического надзора проработал 3 года, на протяжении 1 года работает начальником отделения технадзора.

Довод стороны защиты подсудимых Волохина Д.Е. и Столповских Д.В. о том, что первоначальные признательные показания последними даны под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователей, которые сообщили, что в отношении них может быть избрана мера пресечения, в связи с чем их следует признать недопустимыми, суд не расценивает как таковое.

Протоколы допросов подозреваемых Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, также содержат разъяснение прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса, а также разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, данные протоколы подписаны Столповских Д.В. и Волохиным Д.Е., в том числе защитником последнего ФИО , который был допущен к участию в деле на основании ордера и заявления Волохина Д.Е., написанного им собственноручно. По окончании допросов подсудимых, замечаний от них, их защитников не поступало. Присутствие адвокатов при допросах исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед началом следственного действия они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, в том числе следователей, не заявлялось и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Показания Столповских Д.В., Волохина Д.Е., данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых от ... согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд признает их допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты подсудимых Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. То, что касается заявления подсудимого Волохина Д.Е., что адвокат пришел в конце его допроса, какие-то документы не подписал, потом следователь направлял к адвокату стажера для подписания документов, суд находит его надуманным, поскольку согласно сведений АС Диспут зарегистрировано требование ... ... в 19.10 час., указана время явки адвоката к следователю ... в 20.40 час. Согласно протоколу, допрос Волохина Д.Е. в качестве подозреваемого проводился в период времени с 21.20 час. до 21.55 час. в присутствии защитника ФИО , в период с 22.20 час. до 23.30 час. 01 октября Волохин Д.Е. был допрошен в качестве обвиняемого также в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи Волохина Д.Е. и защитника, в связи с чем нарушения права на защиту Волохина Д.Е. вопреки доводам стороны защиты, не допущено при проведении допросов. Также суд по вышеприведенным основаниям и не находит оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допросов Волохина Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Что касается якобы нарушения порядка дачи ответа следственным комитетом в адрес суда о посещении адвоката ФИО следственного комитета, то суд указывает, что представленные ответы надлежащим образом оформлены, имеются подписи.

Заявление стороны защиты подсудимых о том, что показания данные Волохиным Д.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичны между собой, показания Столповских Д.В. данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого, также аналогичны между собой, суд не считает существенным нарушением, поскольку допрошены были Волохин Д.Е. и Столповских Д.В. в разном статусе в один и тот же день, показания как в качестве подозреваемых так и обвиняемых, давали по одним и тем же обстоятельствам получения взятки.

Довод подсудимых и их защитников о том, что топливные карты были получены в качестве спонсорской помощи для отдела ГИБДД ввиду нехватки бензина, выделяемого согласно лимита, суд находит надуманным, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицалось и самими подсудимыми, что с использованием указанных топливных карт они заправляли как свои личные автомобили, так и своих близких родственников. Кроме того, допрошенные сотрудники – коллеги подсудимых Свидетель №28, ФИО Д.В., Свидетель №24, ФИО пояснили, что о существовании якобы спонсорских топливных карт в отделе, по которым можно было заправлять служебные автомобили, им ничего известно не было. Кроме того, спонсорская помощь должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством, чего сделано не было.

Довод подсудимого Столповских Д.В. о том, что он в декабре 2019 года от Свидетель №31 топливные карты не получал, в это время находился на стационарном лечении, суд находит необоснованным, поскольку согласно представленных документов, Столповских Д.В. находился на стационарном лечении с ... по ..., топливные карты ему как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №31 передал в день их приобретения вместе с пин-кодами Столповских Д.В., положив их стол в служебном кабинете в присутствии последнего, то есть ....

Довод стороны защиты подсудимого Столповских Д.В. о том, что свидетели дают противоречивые показания об одних и тех же обстоятельствах, следовательно их показания не стабильны и не согласуются с другими материалами уголовного дела, свидетели не подтвердили в судебном заседании оглашенные показания, настаивали на показаниях, данных в судебном заседании, суд находит необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку сторона защиты не указывает, показания каких конкретно свидетелей и в чем противоречивы, какие свидетели показания не подтвердили.

Довод стороны защиты Столповских Д.В. о том, что свидетель Свидетель №24 в судебном заседании подтвердил, что сотрудники отдела ГИБДД заправляли топливными картами как служебные автомобили, так и свои личные, так как на них выезжали по служебным вопросам, суд находит надуманным, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №24 о существовании в отделе сторонних топливных карт ему ничего известно не было.

Довод стороны защиты о том, что Волохину Д.Е., Столповских Д.В. необоснованно инкриминированы преступления, не установлена сумма взятки, обвинение не соответствует реальным обстоятельствам дела, осмотр транспортных средств проводился после предъявления обвинения, не указано каким образом распределены роли, нет доказательств, что Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. заранее договорились на совершение преступлений, государственным обвинителем не представлено доказательств вины Волохина Д.Е. и Столповских Д.В., в связи с чем подсудимые подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состав преступлений, суд находит необоснованным, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает обратное, вина подсудимых Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания подсудимых Столповских Д.В. и Волохина Д.Е. по инкриминируемым им преступлениям.

При определении вида и размера наказания подсудимым Волохину Д.Е. и Столповских Д.В., суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания подсудимым Волохину Д.Е. и Столповских Д.В. суд исходит из того, что каждый совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также учитывает личность подсудимых:

- Столповских Д.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту прохождения службы в органах ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», работы директором компании «DAKAR56», по месту прохождения воинской службы, коллегами, характеризуется положительно;

- Волохин Д.Е. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту прохождения службы в органах ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», коллегами, характеризуется положительно.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Столповских Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 13 л.д. 1).

Обстоятельством, смягчающим наказание Столповских Д.В. по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Столповских Д.В. по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, памятного юбилейного нагрудного знака МВД России «300 лет российской полиции», медали МВД России «За отличие в службе», удостоверений о повышении квалификации, диплома о профессиональной переподготовке, благодарностей, почетных грамот, грамот, дипломов, 21 поощрения по месту службы, 2 места в конкурсе профессионального мастерства «Лучший по профессии», пенсионный возраст его родителей и родителей его супруги, у которых имеются хронические заболевания.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волохину Д.Е. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 14 л.д. 166).

Обстоятельством, смягчающим наказание Волохину Д.Е. по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волохину Д.Е. по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, а также заболеваний у его матери, отца и матери его супруги, инвалидность отца 2 группы, пенсионный возраст последних, наличие хронического тяжелого заболевания у одной из дочерей, 12 поощрений по месту службы, внесение благотворительного пожертвования в виде денежной суммы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Волохину Д.Е. и Столповских Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд не установил.

Суд не учитывает подсудимым Волохину Д.Е. и Столповских Д.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления сотрудником органов внутренних дел», поскольку как установлено в судебном заседании, инкриминируемое Волохину Д.Е. и Столповских Д.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ совершено последними как должностными лицами: Столповских Д.В. как старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; Волохиным Д.Е. как заместителем начальника отдела – начальником отделения (технического надзора) ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское, с использованием своего служебного положения в связи с чем повторно эти обстоятельства учитываться при назначении наказания не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, личность подсудимых Волохина Д.Е. и Столповских Д.В. суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенные ими преступления, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришел к выводу о назначении наказания подсудимым Волохину Д.Е. и Столповских Д.В. в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных Волохиным Д.Е. и Столповских Д.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с назначением основного наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе, характер и фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимыми Волохиным Д.Е. и Столповских Д.В. в связи с использованием служебных полномочий должностного лица, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, поскольку сохранение такого права, суд полагает невозможным.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд пришел к выводу о лишении Волохина Д.Е. специального звания «подполковник полиции».

Кроме того, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд пришел к выводу о лишении Столповских Д.В. специального звания «капитан полиции».

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ совершено Волохиным Д.Е. и Столповских Д.В. из корыстных побуждений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, которое надлежит отбывать реально.

При определении размера штрафа, как дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные об имущественном и семейном положении подсудимого Волохина Д.Е., имеющего троих малолетних детей; подсудимого Столповских Д.В., имеющего двоих малолетних детей, иные сведения об их личности, относящиеся к возможности выплаты штрафа. Одновременно суд учитывает, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют, имеют высшее образование, обеспечивающее возможность получения ими заработка.

Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, указанных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, данные о личности Волохина Д.Е., который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, сам имеет хронические заболевания, также суд учитывает наличие заболеваний у его матери, отца и матери его супруги, инвалидность отца 2 группы, пенсионный возраст последних, наличие хронического тяжелого заболевания у одной из дочерей, 12 поощрений по месту службы, внесение благотворительного пожертвования в виде денежной суммы; Столповских Д.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, имеет тяжелые хронические заболевания, также суд учитывает наличие памятного юбилейного нагрудного знака МВД России «300 лет российской полиции», медали МВД России «За отличие в службе», удостоверений о повышении квалификации, диплома о профессиональной переподготовке, благодарностей, почетных грамот, грамот, дипломов, 21 поощрения по месту службы, 2 места в конкурсе профессионального мастерства «Лучший по профессии», пенсионный возраст его родителей и родителей его супруги, у которых имеются хронические заболевания, признает их исключительными и полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы закона каждому из подсудимых.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить Волохину Д.Е. и Столповских Д.В. отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление.

Суд, назначая наказание Волохину Д.Е. и Столповских Д.В. в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последних без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Волохину Д.Е. и Столповских Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Волохиным Д.Е. и Столповских Д.В. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Волохина Д.Е. и Столповских Д.В. и необходимости назначения им за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым изменить им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимые Волохин Д.Е. и Столповских Д.В. будут находиться под стражей, до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе Столповских Д.В. в виде автомобиля «ТОЙОТА RAV4», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., средняя рыночная стоимость которого составляет 1 550 000 рублей, суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу последнему назначен штраф в качестве дополнительного наказания и считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, либо отменить в случае добровольной уплаты штрафа.

При разрешении вопроса об арестованном имуществе Столповских Д.В., наложенным постановлением Ленинского районного суда ... от ..., кроме вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу о его отмене, поскольку полагает достаточным сохранение ареста на данный автомобиль в целях обеспечения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Волохину Д.Е. и Столповских Д.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Столповских Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 064 100 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Столповских Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 064 100 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Столповских Д.В. специального звания «капитан полиции».

Признать Волохина Д.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Волохину Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 064 100 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Волохина Д.Е. специального звания «подполковник полиции».

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органах Волохину Д.Е. и Столповских Д.В., на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Назначенное дополнительное наказание подсудимым Волохину Д.Е. и Столповских Д.В. в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по ... (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... л/с 03531А59008), ИНН/КПП 5610137566/561001001, БИК 015354008 в ОТДЕЛЕНИИ ОРЕНБУРГ БАНКА России, корреспондентский счет 40N казначейский счет 03N.

Меру пресечения Столповских Д.В. и Волохину Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв их под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания Столповских Д.В. и Волохину Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Столповских Д.В. и Волохину Д.Е. время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... в виде нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ..., гараж N, имеющего кадастровый N, с кадастровой стоимостью 30 542,62 рублей; жилого помещения, расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый N, с кадастровой стоимостью 750 465,56 рублей; наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей, изъятые ... в ходе обыска в жилище Столповских Д.В. по адресу: ...; автомобиль «TOYOTA RAV4», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN – N, средняя рыночная стоимость которого составляет 2 574 500 рублей, зарегистрированного на имя ФИО , ... года рождения, отменить.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... в виде автомобиля «ТОЙОТА RAV4», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN – N, средняя рыночная стоимость которого составляет 1 550 000 рублей, зарегистрированного на имя ФИО , ... года рождения, сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- 9 компакт-дисков, содержащих информацию с мобильных телефонов, детализацию абонентских соединений ПАО «Вымпел-ком», ПАО «МобильныеТелеСистемы», скопированную из системного блока «HP», о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» Свидетель №31, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «...»; две топливных карты «...»; квитанции о пополнении топливных карт, чеки, информацию о кредитных картах; печать «заместитель начальника ОГИБДД Д.Е. ФИО »; наборную печать с датой, в корпусе синего цвета; наборную печать в корпусе черного и серого цветов с оттиском «Соответствует. Гос. инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Столповских Д.», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить;

- печать «отдел ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ...»; пакет документов по делу об административном правонарушении от ..., 2 книги в обложке бежевого цвета «Журнал выданных свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов»; 2 книги в обложке красного цвета «Журнал выданных свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., вернуть в отдел ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»

- доверенности ООО «...» № ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по ЮАО ... СУ СК РФ по ..., вернуть представителю ООО «...» (т. 11 л.д. 276 - 292).

- заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортных средств, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов (ДОПОГ), скриншоты ГЛОНАССА транспортных средств, копии фискальных чеков, сводку маршрутов передвижения транспортных средств из системы ЦАфАП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (т. 11 л.д. 276 - 292).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Волохиным Д.Е. и Столповских Д.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина

Решение по делу № 1-16/2022 (1-503/2021;) от 20.05.2021

1-16/2022 (1-503/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица