Решение по делу № 33-14838/2016 от 21.10.2016

Судья – Клыков А.М. Дело № 33- 14838/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Земсковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Омельченко М. Т. к Пичугину А. И. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

по частной жалобе Омельченко М. Т.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года, которым исковое заявление Омельченко М. Т. возвращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Омельченко М.Т. обратилась в суд с иском к Пичугину А.И. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2016 года исковое заявление Омельченко М.Т. было оставлено без движения применительно к ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, последней был представлен срок для устранения выявленных недостатков до 23 сентября 2016 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в вышеприведенном определении, судьей постановлено определение о возвращении искового заявления Омельченко М.Т.

В частной жалобе Омельченко М.Т. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушение норм процессуального права. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения не получала. Приводит доводы, выражающие несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение о возврате искового заявления Омельченко М.Т., судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления от 12 сентября 2016 года недостатки не были устранены последней в установленный срок.

Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из материала, 12 сентября 2016 года в адрес Омельченко М.Т. было направлено определение судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д. 15).

Вместе с тем, каких - либо сведений о том, что данный судебный акт был получен Омельченко М.Т., материал не содержит.

23 сентября 2016 года Омельченко М.Т. в суд было подано заявление, в котором она указывала на не получение копии определения об оставлении искового заявления без движения, а также о невозможности устранения, в установленный срок, недостатков.

Однако данное обстоятельство судьей при принятии определения о возврате искового заявления во внимание принято не было.

Кроме того, оставляя исковое заявление Омельченко М.Т. без движения, судья указал на необходимость предоставления выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка, а также отказа нотариуса в выдаче Омельченко М.Т. свидетельства о праве на наследство.

В силу требований ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что запрашиваемые документы являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления, оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (статьи 196, 198 ГПК РФ).

При таком положении, отсутствие доказательств не могло послужить основанием к оставлению заявления без движения, соответственно, невыполнение Омельченко М.Т. указаний судьи по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, на стадии принятия искового заявления к производству суда, не могло служить основанием к возвращению искового заявления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.