Решение по делу № 33-5655/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-5655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зверевой Г.Г. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года, которым Зверевой Г.Г. отказано в удовлетворении иска к Звереву А.Н. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Зверевой Г.Г. – Дробышевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Зверева А.Н., его представителя адвоката Каймашниковой О.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зверева Г.Г. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Звереву А.Н. о сносе в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу самовольной постройки (лит. А3), площадью 63,9 кв. метров, к жилому дому по <адрес>, за счет средств ответчика, взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требования указано, что 23 августа 1957 года З. под индивидуальное жилищное строительство отведен земельный участок №, площадью 1 200 кв. м метров, по <адрес>.

На указанном земельном участке построен жилой дом.

З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником З. являлась его супруга З.

Согласно справке Приозерского БТИ от 14 июня 2005 года № в <адрес> З. принадлежало домовладение №.

З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке наследования детям умершей - З. и Звереву А.Н. перешло по 1/2 доли имущества, состоящего из жилого одноэтажного бревенчатого дома, полезной площадью 25,4 кв. метров, в том числе жилой площадью 19,07 кв. метров, с туалетом, помойной ямой, расположенного на земельном участке, площадью 1200 кв. метров, находящего в <адрес>.

З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области Б. от 30 марта 2007 года по делу № за супругой умершего Зверевой Г.Г. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома (общая площадь дома 110,9 кв. метров).

Право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, оформлено Зверевой Г.Г. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2007 года, запись регистрации от 20 июня 2007 года №.

С момента предоставления З. земельного участка в 1957 году и по настоящее время наследодатель и его наследники продолжали использовать земельный участок.

Однако порядок пользования земельным участком сторонами не определен.

Решением Приозерского городского суда от 15 июня 2017 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 года по делу №, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № в натуре.

За ответчиком признано право собственности на следующие помещения:

в основном строении лит. А, площадью 24 кв. метра: коридор, площадью 2,9 кв. метра, комнату, площадью 10,8 кв. метра, комнату, площадью 6,0 кв. метра, кухню, площадью 4,3 кв. метра;

веранду лит. А, площадью 12,2 кв. метра;

в пристройке лит. а1, площадью 18,2 кв. метра: помещение, площадью 4,5 кв. метра, помещение, площадью 3,2 кв. метра, помещение, площадью 1,5 кв. метра, помещение, площадью 4,0 кв. метра, помещение, площадью 5,0 кв. метра;

в мансарде лит. А2, площадью 24 кв. метра: комнату, площадью 8,0 кв. метра; комнату, площадью 6,1 кв. метра, комнату, площадью 7,1 кв. метра, коридор, площадью 2,8 кв. метра.

Право общей долевой собственности ответчика на ? долю жилого дома прекращено.

За истцом признано право собственности на следующие помещения:

в основном строении лит. А, площадью 25,6 кв. метра: коридор, площадью 5,4 кв. метра, комнату, площадью 12,8 кв. метра, кухню, площадью 4,8 кв. метра, прихожую, площадью 2,6 кв. метра;

в мансарде лит. А2: комнату, площадью 11,2 кв. метра,

Право общей долевой собственности истца на ? долю жилого дома прекращено.

Ответчиком без согласования с истцом возведена пристройка со стороны основного строения лит. А, площадью 63,9 кв. метра, и навес, площадью 43, 7 кв. метра.

Согласно техническому паспорту на жилой дом данная постройка значится под лит. А3 (незавершенное строительство), навес – под лит. Г8.

При рассмотрении дела о разделе жилого дома в натуре пристройка (лит. A3) была исключена из объема экспертного исследования.

Вопрос о разделе данной пристройки судом не решался в связи с тем, что строительство пристройки не завершено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведенная ответчиком пристройка не соответствует требованиям нормативно-технических документов, построена без получения необходимой разрешительной документации, создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а также уничтожения или повреждения имущества истца, Зверева Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-9 том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Красников С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель Каймашникова О.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Зверевой Г.Г. к Звереву А.Н о сносе самовольной постройки отказать (л.д. 17-25 том 2).

В апелляционной жалобе Зверева Г.Г. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зверева Г.Г. выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы эксперта являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, имеются основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции отказано.

Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что пристройка возведена ответчиком без согласования с истцом, как участником общей долевой собственности (л.д. 32-37 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Зверев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 51-52 том 2).

В суде апелляционной инстанции представитель Зверевой Г.Г. – Дробышева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Зверев А.Н., его представитель адвокат Каймашникова О.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 1957 года З. на основании решения Исполкома Райсовета депутатов трудящихся от 26 июля 1957 года под индивидуальное жилстроительство отведен земельный участок №, площадью 1 200 кв. метра, по <адрес>, о чем составлен акт (на л.д. 10-11 том 1).

З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником З. являлась его супруга З. (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно справке Приозерского бюро технической инвентаризации от 14 июня 2005 года № в <адрес> З. принадлежало домовладение № со следующими характеристиками: лит. А (1-эт жилой дом пл. 25,5 кв. метра), лит. а (веранда пл. 12,3 кв. метра), лит. a1 (веранда пл. 11,7 кв. метра), крыльцо (без указания пл.), крыльцо (без указания пл.), лит. Г3 (времянка пл. 17,1 кв. метра), лит. Г4 (пристройка к времянке пл. 4 кв.метра), лит. Г7 (туалет пл. 1,2 кв.метра), лит. Г8 (туалет пл. 1,2 кв. метра); кроме того, возведены самовольно: лит. А1 (мансарда пл. 24 кв. метра), лит. а2 (пристройка пл. 3,9 кв. метра), лит. а3 (пристройка 12,9 кв. метра), лит. Г1 (летняя кухня пл. 11 кв. метра), лит. Г2 (навес пл. 7,9 кв. метра), лит. Г5 (сарай пл. 11,2 кв. метра), Г6 (навес пл. 16,2 кв. метра).

Общая площадь земельного участка по землеотводным документам 1 200 кв. метра (л.д. 14-15 том 1).

Согласно архивной справке ГУ ЛОГАВ № от 30 декабря 2008 года в документах архивного фонда Исполкома Сосновского сельсовета Приозерского района Ленинградской области в похозяйственных книгах <адрес> на 1960-1963, 1967-1971 гг. по <адрес> значится: в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хоз-ва (в сотых га) указано: на 1960-1963, 1967-1971 гг. - всего земли 0,12, в т.ч. под постройками 0,01.

З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке наследования детям умершей - З. и Звереву А.Н. перешло по 1/2 доли имущества, состоящего из жилого одноэтажного бревенчатого дома, полезной площадью 25,4 кв. метра, в том числе жилой площадью 19,07 кв. метра, с туалетом, помойной ямой, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв. метра, находящего в <адрес> (л.д. 16 том 1).

З. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области Б. от 30 марта 2007 года по делу № за супругой умершего Зверевой Г.Г. признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 20-21 том 1).

Решением Приозерского городского суда от 15 июня 2017 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 года по делу №, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в натуре.

Звереву А.Н. выделены следующие помещения, в результате чего происходит образование автономного жилого блока:

в основном строении лит. А, площадью 24 кв. метра: коридор, площадью 2,9 кв. метра, комнату, площадью 10,8 кв. метра, комнату, площадью 6,0 кв. метра, кухню, площадью 4,3 кв. метра;

веранду лит. А, площадью 12,2 кв. метра;

в пристройке лит. а1, площадью 18,2 кв. метра: помещение, площадью 4,5 кв. метра, помещение, площадью 3,2 кв. метра, помещение, площадью 1,5 кв. метра, помещение, площадью 4,0 кв. метра, помещение, площадью 5,0 кв. метра;

в мансарде лит. А2, площадью 24 кв. метра: комнату, площадью 8,0 кв. метра; комнату, площадью 6,1 кв. метра, комнату, площадью 7,1 кв. метра, коридор, площадью 2,8 кв. метра.

Право общей долевой собственности Зверева А.Н. на ? долю жилого дома прекращено.

Зверевой Г.Г. выделены следующие помещения, в результате чего происходит образование автономного жилого блока:

в основном строении лит. А, площадью 25,6 кв. метра: коридор, площадью 5,4 кв. метра, комнату, площадью 12,8 кв. метра, кухню, площадью 4,8 кв. метра, прихожую, площадью 2,6 кв. метра;

в мансарде лит. А2: комнату, площадью 11,2 кв. метра,

Право общей долевой собственности Зверевой Г.Г. на ? долю жилого дома прекращено (л.д. 44-48, 50-56 том 1).

Из материалов дела также следует, что на земельном участке по <адрес>, Зверевым А.Н. возведена пристройка лит. А3, площадью 63,9 кв. метра, к жилому дому, о сносе которой заявлено Зверевой Г.Г., по тем основаниям, что возведенная ответчиком пристройка не соответствует требованиям нормативно-технических документов, построена без получения необходимой разрешительной документации, создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи, а также уничтожения или повреждения имущества истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ц.

Согласно заключению эксперта № от 29 марта 2019 года пристройка лит. А3 возведена ответчиком со стороны жилого блока, который ему выделен. Строение лит. А3 пристроено к торцевой стене веранды лит. а и пристройки лит. а1.

Работы по возведению пристройки лит. А3 выполнены без вмешательства в несущие конструкции и инженерные коммуникации жилого дома.

Пристройка лит. А3 по своим планировочным, санитарно-гигиеническим и противопожарным характеристикам не препятствует эксплуатации жилого дома в целом (в том числе жилого блока истца).

Расположение пристройки лит. А3 на участке обеспечивает беспрепятственный подход жильцов жилого дома как к данной пристройке, так и к жилому дому для осмотра несущих конструкций и проведения своевременного ремонта конструкций, утративших в процессе эксплуатации несущую способность.

При устройстве в пристройке лит. А3 инженерных систем предусмотрена их автономность от жилого дома.

Сток воды с кровли пристройки лит. А3 осуществляется в сторону участка.

В месте примыкания кровли жилого дома к пристройке лит. А3 выполнено оборудование кровли жилого дома организованным водостоком в сторону участка.

Пристройка лит. А3 по своим планировочным, санитарно-гигиеническим и противопожарным характеристикам не препятствует эксплуатации жилого блокированного дома истца и жилого блокированного дома ответчика.

По своим параметрам пристройка лит. А3 к жилому дому по <адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих в РФ и Ленинградской области.

При возведении пристройки лит. А3, площадью 63,9 кв. метров, к жилому дому по <адрес>, нарушения строительных норм и правил, действующих на территории РФ и Ленинградской области, допущены не были.

Установить соответствует ли коэффициент застройки земельного участка, а также отступы пристройки лит. А3 от границ земельного участка «Правилам застройки и землепользования муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области» не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы границы и площадь земельного участка не установлены межеванием.

По тем же основаниям не представилось установить, создает ли пристройка лит. А3 угрозу причинения вреда жилому дому истца (л.д.147-191 том 1).Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что Зверевой Г.Г. не доказан факт наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения, а также несоответствие пристройки лит. А3 градостроительным и строительным нормам и правилам.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что пристройка лит. А возведена ответчиком со стороны жилого блока, который ему был выделен, по своим параметрам пристройка лит. А3 к жилому дому по <адрес> соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих в РФ и Ленинградской области, не препятствует эксплуатации жилого блокированного дома истца и жилого блокированного дома ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для сноса пристройки лит. А3.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Зверевой Г.Г. об отсутствии ее согласия на возведение пристройки лит. А3 не могут являться основанием для сноса спорного объекта, поскольку установлено, что пристройка лит. А возведена ответчиком со стороны жилого блока, который ему был выделен, при этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении указанными действиями прав и охраняемых законом интересов истца, а также наличие угрозы жизни и здоровью истца в случае сохранения пристройки лит. А3, судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку принимая в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертную специальность.

При таких данных, заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающиго доводы истца о несоответствии пристройки лит. А3 требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих в РФ и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы мотивирован, при этом из материалов дела не усматривается, что имелись какие-либо основания сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, тогда как несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в жалобе доводы не содержат предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.