Решение по делу № 12-164/2024 от 10.07.2024

УИД 22RS0015-01-2024-003893-07

Дело № 12-164/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                    07.10.2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Белоус А.А., рассмотрев жалобу АО «ЭКО-Комплекс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 24.06.2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 24.06.2024 года АО «ЭКО-Комплекс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЭКО-Комплекс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания своей жалобы АО «ЭКО-Комплекс» указывает на принятие исчерпывающих мер в целях обеспечения соблюдения установленных требований и отсутствие объективной возможности их исполнения, специфику перевозимого груза (твердые коммунальные отходы (далее – ТКО), являющиеся делимым грузом, специальное разрешение на перевозку которого в силу закона не выдается); конструктивные особенности используемых для перевозки грузов мусоровозов (вследствие которых отсутствует возможность контроля веса ТКО, не превышающего допустимой нагрузки на ось). Помимо изложенного, податель жалобы указывает на нахождение транспортного средства в момент фиксации вмененного административного правонарушения во владении ООО «Вторичные материальные ресурсы» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебном заседании защитники АО «ЭКО-Комплекс» Мерещак М.Ю., Решетников Н.А. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, конкретизируя их.

Выслушав защитников юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена АО «ЭКО-КОМПЛЕКС» 24.06.2024 года, жалоба на постановление подана 04.07.2024 года (о чем свидетельствует оттиск штемпеля на конверте), т.е. в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.05.2024 года в 17:10:17 по адресу: Алтайский край, 2 км 900 м автодороги К-15 «Белоярск – Заринск», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки МК-3554-03 (государственный регистрационный знак НОМЕР в составе             2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является АО «ЭКО-Комплекс», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,41% (1,141 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,141 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "UnicamWIM" (заводской номер САМ23004506), работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 26.09.2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства (разрешенная масса 20500 кг) является АО «ЭКО-Комплекс».

Таким образом, АО «ЭКО-Комплекс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как ранее отмечалось, согласно карточке учета транспортного средства) владельцем (собственником) транспортного средства является АО «ЭКО-Комплекс».

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Вторичные материальные ресурсы» на основании договора аренды, судья оценивает критически в силу следующего.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копия договора аренды автомобиля от 29.12.2023 года, заключенного между АО «ЭКО-Комплекс» (арендодатель) и ООО «Вторичные материальные ресурсы» (арендатор), на основании которого названный выше автомобиль предоставлен в аренду сроком на 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства; копии актов приема-передачи транспортного средства от 20.04.2024 года, от 30.04.2024 года о возврате транспортного средства арендодателю и уже от 01.05.2024 года приема-передачи автомобиля вновь арендатору; копия путевого листа от 01.05.2024 года; копии платежных поручений от 03.06.2024 года, 02.07.2024 года.

По мнению судьи, указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о выбытии транспортного средства из владения АО «ЭКО-Комплекс» в силу следующего.

Договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды самим арендодателем. Что, собственно, не отрицает и сам податель жалобы, представив в материалы дела акт возврата от 30.04.2024 года.

При этом реальность исполнения договора аренды сомнительна. Так, заключение договора аренды 29.12.2023 года, но передача транспортного средства арендатору по акту спустя почти 4 месяца после заключения договора не совсем понятны в контексте обычной практики выстраивания договорных отношений. Тем более не понятны транслируемые подателем жалобы сведения о возврате 30.04.2024 года транспортного средства арендодателю в рамках только что (20.04.2024 года) начавшего течь срока аренды и передаче автомобиля вновь арендатору уже 01.05.2024 года. Такая конструкция в случае ее принятия за основу разрешения спорного правоотношения, безусловно, способна «свести на нет» соблюдение различных требований законодательства Российской Федерации применительно, в частности, к движению тяжеловесных транспортных средств.

Вызывает вопросы регулирование арендной платы в актах приема-передачи транспортных средств, в то время как данные вопросы подлежат регламентации в рамках приложения №2 к договору аренды. Таковое в материалы дела не представлено, а обоснование именно акта приемки-передачи в качестве приложения №2 к договору представляется сомнительным, исходя из соотношения разделов 3 и 4 договора.

В силу изложенного представленные копии платежных поручений и путевого листа также не позволяют судить о реальности исполнения договора аренды.

Приходя к изложенным выводам, судья учитывает и следующие моменты.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Далее, согласно сведениям проверки полиса ОСАГО по базе РСА транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР застраховано в АО «АльфаСтрахование», страхователем и собственником автомобиля является АО «ЭКО-Комплекс». При этом судья принимает во внимание предусмотренное частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» требование к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию транспортных средств, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, АО «ЭКО-Комплекс» выполнило предусмотренную законом обязанность, будучи юридическим лицом, эксплуатирующим транспортное средство.

Согласно частям 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования. В период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, не последовали.

Далее, из выписки из ЕГРЮЛ (разделы «Сведения об основном виде деятельности», «Сведения о дополнительных видах экономической детальности») следует, что «ЭКО-Комплекс» осуществляет деятельность, связанную со сбором отходов, а также деятельность автомобильного грузового транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил).

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В реестре Системы взимания платы «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано на имя АО «ЭКО-Комплекс», общество в порядке пункта 29 Правил не инициировало исключения из реестра сведений о себе как владельце транспортного средства и включении соответствующих сведений в отношении ООО «Вторичные материальные ресурсы». Этого не сделал и заявленный «контрагент» - ООО «Вторичные материальные ресурсы» (при 12-месячном сроке действия представленного договора аренды).

Таким образом, именно АО «ЭКО-Комплекс» на момент совершения вмененного административного правонарушения являлось безвозмездным пользователем бортового устройства

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Также АО «ЭКО-Комплекс» не представлено доказательств уплаты налога на полученный доход от сдачи транспортного средства в аренду.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного владения его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно АО «ЭКО-Комплекс» является субъектом вмененного административного правонарушения.

При принятии настоящего решения судья принимает во внимание правовые позиции по ранее изложенным вопросам Верховного Суда Российской Федерации в его постановлениях от 11.08.2023 года №38-АД23-К1, от 22.11.2019 N 9-АД19-54, а также правовые позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в его постановлениях от 27.09.2023 года по делу №16-5299/2023, от 27.12.2023 года №16-7444/2023.

Предложенную подателем жалобы конструкцию выбытия транспортного средства из его владения судья квалифицирует как фикцию в целях незаконного ухода от административной ответственности с неизбежными отсюда потерями бюджета вследствие недополучения положенных денежных средств в существенном размере.

К тому же доводы подателя жалобы о выбытии транспортного средства из его владения в момент совершения вмененного административного правонарушения логически не сопоставимы с доводами жалобы о принятии АО «ЭКО-Комплекс» исчерпывающих мер в целях обеспечения соблюдения ранее приведенных требований законодательства Российской Федерации, но наличии объективных препятствий к этому. При этом позиция АО «ЭКО-Комплекс» в оценке специфики перевозимого груза, конструктивных особенностей используемых для перевозки грузов транспортных средств как обстоятельств, исключающих виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, не основана на законе. Представленное в материалы дела заключение специалиста №3121-АТ-24 не свидетельствует об обратном.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Эко-Комплекс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Невозможность регулировать распределение веса в бункере транспортного средства не свидетельствует о невозможности контролировать нагрузку на оси транспортного средства, в том числе, путем уменьшения объема загружаемых отходов, установки на транспортное средство бортовой системы определения нагрузки на оси либо иными способами.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства зафиксировавшего правонарушение, которое поверено в установленном порядке, у судьи не имеется.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным снизить размер назначенного АО «ЭКО-Комплекс» административного штрафа до 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу АО «ЭКО-Комплекс» удовлетворить частично.

Изменить постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 24.06.2024 года в части размера назначенного административного штрафа.

Назначить АО «ЭКО-Комплекс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В остальной части жалобу АО «ЭКО-Комплекс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

       Судья                                         Е.Н. Барышников