Решение по делу № 2-363/2017 от 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/17 по иску Заикина ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заикин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере №; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Страховой компанией «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ связи с не исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд. Решением Мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании «ВСК» пользу Заикина А.Е. была взыскана сумма основного долга в размере № руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта №); № руб. - штраф в размере №% от взыскиваемой суммы; № руб. – компенсация за моральный вред; № руб. - расходы за проведение экспертизы; № руб.- расходы по отправке телеграммы; № руб. - расходы по оплате юридических услуг; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере № руб. Истец считает, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, он вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере №% цены выполнения работы (оказания услуг).

По объяснениям истца, он обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере № руб. С размером выплаченной суммы истец не согласился и обратился в оценочную компанию для оценки реального ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составляет № с учетом износа автомобиля, т.е. доплата должна была составлять № руб. (№) рублей с учетом износа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере № руб. Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила № дней, значит, сумма неустойки составит: № рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил № руб. № Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (на момент принудительного исполнения решения мирового судьи 141 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.) составила № дней, значит, сумма неустойки составит: №% *№ рубля *№ = № руб. Итого, неустойка по Закону о Защите прав потребителей, по расчетам истца составила №. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за допущенное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в размере №% от определенного законом размера страховой выплаты. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составит: №%*№ руб.*№ дней =№ руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ № дней) составил: №%*№ руб.*№ дней = № руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (на момент принудительного исполнения решения мирового судьи 141 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.) составит: №%*№*№ = № рубля. Всего неустойка по п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» составил № руб. Также истец считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Представитель истца по доверенности, Кирасов С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснив, что сумма основного долга ответчиком погашена, но страховые выплаты производились частями и с нарушением сроков, установленных законом.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений против иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заикин А.Е. обратился с иском к мировому судье 141 судебного участка о взыскании со страховой компании «ВСК» в пользу истца основного долга в размере № руб., штрафа в размере № % от взыскиваемой суммы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере №., расходов за проведение экспертизы в размере №., расходов за юридические услуги в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день удовлетворения требования истца (л.д.№).

Как следует из представленных письменных возражений страховой компании «ВСК» на указанный иск Заикина А.Е. мировому судье (л.д. №), ответчик исковые требования не признал, так как посчитал, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязанности по договору ОСАГО. И что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в силу п.58, п.52 Постановления Пленума ВС РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если его обязательства выполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО». (л.д.№).

Решением Мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Кириенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № по иску Заикина А.Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, исковые требования Заикина А.Е. удовлетворены частично, со страховой компании «ВСК» в пользу Заикина А.Е. взысканы сумма основного долга в размере № руб.; услуги по проведению экспертизы в размере №, юридические услуги в размере № руб., расходы по направлению телеграммы в размере № руб., штраф в размере №% от присужденной суммы в размере № руб.; компенсация морального вреда в размере № руб., а всего № Взыскано с страховой компании «ВСК» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района госпошлина в суд сумме № руб. В остальной части иска отказано (л.д.№).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Заикин А.Е. обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д№).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило Заикину А.Е. страховую выплату в размере № руб. ( л.д.№).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, регистрационный знак №, с учетом его износа составляет № рублей (лд.№).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) истец Заикин А.Е. направил ответчику претензию (повторную) с требованием произвести доплату между выплаченной суммой по страховому случаю (№ руб.) и суммой, установленной экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), а именно сумму в размере (№ рубля (л.д. №).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ завышение стоимости отдельных деталей и ремонтных и окрасочных работ, что не соответствует единой методике расчета размера ущерба. Размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние, с учетом износа составил № руб. В связи с чем, САО «ВСК» принято решение о доплате Заикину А.Е. суммы страхового возмещения в размере № руб., с учетом первично выплаченной суммы № руб. Денежные средства в размере № руб. обязались перечислить не позднее 5-ти банковских дней ( л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (повторно рассмотрев документы) сообщил, что размер материального ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, в связи с этим принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере № руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило Заикину А.Е. страховую выплату в размере № руб. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием компенсации произведенных им расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по экспертизе в размере № руб., и произвести доплату страхового возмещения в размере № руб. №

Не согласившись с повторным решением ответчика, истец подал иск мировому судье 141 судебного участка о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, и понесенных расходов. Решением мирового судьи 141 судебного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заикина А.Е. удовлетворены частично, как указывалось выше (л.д.№)

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения в сроках выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Заикин А.Е. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № рублей и возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей. По расчетам истца просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент принудительного исполнения решения мирового судьи 141 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ составила № дней, а сумма неустойки составила: № рублей, в итоге, сумма № рублей. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей и возмещении расходов по оплате за юридические услуги в размере № рублей (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и выплате неустойки.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суду было представлено заявление истца о взыскании по исполнительному листу в ПАО Сбербанк с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неустойка, по его мнению, должна быть рассчитана по дату предъявления истцом исполнительного листа в банк, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что период расчета просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (на момент принудительного исполнения решения мирового судьи 141 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.) -№ дней, должен быть изменен и рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ - на момент обращения истца в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о взыскании по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ., и значит, за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит №.

Размер неустойки составляет за период:

с ДД.ММ.ГГГГ № дней) -№ = № руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ г. (№ дней)- № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г.(№ день.)-№ руб. Всего неустойка по п..21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» составила № руб.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере №, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная норма закона к возникшим правоотношениям неприменима.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Заикиным А.Е. и гр. Кирсановым С.В. Согласно п.3 Договора стоимость вознаграждения за услуги определена в размере № рублей, и выплачена авансом в размере № % (л.д. №).

В соответствии со ст.ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований, объема оказанной услуги, принципа разумности, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей суд полагает завышенной и не обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Заикина ФИО2 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части иска, взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере №

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Котельникова