Решение от 14.08.2014 по делу № 2-611/2014 от 29.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бобровский экспериментальный завод» ИНН 6670102591 ОГРН 1056603785347 (далее – ЗАО «БЭЗ») к Коршунову В. Л., Дзюму И. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

    ЗАО «БЭЗ» обратился в суд к Коршунову В.Л. и Дзюму И.С. с иском, в котором просит признать недействительной сделку - договор аренды оборудования от <дата>, заключенный между ЗАО «БЭЗ» и Коршуновым В.Л., а также просит применить последствия недействительности данной сделки в виде обращения имущества, перечисленного в договоре аренды оборудования от <дата> в доход федерального бюджета. В обоснование заявленного иска указано, что <дата> ЗАО «БЭЗ» в лице бывшего своего генерального директора Дзюм И.С. заключен договор аренды оборудования с Коршуновым В.Л., по которому указанное юридическое лицо принимает от гражданина Коршунова В.Л. поименованное в договоре оборудование, при этом размер арендной платы за это имущество в целом составляет 415 000 руб. в месяц. О существовании данного договора ЗАО «БЭЗ» стало известно в июне 2013 года, и также стало известно, что в апреле 2014 года состоялось судебное заседание Третейского суда при АНО «Третейский суд <адрес>», на котором принято решение о взыскании арендной платы и о расторжении договора аренды. В настоящее время Сысертским районным судом <адрес> было отказано в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда. В связи с предотвращением для ЗАО «БЭЗ» крупных убытков, возникла необходимость в обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку оспариваемый договор аренды оборудования для ЗАО «БЭЗ» заключен на крайне невыгодных условиях, не соответствует условиям обычной хозяйственной деятельности ЗАО «БЭЗ». Кроме того, размер арендной платы за один месяц оборудования по оспариваемому договору почти в четыре раза превышает стоимость самого оборудования. Также бывший генеральный директор Дзюм И.С. был назначен генеральным директором ЗАО «БЭЗ» 06.02.2013, а <дата> им уже было подано заявление о своем увольнении с указанной должности. <дата> Дзюмом И.С. было подано второе заявление об увольнении, и <дата> он был освобожден от должности генерального директора. Сами условия договора аренды прямо указывают на невыгодность заключенной сделки для ЗАО «БЭЗ». Так, расторжение договора аренды допускается в случае просрочки оплаты аренды более чем на один календарный месяц, арендная плата должна быть выплачена до 25 числа каждого календарного месяца, отсутствие указаний на качество переданного оборудования, отсутствие указание на то, что считается сторонами технической и коммерческой эксплуатацией арендованного имущества; отсутствие указаний на конкретную техническую или коммерческую или иную цель использования каждого отдельного объекта аренды, на способ использования этого имущества, а также на тот результат, который мог быть достигнут арендатором в результате использования каждого отдельного элемента аренды. Между тем в аренду передано не связанное между собой технически и технологически оборудование, морально и фактически совершено устаревшее, что следует их технических характеристик данного оборудования. Вместе с тем, данное оборудование должно быть передано ответчику и ему же должно быть уплачено почти 1 млн. денежных средств. Злонамеренность соглашения состоит в том, что бывший генеральный директор ЗАО «БЭЗ» подписал сделку на совершенно убыточных для ЗАО «БЭЗ» условиях. Практически сразу же после подписания договора аренды Дзюм И.С. уволился, не оставив каких-либо данных о месте своего нахождения. В последующем, получив документы из третейского суда, Дзюмом И.С. не было представлено каких-либо доказательств в защиту интересов ЗАО «БЭЗ». Получил решение третейского суда, уже не являясь официального его генеральным директором. Кроме того, истец считает договор аренды оборудования ничтожной сделкой, т.к. оборудование, переданное ЗАО «БЭЗ» Коршуновым В.Л., никогда последнему не принадлежало, поскольку по ранее заключенным договорам находилось в собственности самого ЗАО «БЭЗ».

    В отзыве соответчика Коршунова В.Л. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которого оборудование, переданное по спорному договору аренды ЗАО «БЭЗ» принадлежало Коршунову В.Л. на праве собственности по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Сибнефтеком» от 12.12.2012. В ходе судебного разбирательства по заявлению об отмене решения Третейского суда Ленинским районным судом <адрес> были выяснены обстоятельства о том, что до смены информации в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БЭЗ» <дата> Дзюм И.С. исполнял свои обязанности в качестве его генерального директора. Кроме того, ЗАО «БЭЗ» не представлено доказательств того, что Коршунову В.Л. был известно о каких-либо злоупотреблениях со стороны единоличного исполнительного органа ЗАО «БЭЗ». Также исковое заявление ЗАО «БЭЗ» подано в суд с нарушением срока оспаривания сделки, который составляет один год, с даты заключения данной сделки, о которой ЗАО «БЭЗ» был осведомлен в момент ее заключения.

    В судебном заседании представителя истца полностью поддержала заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства, при этом просила применить при рассмотрении данного дела редакцию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на период заключения оспариваемой сделки в 2013 году. Также представителем истца было пояснено, что все обстоятельства дела прямо указывают на наличие между Коршуновым В.Л. и Дзюмом И.С. злонамеренного соглашения, т.к. Дзюм И.С. неоднократно участвовал при заключении сделок с Коршуновым В.Л. в отношении одного и того же оборудования, сначала при продажи указанного оборудования Коршунову В.Л. от имени ООО «Сибнефтеком», затем при заключении с ним оспариваемой сделки в отношении данного оборудования от имени ЗАО «БЭЗ».

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания соответчики в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только при наличии согласия на это стороны истца.

    С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания соответчиков, которым судебные повестки были переданы как путем личного вручения, так посредством направления по электронной почте, а также при наличии согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке законного производства, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в данном порядке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до <дата>) сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Таким образом, из взаимосвязи указанных норм следует, что заявляя требование о признании сделки недействительной в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истец должен доказать факт наличия данного злонамеренного соглашения между Дзюмом И.С. и Коршуновым В.Л., в силу которого воля представляемого Дзюмом И.С. юридического лица ЗАО «БЭЗ» при заключении договора аренды оборудования от <дата> не доводится и подменяется волей самого Дзюма И.С., который находится в сговоре с Коршуновым В.Л. о достижении определенных для себя лично целей за счет представляемого им ЗАО «БЭЗ».

    В обоснование своей позиции по наличию между Дзюмом И.С. и Коршуновым В.Л. злонамеренного соглашения, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных условиях для ЗАО «БЭЗ». Данное утверждение основано на превышении цены арендной платы за один месяц по отношению к стоимости самого переданного в аренду оборудования, примерно в четыре раза.

    С целью подтверждения указанного довода суду представлен как непосредственно сам оспариваемый договор аренды, так и экспертное заключение по определению рыночной стоимости оборудования, а также рыночной стоимости права пользования объектами движимого имущества в виде ежемесячной арендной платы.

    Так, согласно договора аренды оборудования от <дата> (л.д. 12-16), заключенного межу ЗАО «БЭЗ» в лице генерального директора Дзюм И.С. и Коршуновым В.Л. предметом данного договора является предоставление Коршуновым В.Л. ЗАО «БЭЗ» за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано ЗАО «БЭЗ» в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. Конкретными объектами данного оборудования являются автомобильный Кунг – 66 заводской номер <номер> г.в. 1981; печь <номер> производства «Брянский машиностроительный завод»; сепаратор производства «Sket» 37270 г.в. 1983, со встроенными платиновыми катализаторами 28 шт.; радиатор-холодильник в количестве 2 шт.; компрессор К-24 <номер> г.в. 1997; растворомешалка без номера рабочим объемом 300 литров; металлические формы для заливки газобетона на 1 куб. м.; насос ЦНСГ 10/30 (Россия) в количестве 1 шт..

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 указанного договора стороны определили стоимость пользования оборудованием за полный срок аренды в размере 4 980 000 руб., при этом данная стоимость должна выплачиваться ежемесячно равными долями в фиксированной сумме, которая определена в размере 415 000 руб. в месяц.

Как следует из экспертного заключения <номер> от <дата> (л.д. 151-217), рыночная стоимость оборудования в количестве 8 наименований составляет 244 000 руб., при этом рыночная стоимость права пользования объектами движимого имущества в виде ежемесячной арендной платы составляет 3 000 руб..

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (действующей в редакции до 22 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете помимо прочих сведений должна быть указана дата определения стоимости объекта оценки.

    Вместе с тем, в исследуемом заключении дата определения стоимости оценки оборудования, а также права пользования объектами движимого имущества допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно временного периода, по состоянию на который была произведена данная оценка. Так, в заключении указаны разные даты определения стоимости оценки оборудования и права пользования в виде ежемесячной арендной платы. С одной стороны в заключении указано, что оценка проведена по состоянию на 18 февраля 2013 года, с другой стороны, в нем указано, что рыночная стоимость оборудования и права пользования составляют определенные вышеуказанные суммы на дату, установленную судом, при этом далее по тексту самого заключения отсутствуют какие-либо ссылки на решения, определения суда, которыми установлена данная дата до произведенной оценки.

    Кроме того, как следует из перечня условий проведения оценки, содержащимися в разделе втором данного заключения, эксперт не проводил обмер объекта оценки, полагаясь на верность исходной информации, предоставленной заказчиком, в данном случае ЗАО «БЭЗ»; экспертом не был также произведен осмотр объекта оценки, поскольку оценка была произведена на ретроспективную дату, считая всю информацию в ходе устной консультации достоверной и используя ее в ходе составления отчета и расчетов; объекты аналоги были подобраны на основании информации и фотографий, предоставленных тем же ЗАО «БЭЗ», при этом в самом заключении отсутствуют фотографии, на основании которых были сделаны выводы о стоимости исследуемого оборудования и арендных платежах по его использованию в ходе проведенной оценки.

    С учетом изложенного, суд критически относится к представленному заключению по определению рыночной стоимости, поскольку оно не отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду заключения (отчета) федеральным законодательством.

    При оценке условий оспариваемого договора на предмет проверки их невыгодности для ЗАО «БЭЗ», суд исходит из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится целый перечень норм, регламентирующих арендные правоотношения, включая порядок и условия заключения данного договора.

Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится примерный перечень объектов аренды и приблизительные критерии определения данных объектов, согласно которых в аренду может быть сдано любое имущество, аренда которого прямо не запрещена законом и которое не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования (непотребляемые вещи). При этом, в п. 3 указанной статьи содержится обязательная императивная норма, которой должны следовать все стороны, заключающие договор аренды, а именно, обязательное указание в договоре данных, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

    Таким образом, по смыслу всех вышеперечисленных норм заведомая невыгодность для ЗАО «БЭЗ» при заключении оспариваемого договора аренды оборудования с Коршуновым В.Л., исходя из стоимости арендных платежей за месяц, не усматривается. Также данная невыгодность не усматривается судом и в согласовании пункта договора об основаниях его досрочного расторжения, в связи с просрочкой по платежам арендной платы более 30-ти календарных дней по истечении установленного договором срока платежа (подп. 3 п. 9.3 договора), поскольку данное условие соответствует правилам и обычаям делового оборота.

    Довод стороны истца о том, что ЗАО «БЭЗ» не было заинтересовано в использовании арендованного у Коршунова В.Л. оборудования на момент заключения оспариваемой сделки в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными указанного оборудования является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

    Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу, суд не может основывать свои выводы о наличие злонамеренного соглашения между Коршуновым В.Л. и Дзюмом И.С. на предположениях стороны истца, которые сделаны исходя из непродолжительного нахождения Дзюм И.С. в должности генерального директора ЗАО «БЭЗ» и его скорого ухода с указанной должности сразу же после заключения оспариваемого договора, что подтверждается соответствующим заявлениями Дзюм И.С. об увольнении, решением единственного учредителя ЗАО «БЭЗ» и приказом о прекращении трудового договора (л.д. 8, 9, 10, 11).

Кроме того, неоднократное участие Дзюм И.С. при заключении сделок в отношении одного и того же оборудования, как от имени ООО «Сибнефтеком», которым Коршунову В.Л. в 2012 года данное оборудование было передано в собственность по договору купли-продажи (л.д. 120-121), так и от имени ЗАО «БЭЗ» по оспариваемому договору, заключенному в 2013 году, привлечение Дзюма И.С. к участию в деле при рассмотрении дела третейским судом (л.д. 124-150) в качестве представителя ЗАО «БЭЗ» также не может достоверно указывать на наличие между Коршуновым В.Л. и Дзюмом И.С. какого-либо злонамеренного соглашения, сговора на реализацию своих личных интересов за счет ЗАО «БЭЗ».

Справка за подписью генерального директора ЗАО «БЭЗ» Галкина А.В. о том, что бывший генеральный директор ЗАО «БЭЗ» Дзюм И.С. за период с <дата> по дату исключения из Единого государственного реестра сведений об его освобождении от должности генерального директора – т.е. <дата> не подписал на заводе ни одного договора, ни одного распорядительного или финансового документа, кроме собственных заявлений о приеме на работу и увольнении с работы, также напрямую не свидетельствует о каком либо злонамеренном соглашении между Дзюмом И.С. и Коршуновым В.Л. при заключении оспариваемого договора аренды. Кроме того, данным документом по сути опровергается сам факт заключения оспариваемого договора, что прямо противоречит позиции истца по рассматриваемому делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении иска ЗАО «БЭЗ» о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции до <дата>), следует отказать за необоснованностью. При этом, суд считает, что заявление стороны ответчика Коршунова В.Л. о применении годичного срока исковой давности также не может быть удовлетворено, поскольку данный срок не является пропущенным, т.к. исковое заявление, согласно имеющегося в деле почтового конверта (л.д. 26) было подано в пределах данного срока.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до <дата>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о ничтожности договора аренды сторона истца, указывает на то, что переданное ей в аренду имущество от Коршунова В.Л., изначально по иным гражданско-правовым сделкам принадлежало непосредственно самому ЗАО «БЭЗ».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство истцом не доказано, т.к. суду не были предоставлены документы, подтверждающие факт нахождения у истца на балансе всех объектов аренды, перечисленных в договоре аренды оборудования от 18.02.2013, заключенного с Коршуновым В.Л..

Кроме того, позиция истца относительно ничтожности заключенной с Корушновым В.Л. сделки противоречит доводам этого же истца относительно недействительности данной сделки в силу ее оспоримости в результате злонамеренного соглашения между Дзюмом И.С., как представителем ЗАО «БЭЗ», и Коршуновым В.Л., поскольку основания для признания сделки недействительной в силу ее оспоримости или ничтожности предполагает установление различных фактических обстоятельств спорных правоотношений. В одном случае речь идет об установлении порока воли стороны на заключение данной сделки, а во - втором, - об установлении порокам ее содержания, которое противоречит требованиям действующего законодательства. Оспоримая сделка является недействительной только с момента признания ее таковой судом, а ничтожная сделка является недействительной без данного признания судом. Таким образом, суд считает, что требование признать недействительной сделку в силу ее оспоримости с одновременным приведением доводов об ее ничтожности, свидетельствует о непоследовательности позиции истца, которая основывается не намерении защитить свое нарушенное право, а на желании уклониться от исполнения взятых на себя обязательств по оспариваемой сделке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды оборудования недействительной сделкой, также отсутствуют указанные основания и для применения последствий недействительности данной сделки, предусмотренные в ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 6670102591 ░░░░ 1056603785347 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 6670102591 ░░░░ 1056603785347 ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.