Решение по делу № 2а-3531/2018 от 07.05.2018

Дело № 2а-3531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дылбо Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Надежде Спиридоновне о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Дылбо Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Надежде Спиридоновне о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно: постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; постановления от <дата> о наложении ареста на имущество должника: постановления от <дата> о назначении ответственного хранителя; постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста; постановления от <дата> о принятии результатов оценки; постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги; постановления от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Требования мотивированы тем, что <дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дылбо Ю.А. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности в общем размере 327400,90 руб., обращении взыскания на квартиру. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления, о совершении указанных исполнительных действий и принятии решений судебный пристав-исполнитель не уведомлял истца как должника в исполнительном производстве. О принимаемых судебным приставом решениях и мерах должнику стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства <дата> В связи с ненадлежащим уведомлением, истец как должник был лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства. В частности, должник имел право подать возражения на произведенный арест имущества, оспорить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением от 17 мая 2018 года в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Ижевская управляющая компания», ООО «Центр-Профи».

В судебное заседание Дылбо Ю.А., представитель УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Иванова Н.С., представители ООО «Ижевская управляющая компания», ООО «Центр-Профи» не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР - Чуракова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает необоснованным требования административного искового заявления, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представителем заинтересованного лица ООО «Экспресс Коллекшн» представлены письменные возражения, согласно которым, представитель взыскателя в удовлетворении иска просит отказать.

Из письменных возражений представителя судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С., следует, что все постановления вынесены законно и обоснованно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника <дата> по почте, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленные срок был наложен арест на имущество должника, которое было передано на ответственное хранение, впоследствии была произведена оценка имущества и передача его не торги.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Ивановой О.А. от <дата>, на основании судебного приказа от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска, в отношении административного истца – должника возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 327400,90 руб. в пользу взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по почте <дата>, что следует из реестра почтовых отправлений. <дата> копия постановления дополнительно вручена лично истцу.

<дата> судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест принадлежащего должнику имущества.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута принадлежащая должнику квартира.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена должник Дылбо Ю.А.

<дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым был привлечен специалист для оценки арестованной квартиры.

Постановлением от <дата> приняты результаты оценки арестованной квартиры.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением от <дата> объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производств в отношении Дылбо Ю.А.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч.1 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах у Дылбо Ю.А. отсутствуют.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата>, а также постановление о наложении ареста на имущество должника <дата>.

По смыслу ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от <дата> о назначении ответственного хранителя, которым назначена должник Дылбо Ю.А.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста, а также постановление от <дата> о принятии результатов оценки.

В соответствии с частями 3, 7, 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении Дылбо Ю.А., судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, при этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обладает необходимыми полномочиями на вынесение подобных постановлений (ст.34 Закона об исполнительном производстве). Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен. Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное направление сторонам исполнительного производства оспариваемых постановлений, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы административного истца о не направлении ему указанных постановлений.

При этом сам по себе факт не направления постановлений не позднее следующего дня не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов Дылбо Ю.А., которая в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил свои действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника, постановление от <дата> о назначении ответственного хранителя, постановление от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление от <дата> о принятии результатов оценки, постановление от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, постановление от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не нарушают права и законные интересы Дылбо Ю.А., соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем, административное исковое заявление Дылбо Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Надежде Спиридоновне о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Дылбо Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Надежде Спиридоновне о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.