Решение по делу № 33-9726/2024 от 08.08.2024

Судья     Чудаева О.О.     24RS0048-01-2022-016446-93

Дело № 33-9726/2024

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Абдулдина И.Т., Шевелева М.И. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» -ФИО7,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Абдулдина И.Т., Шевелева М.И. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Шевелева М.И. (<дата> года рождения, паспорт № №) страховое возмещение в размере 274962 рубля 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Абдулдина И.Т. (<дата> года рождения, паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 137481 рубль, судебные расходы в размере 58000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ООО «Автограф» (ИНН 2460256171) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 10250 рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулдина И.Т. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата>г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ г/н № под управлением Коваленко З.В., Тойота Прогресс г/н № под управлением Абдулдина И.Т., Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Рубцова С.А. Гражданская ответственность Коваленко З.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Абдулдина И.Т., Рубцова С.А. на момент происшествия была не застрахована. Вследствие действий Коваленко З.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н № причинен вред транспортному средству Тойота Прогресс г/н № принадлежащего на праве собственности Абдулдина И.Т. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра. <дата>г. страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. <дата>г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата>г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Региональный центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Тойота Прогресс г/н №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ставила – 489 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 285 300 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу Шевелева М.И. страховое возмещение в размере 274 962 руб., неустойку в размере 400 000 руб., начиная с <дата>г. в размере 1 % в день до даты фактического исполнения обязательств, в пользу Абдулдина И.Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства 30 000 руб.

Определением суда от <дата>г. произведена замена истца Абдулдина И.Т. на правопреемника Шевелева М.И. в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» -ФИО7 просит заочное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены результаты трассологической экспертизы поведенной по инициативе АО «МАКС» в отношении повреждённого транспортного средства, согласно которых, повреждения автомобиля Тойота Прогресс г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Автограф», поскольку в нарушение Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь необходимый материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. Не были учтены в заключении судебной экспертизы повреждения, полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата><адрес> несогласие с взысканной неустойкой и ее размером, компенсацией морального вреда, штрафными санкциями, поскольку нарушение прав истца со стороны страховщика не допущено. Указывает, что заключение ООО «ЭКЦ» проведенное по инициативе финансового уполномоченного, по результатам которого все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стороной истца не оспорено, следовательно, данное заключение не опровергнуто на момент принятия судебного решения. Полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству представителя АО «МАКС» -ФИО7 для участия в судебном заседании организована видеоконференцсвязь при содействии Советского районного суда <адрес> Башкортостан, о дате и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции АО «МАКС» извещена надлежащим образом, однако представитель ответчика АО «МАКС» в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. При таком положении, признавая надлежащим извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность обращения потерпевшего к страховщику лица, виновного за причинение убытков предусмотрена только после реализации права потерпевшего на обращение с заявлением о прямом возмещении и в случае невозможности получения страхового возмещения по объективным причинам (как то введение в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии), что предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 29 сентября 2021г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ г/н № под управлением Коваленко З.В., Тойота Прогресс г/н № под управлением Абдулдина И.Т. и Тойота Ипсум государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Рубцова С.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коваленко З.В. нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Коваленко З.В. была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность Рубцова С.А., Абдулдина И.Т. не была застрахована.

<дата>г. истец Абдулдина И.Т. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» провело осмотр повреждённого транспортного средства и согласно заключению № № от <дата>г. ООО «Эспертно–консультационный Центр» все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата>г. АО «МАКС» направило письмо в адрес Абдулдина И.Т. об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт - Оценка» от <дата>г. проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 489 300 руб., с учетом износа – 285 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 347 700 руб., стоимость годных остатков 42 781 руб.

<дата> в адрес АО «МАКС» от Абдулдина И.Т. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. Ответа на обращение от АО «МАКС» не поступило.

<дата><адрес> уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату эксперта, юридических услуг.

<дата>г. между Абдулдина И.Т. (цедент) и Шевелева М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Шевелева М.И. перешли права требования истца Абдулдина И.Т. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>г. с участием автомобиля Тойота прогресс г/н №, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществлении страховой выплаты, на которые имеет право цедент в соответствие с законом об ОСАГО, также право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра транспортного средства цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г., также право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьим лицам в интересах цедента, в полном объеме к должнику - АО «МАКС», а цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автограф» от 27 июня 2023г. с технической точи зрения в результате дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2021г. произошло столкновение транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный номер № и Тойота Прогресс государственный регистрационный номер №, в результате которого на автомобиле Тойота Прогресс государственный регистрационный номер № образовались повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери. Также эксперт отметил, что транспортное средство ВАЗ могло являться причиной изменения траектории движения транспортного средства Тойота Прогресс государственный регистрационный номер № с последующим столкновением с автомобилем Тойота Ипсум государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота прогресс государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 330 600 руб., без учета износа – 493 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 314 400 руб., стоимость годных остатков – 39 438 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 сентября 2021 г. произошло по вине водителя Коваленко З.В., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Абдулдина И.Т. транспортному средству. Проанализировав представленные доказательства, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Автограф» от <дата>г., пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, взыскав с АО «МАКС» в пользу Шевелева М.И. страховое возмещение в размере 274 962 руб., исчисленное исходя из полной гибели транспортного средства ( 314400- рыночная стоимость минус годные остатки 39438), неустойку в сумме 400 000 руб.

Также суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки приведенные положения Закона об ОСАГО при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о выплате страхового возмещении в установленный законом срок не исполнено, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» верно, определил период исчисления неустойки с 09 декабря 2021 года по 31 марта 2022г. на сумму страхового возмещения 274 962 руб. (274 962 х 1% х 112дней) и с <дата>г. по <дата>г. на сумму страхового возмещения 274 962 руб. (274 962 х 1% х 488 дней) всего 1 649 772 руб. и взыскал с АО «МАКС» неустойку в сумме 400 000 рублей - предельный размер неустойки, установленный пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере, определенном судом в 1 000 рублей.

Суд, при разрешении требований о взыскании штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел, размер штрафа, установленный на основании приведенной нормы права является соразмерным допущенным АО «МАКС» нарушениям, в силу чего оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкций не имелось, в связи с чем в указанной части суд взыскал в пользу Абдулдина И.Т. штраф в размере 137 481 руб. (274 962 руб. х 50%).

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы проведенной ООО «Автограф», судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Автограф» от 27 июня 2023 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем корректировки решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о его незаконности.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства составляет 600 дней, а общий размер начисленной неустойки –1 649 772 руб., то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и исходя из поведения потерпевшей, обратившейся в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная финансовым уполномоченным к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований полагать, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки не соответствует объему нарушенного права потерпевшего, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Кроме того степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» -ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:             Макарова Ю.М.

Судьи:                         Тихонова Ю.Б.

                     Гавриляченко М.Н.