Решение по делу № 8Г-15665/2021 [88-16112/2021] от 03.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16112/2021

№ 2-48/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Переверзеву В.Г. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-48/2020 по иску Гончарова Д.И. , Гончаровой О.В. к Переверзеву В.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гончаров Д.И., Гончарова О.В. обратились в суд с иском к Переверзеву В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от      11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. решение районного суда от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

3 июня 2020 г. Переверзев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 137 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 г. с Гончарова Д.И., Гончаровой О.В. в пользу      Переверзева В.Г. взысканы судебные расходы по 48 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от        15 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции изменено, размер взыскиваемых судебных расходов снижен до 30 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в районный суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от       11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 137 000 руб., из которых за составление возражений на исковое заявление – 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции        19 сентября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 10 декабря 2019 г. – по 9 000 руб. за каждое судебное заседание, за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 января 2020 г., 29 января 2020 г., 30 января 2020 г., 31 января 2020 г., 11 февраля 2020 г. – по                10 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (авансом) – 10 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 октября 2020 г.– 12 000 руб.

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2019 г., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 6 января 2020 г., акт к договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2020 г. и чек от 18 мая 2020 г. на сумму             110 000 руб., акт к договору на оказание юридических услуг от 30 ноября 2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2020 г. и чек от 30 ноября 2020 г. на сумму 27 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного для подготовки искового заявления, отзывов, количества и времени судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу, что требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 96 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что взыскивая указанные расходы, суду первой инстанции следовало установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 60 000 руб., поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Гончарова Д.И. и Гончаровой О.В. в пользу Переверзева В.Г. расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого, исходя из следующего расчета: за составление возражений на исковое заявление – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 19 сентября 2019 г. – 4 000 руб., за участие в судебным заседании 5 ноября 2019 г. – 5 000 руб., за участие в судебном заседании в суде 2 декабря 2019 г. – 3 000 руб., за участие в судебном заседании 10 декабря 2019 г. – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 16 января 2020 г. – 3 000 руб., за участие в судебном заседании 29 января 2020 г. – 3 000 руб., за участие в судебном заседании     30 января 2020 г. – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 31 января 2020 г. – 3 000 руб., за участие в судебном заседании 11 февраля 2020 г. –      6 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу –                 7 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов –         1 500 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления –      2 500 руб., с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Воронежского областного суда от             15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзеву В.Г. – без удовлетворения.

                    Судья