Решение от 13.06.2024 по делу № 22К-896/2024 от 03.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Кананяна А.А., Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2024 года, которым его жалоба на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы:

- при рассмотрении жалобы суд не дал оценку всем изложенным в ней обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении его прав;

- уголовное дело в отношении ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ прекращено незаконно, поскольку при вынесении соответствующего постановления следователь ограничился лишь перечислением пояснений опрошенных лиц, не дав им надлежащей оценки, равно как и документам, имеющимся в материалах проверки;

- будучи одним из учредителей и директором ООО <данные изъяты> весной <данные изъяты> г. он заключил договор на охрану помещения, в котором располагалось оборудование данной организации, с <данные изъяты>, условиями которого определены средства технической охраны, алгоритм действий сотрудников ОВО при проникновении на объект, ответственность за сохранность охраняемого имущества;

- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО установлен факт незаконного проникновения в помещение, находящееся под охраной, где прибывшие на место сотрудники ОВО обнаружили 10-15 посторонних лиц в масках и темной одежде, которые не являлись сотрудниками ООО <данные изъяты> и не находились с обществом в каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношениях; начальник ОВО ФИО3 прибывший самостоятельно, т.е. без какого-либо вызова, на данный объект, несмотря на просьбу, мер направленных к доставлению данных лиц в отдел полиции и вызову на охраняемый объект следственно-оперативной группы не принял, а отдал распоряжение подчиненным ему сотрудникам группы задержания ОВО убыть с объекта на маршрут патрулирования;

- вследствие незаконных действий ФИО3 в охраняемом помещении ранее указанными неустановленными лицами ему были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории средней тяжести, а также похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей;

- в ходе расследования уголовных дел в отношении неустановленных лиц по <данные изъяты> УК РФ допрошенные свидетели дали изобличающие вину ФИО3 показания, свидетельствующие о его противоправной деятельности, связанной с неприменением мер по предотвращению преступлений со стороны неустановленных лиц в общем количестве от 10 до 15 человек;

- в процессе расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 не допрошены

сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, не допрошена супруга об обстоятельствах произошедшей ситуации, не исследованы материалы КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся объяснения, имеющие значение для правильной квалификации действий ФИО3, не учтен факт прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и совершением преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, не установлены все лица, находящиеся на объекте и наносившие телесные повреждения, не являющиеся сотрудниками ООО <данные изъяты>

- незаконные действия ФИО3 не позволили органам полиции установить лиц, непосредственно совершивших преступления, а также принять законные и обоснованные решения по иным фактам противоправной деятельности, рассмотренными в рамках КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пресечь совершение данных преступлений, что повлекло нарушение конституционных прав, установленных ст.ст. 22, 35, 45, 52, 53 Конституции РФ;

- судом не дана оценка законности нахождения на предприятии ООО <данные изъяты> 10-15 человек в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, не установлены обстоятельства и цели их нахождения;

- из материалов КУСП и уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, следует, что неустановленные лица по указанию ФИО4 совершили несколько тяжких преступлений;

- незаконное прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не позволило подтвердить факт нарушения требований ОВО условий договора охраны производственного объекта и взыскать имущественный ущерб.

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Шуйского межрайонного прокурора считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями – следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Оспариваемое процессуальное решение принято по итогам предварительного расследования, проведенного в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, с указанием и оценкой полученных результатов, проведенных процессуальных и следственных действий. Оно соответствует положениям ст. 212 УПК РФ, по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки мнению заявителя, все имеющие существенное значение для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства, судом первой инстанции были проверены и оценены.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, выраженные в том числе в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части принятого решения, оснований не согласиться с которым, не имеется.

Суд правомерно не установил в уголовном деле не учтенных доказательств, которые имеют существенное значение для разрешения дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы заявителя ФИО1 об обратном, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, на которых основано обжалуемое постановление.

Оно отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.