Решение по делу № 8Г-27172/2022 [88-1844/2023 - (88-26043/2022)] от 13.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1844/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «07» февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2022-002382-50 по иску Плотникова В.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение по кассационной жалобе Плотникова В.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Плотникова В.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула) в свою пользу возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1497851,69 рублей в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности Плотникова В.А. на указанное жилое помещение после выплаты денежного возмещения в полном объеме; признать право собственности городского округа – г. Барнаул Алтайского края на жилое помещение с момента выплаты возмещения Плотникова В.А.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации г. Барнаул Алтайского края (далее – Администрация) от 26 апреля 2016 г. № 80-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от 22 мая 2017 г. № 980 изъяты земельный участок и жилые помещения многоквартирного дома для муниципальных нужд.

В ноябре 2021 г. ответчиком направлено истицей соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выкупной ценой в размере 1140000 рублей, согласно которому на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 27 октября 2021 г. определена стоимость исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о площади изымаемого жилья в размере 12,5 кв.м.

Однако в августе 2021 г. Плотникова В.А. в адрес ответчика направлялось заявление ответчику с предложением установить возмещение стоимости недвижимого имущества с учетом мест общего пользования в праве собственности в размере 5,9 кв.м., т.н. в размере 18,8 кв.м., которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени выплата возмещения за жилое помещение не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 01 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На КЖКХ г. Барнаул возложена обязанность выплатить Плотникова В.А. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1010881,88 рублей в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности Плотникова В.А. на жилое помещение – комнату, общей площадью 12,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаул Алтайского края от 01 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотникова В.А. изложена просьба отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судам при определении денежного возмещения необходимо было учесть площадь мест общего пользования, приходящуюся на истицу, поскольку места общего пользования делятся между всеми сособственниками пропорционально праву владения. Таким образом, Плотникова В.А. фактически пользуется площадью в размере 18,8 кв.м., за которую и должно выплачиваться возмещение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Плотникова В.А. на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 12,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2011 г.

Общая площадь принадлежащего истице жилого помещения в размере 12,5 кв.м. подтверждается техническим паспортом от 2021 г. (л.д. 11-12), а также кадастровым паспортом № (л.д. 16).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 14 апреля 2016 г. № 16 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно постановлению Администрации от 22 мая 2017 г. № 980 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>», изъяты земельный участок под домом и жилые помещения, в том числе, принадлежащая истицей комната.

Материалами дела также подтверждается, что в ноябре 2021 г. ответчиком в адрес Плотникова В.А. было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выкупной ценой в размере 1140000 рублей; на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 27 октября 2021 г. была определена стоимость исходя из сведений ЕГРН о площади недвижимости 12,5 кв.м.

Не согласившись с указанной площадью 19 ноября 2021 г., истица направила заявление в Управление Росреестра по Алтайскому краю о расхождении сведений в отношении комнаты для отражения мест общего пользования в праве собственности в размере 5,9 кв.м., в чём ей было отказано.

Кроме того, в августе 2021 г. Плотникова В.А. в адрес КЖКХ г. Барнаула направлялось заявление о предложении установить возмещение стоимости недвижимого имущества с учетом мест общего пользования в праве собственности в размере 5,9 кв.м., т.е. 18,8 кв.м.

Ответом КЖКХ г. Барнаула от 12 августа 2021 г. в удовлетворении заявления истице было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 мая 2022 г., проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость комнаты № <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 701065,62 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в 1994 г. физическим износом 37% в ценах на дату проведения исследования составляет (по фактически занимаемой площади) 270191,26 рублей. Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаул составляет:

- услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления заключения эксперта – 37225 рублей;

- услуг по переезду в пределах г. Барнаул – 2400 рублей.

Экспертом также отмечено, что, учитывая категорию технического состояния строительных конструкций дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилые помещения и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляют опасность для пребывания людей; их эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее – Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суды исходили из рыночной стоимости жилого помещение, с учетом долей в праве общей собственности на квартиру, включая земельный участок, на дату проведения исследования, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования, рыночной стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности приобретаемого жилья определенных в долевом соотношении. При этом судами обеих инстанций было принято во внимание заключение судебной экспертизы, не доверять выводам которой у судов оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Решая вопрос о размере возмещения, суды учли, что рыночная стоимость комнаты в размере 701065,62 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, определена с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок. Как следствие, дополнительная оценка мест общего пользования, вопреки доводам кассационной жалобы, не отвечает положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ и не может служить основанием для взыскания возмещения в ином размере. Такой подход согласовывается с прецедентом толкования, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 г. № 73-КГ22-5-К8.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи