Решение по делу № 2-852/2017 от 01.06.2017

Дело №2-852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием представителя истца Гундыревой Е.Е., Демина Е.А., ответчика ФИО6, его представителя Пряникова Д.С., ответчика Костина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундыревой Е.Е. к Талицын Д.А., Костину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                 у с т а н о в и л :

Гундырева Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Талицына Д.А. в свою пользу в счет возмещения причиненных истцу убытков 59724,5 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1992 рублей, по оценке ущерба ТС в размере 3500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.12.2016 года в г. Тейково на перекрестке улиц Шестагинская и ул. Першинская произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, под управлением Талицына Д.А. и автомобиля истца ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП от 30.12.2016 года, водитель Талицын Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчиков была не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21093, г/н № составила 59724,5 рублей. За услуги по оценке стоимости истец оплатила 3500 рублей.

Истец полагает, что поскольку Талицын Д.А. нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого ей причинен ущерб, он обязан возместить причиненный ущерб с учетом обоюдной вины водителей в размере 59724,5 руб.

В судебное заседание Гундырева Е.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, иск поддержала в ранее заявленном объеме. Поясняла, что вины водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, в произошедшем ДТП не имеется. Представитель истца по доверенности Дёмин Е.А. поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Костина Д.С. иск не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Талицын Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что управлял автомобилем на законном основании. Считает, что его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика Талицына Д.А. Пряновой Д.С. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает исковые требования в части, полагает возможным взыскать с ответчика Талицына Д.А. в счет возмещения ущерба, с учетом обоюдной вины водителей, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, 16500 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверочный материал КУСП № 6410 от 30.12.2016 года, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Гундырева Е.Е. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н №.

30.12.2016 года на перекрестке улиц Шестагинская и Першинская в г. Тейково произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н №, под управлением Талицына Д.А. и автомобиля истца ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность Талицына Д.А., за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, по договору ОСАГО застрахована не была, что не отрицалось собственником автомобиля, ответчиком ФИО10

Видимые повреждения автомобилей указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, получены объяснения с Талицына Д.А., ФИО7

Из справки о ДТП от 30.12.2016 года следует, что водителем Талицыным Д.А. нарушен п. 13.3 ПДД РФ, водителем ФИО7 нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 11.01.2017 года Талицын Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ (л.д.11).

Определением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» от 11.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано. Однако, в постановлении указано, что ФИО7, двигаясь по ул. Шестагинская в сторону ул. 2-ая Заречная г. Тейково, не выбрал безопасную скорость движения, что также явилось причиной ДТП (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 г/н № истец обратилась к эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59724,50 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 48524,50 руб. (л.д.13-39).

По мнению истца к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением, составленным ИП ФИО8, в сумме 59724,5 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 56490 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 39238 рублей, доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 42300 рублей, стоимость годных остатков составляет 9000 рублей (л.д.90-144).

Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Поскольку из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент ДТП, а именно составляет 92,76%, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 21093, г/н №.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта №, суд также учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и его восстановление не является экономически целесообразным, годные остатки автомобиля истец оставил себе, то размер ущерба составит 33300 рублей (расчет: 42300-9000).

Ответчик Талицын Д.А. полагает, что именно ФИО7 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика при соблюдении п. 10.1 ПДД, Пряновой Д.С., как представитель Талицына Д.А., так же полагал, что вина участников ДТП, по крайней мере, является обоюдной.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд соглашается с доводами стороны ответчика и считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилась обоюдная и равная вина его участников: ФИО7 нарушил при управлении автомобилем п.10.1 ПДД, а Талицын Д.А. – п.13.3 ПДД.

В отсутствие полиса ОСАГО, при обоюдной и равной вине, суд на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 16650 рублей (расчет: 33300:2=16650), удовлетворяя иск от суммы 59724,5 рубля в части.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Талицын Д.А. в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ 3307, г/н № на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства ответчика Костина Д.С. Ущерб, причиненный Гундырева Е.Е. в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Талицына Д.А. как законного на тот момент владельца транспортного средства.

При удовлетворении иска в части, с учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд взыскивает в пользу истца с ответчика (с учетом пропорции 59724,5/16650 рублей) в возмещение судебных расходов (услуг по оценке ущерба, по составлению искового заявления, по оплате госпошлины) 2097 рублей 76 копеек, считая данные расходы которые подтверждены документально – необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При этом на основании ст.96, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца и ответчика в пользу ИП ФИО1 за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Гундыревой Е.Е. 7210 рублей, с Талицына Д.А. 2790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гундыревой Е.Е. к Талицыну Д.А., Костину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Талицына Д.А. в пользу Гундыревой Е.Е. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 16650 рублей; возмещение судебных расходов (услуг по оценке ущерба, по составлению искового заявления, по оплате госпошлины) в размере 2097 рублей 76 копеек, всего взыскать 18747 (восемнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гундыревой Е.Е. к Талицыну Д.А., Костину Д.С. отказать.

Взыскать с Талицына Д.А. в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Гундыревой Е.Е. в пользу ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017.