Решение по делу № 2а-4976/2021 от 14.09.2021

УИД: 27RS0(№)-31                    Дело (№)а-4976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя административного истца Хорошевой А.В., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Таскаракова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова В. Г. о признании незаконным решения администрации (адрес) об отказе в перераспределении земельного участка от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации (адрес) об отказе в перераспределении земельного участка от (дата), мотивируя свои требования тем, что (дата) он обратился в администрацию города с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 352 кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности истца, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес). Решением административного ответчика от (дата), истцу отказано в перераспределении земельного участка, который может быть выделен для индивидуально-жилищного строительства. С решением ответчика истец не согласен, поскольку оно принято в нарушение требований п.п. 2 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок не может быть использован самостоятельно, поскольку на данной территории запрещено строительство жилых домов, в связи с прохождением на ней полосы воздушного аэродрома. Принимая во внимание, что права истца нарушены действиями ответчика, последний обратился в суд с названными требованиями.

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца Хорошева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, при этом, пояснила, что размер спорного земельного участка составляет 352 кв.м., им никто не пользуется. Дополнила, что в исковом заявлении неверно излагается норма права. Полагает, что истец имеет право на перераспределение земельного участка на основании п.п.3 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Согласно заключению кадастрового инженера, создание нового участка невозможно. Рядом расположены иные земельные участки, они огорожены, если рядом расположенные земельные участки не зарегистрированы в установленном порядке, это не значит, что участки являются свободными. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет менее 400 кв.м..

Представитель административного ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре Таскараков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв и пояснил, что заключение кадастрового инженера не может быть принято во внимание, поскольку им не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка установлен – ведение огородничества. Наличие подлетной зоны не препятствует ведению огородничества и соответственно для предоставления земельного участка. Земли, расположенные юго-восточнее земельного участка, с кадастровым номером (№) свободны от прав третьих лиц, государственный кадастровый учет земельных участков не осуществлен, расположение забора не препятствует образованию новых земельных участков. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку с 2019 года ему направлялись аналогичные ответы.

В соответствии с п. 6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Попову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (№), расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

При обращении к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, (дата) истцом получен ответ, в котором указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), площадью 1 000 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежит истцу. Правилами благоустройства и застройки г. Комсомольска-на-Амуре определены предельные размеры минимальной площади земельного участка: для индивидуальных жилых домов - 400 кв. м; максимальная площадь земельного участка: для жилых домов усадебного типа - 1000 кв. м.. Допускается присоединение земельного участка до общей площади не более 1 400 кв.м. в случае невозможности предоставления земельного участка иным лицам с учётом размера и конфигурации и невозможности доступа к земельному участку от земель общего пользования. На испрашиваемой к перераспределению территории, с учетом смежных земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок ориентировочной площадью от 400 до 1 000 кв.м.. Учитывая, что государственный кадастровый учет смежного земельного участка не осуществлён, в связи с чем, образование самостоятельного земельного участка возможно. В соответствии с п.п.9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ принято решение об отказе в перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 352 кв.м. и земельного участка, принадлежащего истцу.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ.

Перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ установлены условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п.п. 3 пункта 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, в силу положений указанного пункта допускается увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при отсутствии предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в заключении о перераспределении и соблюдении иных установленных законодательством требований.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Препятствует перераспределению частных и публичных земель и возможность образования из последних самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

По настоящему делу, такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, не установлены.

Как следует из ответа административного ответчика единственным основанием, по которому истцу отказано в перераспределении земельного участка является предполагаемая возможность образования самостоятельного земельного участка ориентировочной площадью от 400 до 1 000 кв.м., с учетом того, что государственный кадастровый учет смежного земельного участка не осуществлён.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) утверждены Правила землепользования и застройки (адрес), согласно которым минимальная площадь земельного участка: для индивидуальных жилых домов - 400 кв. м; максимальная площадь земельного участка: для жилых домов усадебного типа - 1000 кв. м.. (п. 4.4 ст. 31).

Согласно заключению кадастрового инженера о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), при условии того, что земельные участки по фактическому использованию владельцами (адрес) владельцами (адрес) полностью огорожены заборами, а часть земель государственной собственности не закрепленных за конкретными лицами, площадью 333 кв.м. имеет размеры меньше нормы, установленной Правилами землепользования и застройки и не может быть образован как самостоятельное землепользование, возможно перераспределение земельного участка и земель. Площадь земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка (№), находящегося в частной собственности и земель государственной собственности составляет 1 333 кв.м., что соответствует требованиям, Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика относительно того, что образуемый земельный участок граничит с земельным участком, границы которого не установлены, не свидетельствуют о нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

    Согласование границ со смежными землепользователями осуществляется после утверждения схемы расположения земельного участка при подготовке межевого плана, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

    Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории….

В Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 1266-О, указано, что возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса). Разрешение вопроса о возможности формирования самостоятельного земельного участка в каждом конкретном случае связано с исследованием фактических обстоятельств.

В данном случае, со стороны административного ответчика не представлены доказательства возможности образования самостоятельного земельного участка, вместе с тем, со стороны административного истца представлены доказательства отсутствия возможности образования самостоятельного земельного участка.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка незаконно, в нарушение требований изложенных выше нормативно правовых актов, а потому его требования подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца относительно пропуска срока на обращение в суд.

Положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен срок обращения в суд – 3 месяца.

Административный истец обжалует решение органа местного самоуправления, принятого (дата), в суд обратился (дата), т.е. в установленный законом срок.

Доводы административного ответчика о том, что истцу ранее уже давались аналогичные ответы и он знал о нарушении его прав, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае обжалуется определённое действие.

Учитывая положения Конституции РФ, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявление Попова В.Г. о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение администрации (адрес) от (дата) (№) об отказе в перераспределении земельного участка (№), расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), принадлежащего Попову В. Г..

Возложить обязанность на администрацию (адрес) после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Попова В. Г. о перераспределении земельного участка (№), расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), принадлежащего Попову В. Г..

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова

Копия верна.

Судья                                 Н.О. Жукова