Решение по делу № 11-7/2020 от 07.09.2020

Мировой судья И.А. Винников      22MS0126-01-2020-000989-33

Дело № 11-7/2020 (2-732/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 сентября 2020 года                         с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием ответчика Субботина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Субботина В. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» в лице конкурсного управляющего Горина А.В. к Субботину В. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «ЖКХ-Сервис» обратился в с исковым заявлением к Субботину В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг: по теплоснабжению по показаниям прибора учета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года, по вывозу твердых бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ года, по водоотведению без счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 12480,87 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» <адрес> и ответчиком Субботиным В.В. были заключены договор ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику были оказаны услуги по водоотведению.

Согласно представленному расчету по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты по теплоснабжению составляет 2287,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года составляет 24413,28 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 13976,96 рублей, задолженность составляет 10436,32 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету сумма начислений по водоотведению без счетчика составляет 3182,19 рублей.

Кроме того, по лицевому счету ответчика имеется задолженность по ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1318,06 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 50 рублей задолженность за потребленные услуги составляет 1268,06 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по предоставленным ответчику услугам составляет 12480,87 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Субботина В.В. в свою пользу задолженность по оплате потребленной услуги теплоснабжения по показания приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года; по водоотведению без счетчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же за услуги ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 12480,87 рублей, взыскании

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

С Субботина В. В. в пользу МУП «ЖКХ-сервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги по адресу <адрес> в размере 11551,52, руб., в том числе: за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10436,32 рубля, за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 776,49 рублей, за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 338,71 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 416,82 рублей, всего взыскать 11968 рублей 34 копейки.

На данное решение ответчиком Субботиным В.В подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить частично, оставить его без изменения в части взыскания задолженности по водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов, а исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, поскольку истцом оказаны коммунальные услуги ненадлежащего качества, вследствие чего оснований для их оплаты не возникало. Кроме того, имеется ссылка в решении суда о проверке лицевого счета ответчика, однако личного счета ЖКХ принадлежащего ответчику не существует, поскольку его идентификатор отсутствует в платежных документах, его невозможно найти на портале Госуслуги. Кроме того, в решении отсутствует какое-либо упоминание о заявлении ответчика, о плохом качестве подаваемой тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, исковое заявление истцом подано в нарушение требований ГПК РФ, поскольку не указан один из идентификаторов ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Субботин В.В., на основании договоров, заключенных с МУП «ЖКХ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же услуг по водоотведению является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, предоставляемых истцом, в связи с чем обязуется их оплачивать исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета. Каких-либо документов, подтверждающих предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, как и не представлено подтверждений о принятии мер к мирному разрешению спора, суммы ежемесячных начислений по коммунальным платежам не оспаривал. Довод ответчика об отсутствии идентификатора ответчика является ошибочным, поскольку, один из идентификаторов ответчика указывается, если они известны истцу.

Ответчик Субботин В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ему не были известны объем исковых требований истца, поскольку отсутствуют квитанции и не указаны периоды предоставления услуг. О чем ему стало известно после вынесения решения мирового судьи, поэтому в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой. С задолженностью не согласен, поскольку качество предоставленных услуг по отоплению за период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовало нормативам, что послужило обращению с заявлением Шипуновский МСО следственного управления Следственного комитета, который проводил проверку, и было установлено, что температура в помещениях на территории <адрес> доходила до + 06 градусов, собраны показания свидетелей, имеются показания приборов учета. График тепловой нагрузки не выдерживался, что не могло обеспечить температуру в жилом помещении по нормативу. При устном обращении к директору МУП ЖКХ, было разъяснено, что сделают перерасчет по отоплению, никаких требований не выставляли до появления конкурсного управляющего. С требованиями о задолженности по водоотведению и ТБО согласен.

Выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что между МУП «ЖКХ-Сервис» и Субботиным В.В. заключены договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП «ЖКХ-сервис», а именно: услуг теплоснабжения, водоотведения и вывоза ТБО.

За периоды с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету ответчика Субботина В.В. произведены начисления (по показаниям приборов учета) в размере 24413,28 рублей, из них произведена оплата в сумме 13976,96 рублей, в связи с чем возникла задолженность в размере 10436, 32 рублей (л.д.8).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету ответчика за водоотведение без счетчика произведены начисления в размере 3182,19 рублей, произведена оплата в размере 118,17 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг водоотведения в размере 3064,02 рубля (л.д. 8 об).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику по лицевому счету произведены начисления за услуги по вывозу ТБО в размере 1318,06 рублей, произведена частичная оплата в размере 50 рублей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО в размере 1268,06 рублей (л.д.8).

Из пояснений ответчика Субботина В.В., данных в судебном заседании установлено, что задолженность по уплате коммунальных услуг образовалась в связи с оказанием услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, поскольку в квартире было холодно, а также ввиду отсутствия квитанций и отсутствия периодов предоставления услуг. По оказанию услуг ненадлежащего качества Субботин В.В. обращался в Шипуновский МСО следственного управления Следственного комитета, который проводил проверку, и установил, что график тепловой нагрузки не выдерживался, что не могло обеспечить температуру в жилом помещении по нормативу. Кроме того, в устном порядке обращался к директору МУП ЖКХ, где получил разъяснение, что по отоплению будет произведен перерасчет, требований по задолженности не выставляли до появления конкурсного управляющего. С требованиями о задолженности по водоотведению и вывозу ТБО согласен.

При этом, как следует из материалов дела каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Субботина В.В. в компетентные органы по решению вопроса о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, суду ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.ст. 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. «д» п. 33, п. 109 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель имеет право на изменение размера платы за коммунальную услугу в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества при наличии акта проверки, что носит заявительный характер.

Поскольку ответчиком Субботиным В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств обращения в теплоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете начислений за тепловую энергию по причине предоставления услуг ненадлежащего качества, довод ответчика Субботина В.В. о том, что задолженность образовалась в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно принял во внимание расчёт задолженности, представленный истцом и с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о наличии неоплаченных сумм за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 10436, 32 рублей, за водоотведение за период с июня 2017 года по июнь 2018 года в размере 776,49 рублей, за вывоз ТБО за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере в размере 338,71 рубль, взыскав их с ответчика.

Довод ответчика Субботина В.В. об отсутствии квитанций об оплате коммунальных услуг, а так же на отсутствие указания в квитанциях на лицевой счет (электронный идентификатор) и отсутствие информации о начислениях на сайте Госуслуги судом не принимается, поскольку отсутствие указанной информации не освобождает ответчика оплачивать оказанные ему коммунальные услуги, поскольку при особой осмотрительности ответчик мог самостоятельно принять меры по получению указанных квитанций путем обращения к организации, оказывающей указанные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В нарушение указанных норм закона истец Субботин В.В. в апелляционной жалобе указывает на новые доказательства и в подтверждение прикладывает новые документы, а именно таблицы температуры носителя во входном трубопроводе, таблицы окружающего воздуха, таблицы со средними значениями температуры окружающего воздуха и другие документы, однако невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не обосновывает, в связи с чем довод ответчика на отсутствие в решении какого-либо упоминания о его обращении с заявлением о качестве тепловой энергии судом не принимается.

Согласно п.3 ч.2 ст. 31 ГПК РФ, в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Как установлено судом в исковом заявлении в сведениях об ответчике указаны фамилия, имя, отчество ответчика: Субботин В. В.ч, его адрес регистрации: <адрес> (л.д.2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В данном случае суд пришел к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, в связи с чем правомерно принял указанное исковое заявление к производству.

Таким образом, довод ответчика Субботина В.В. о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ» О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу ответчика Субботина В. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» в лице конкурсного управляющего Горина А.В. к Субботину В. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.Г. Зинкова

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2020 года