Решение по делу № 2-560/2021 от 17.12.2020

               91RS0009-01-2020-004717-41

Дело № 2-560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года                                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                                 - Иванской А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бондарчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабодас Виктора Викторовича к Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шабодас Виктор Викторович обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Коняхиной Наталье Ивановне, Дидик Татьяне Васильевне, Музаппаровой Гульбияс Якубовне, Томенко Галине Михайловне, Андриановой Ирине Анатольевне, Чебановой Ларисе Романовне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что он является собственником 5/1000 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Право собственности зарегистрировано в КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, номер записи 4880 в книге 127. Ссылается на то, что домовладение в целом состоит из жилого дома - литер А общей площадью 5636,5 кв.м., кадастровый №. Он желает выделить свою долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности. В его конкретном пользовании согласно сложившемуся порядку пользования и решению Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ находится в лит. А комната № жилой площадью 14,0 кв.м, кадастровый №. Сособственниками всего жилого дома, включая его, являются Коняхина Наталья Ивановна, Дидик Татьяна Васильевна, Музаппарова Гульбияс Якубовна, Томенко Галина Михайловна, Андрианова Ирина Анатольевна, Чебанова Лариса Романовна, Кривчикова Вера Васильевна, Бориева Эльвера Эскендеровна, Кочкарева Татьяна Петровна, Лазарева Татьяна Васильевна, Лазарева Анастасия Александровна, Басманова Елена Леонидовна, Нарбекова Линара Равильевна, Хорошавин Николай Сергеевич, Зидляев Алим Аблязович, Езерская Наталия Викторовна, Мороз Николай Федорович, Бугаева Рузана Сергеевна, Кочемаскин Александр Викторович, Крутикова Наталья Алексеевна, Наухацкий Эдуард Анатольевич, Строгуш Ольга Геннадиевна, Туркина Елена Александровна, Шуринова Галина Николаевна, Волк Оксана Ивановна, Черкасова Искра Александровна, Иршенко Мария Максимовна, Легонькова Алла Владимировна, Прокопенко Людмила Николаевна, Халилова Дляра Джаферовна, Мисюра Елена Анатольевна, Матвейчук Александр Васильевич, Белая Валерия Михайловна, Ильин Денис Анатольевич, Собуров Шерзод Барнокулович, Ткачева Светлана Алексеевна, Клименко Владимир Алексеевич, Санжаровец Анжела Григорьевна, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выдел доли в натуре возможен без ущерба домовладению в целом, не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Принадлежащие ему 5/1000 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представляют собой жилое помещение - изолированную комнату в лит. «А» жилой площадью 14,0 кв.м. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает ему препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а именно, он не имеет возможности без согласия совладельцев по домовладению осуществлять регистрацию членов семьи, осуществить при необходимости отчуждение жилья и иные действия, связанные с владением и пользованием недвижимого имущества. Просит выделить ему 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить за ним право общей долевой собственности, признать за ним право собственности на комнату № в жилом доме лит. А по адресу: <адрес>, жилой площадью 14,0 кв.м., кадастровый №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>, офис 218, ФИО44

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Шабодас Виктора Викторовича к Коняхиной Наталье Ивановне, Дидик Татьяне Васильевне, Музаппаровой Гульбияс Якубовне, Томенко Галине Михайловне, Андриановой Ирине Анатольевне, Чебановой Ларисе Романовне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шабодас Виктора Викторовича от исковых требований к Коняхиной Наталье Ивановне, Музаппаровой Гульбияс Якубовне, Томенко Галине Михайловне, Чебановой Ларисе Романовне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Производство по делу по иску Шабодас Виктора Викторовича к Коняхиной Наталье Ивановне, Музаппаровой Гульбияс Якубовне, Томенко Галине Михайловне, Чебановой Ларисе Романовне, Наухацкому Эдуарду Анатольевичу о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО46, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дидик Т.В., Андрианова И.А., Кривчикова В.В., Бориева Э.Э., Кочкарева Т.П., Лазарева Т.В., Лазарева А.А., Басманова Е.Л., Нарбекова Л.Р., Хорошавин Н.С., Зидляев А.А., Езерская Н.В., Мороз Н.Ф., Бугаева Р.С., Кочемаскин А.В., Крутикова Н.А., Строгуш О.Г., Туркина Е.А., Шуринова Г.Н., Волк О.И., Черкасова И.А., Иршенко М.М., Прокопенко Л.Н., Халилова Д.Д., Мисюра Е.А., Матвейчук А.В., Белая В.М., Ильин Д.А., Собуров Ш.Б., Ткачева С.А., Клименко В.А., Санжаровец А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Судебные отправления, направленные на имя Кочкаревой Т.П., Халиловой Д.Д., Шуриновой Г.Н., Строгуш О.Г., Черкасовой И.А., Ткачевой С.А., Мисюра Е.А., Зидляева А.А., Крутиковой Н.А., Туркиной Е.А., Нарбековой Л.Р., возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При этом в суд поступило уведомление от ТСН «Кварц», согласно которому всем ответчикам - совладельцам общей долевой собственности вручены судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, все иск поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Шабодас Виктору Викторовичу на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шабодас Виктора Викторовича к объединению совладельцев многоквартирного дома «Кварц», 3 лицо Евпаторийское МБРТИ, о признании права собственности на 5/1000 доли дома и о внесении изменений в регистрацию недвижимого имущества ОСМД «Кварц» принадлежит 5/1000 долей <адрес> в <адрес> в виде жилой комнаты № (дело № <данные изъяты>

Право собственности Шабодас В.В. на основании вышеуказанного решения суда было зарегистрированного в установленном порядке в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим извлечением (<данные изъяты>

По состоянию на февраль 2007 года был составлен технический паспорт КРП «БРТИ <адрес>», согласно которому комната № площадью 14,0 кв.м расположена на 5 этаже пятиэтажного дома в лит. «А» по <адрес> (<данные изъяты>

Долевыми сособственниками <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения дела являются ответчики по делу - Дидик Т.В., Андрианова И.А., Кривчикова В.В., Бориева Э.Э., Кочкарева Т.П., Лазарева Т.В., Лазарева А.А., Басманова Е.Л., Нарбекова Л.Р., Хорошавин Н.С., Зидляев А.А., Езерская Н.В., Мороз Н.Ф., Бугаева Р.С., Кочемаскин А.В., Крутикова Н.А., Строгуш О.Г., Туркина Е.А., Шуринова Г.Н., Волк О.И., Черкасова И.А., Иршенко М.М., Прокопенко Л.Н., Халилова Д.Д., Мисюра Е.А., Матвейчук А.В., Белая В.М., Ильин Д.А., Собуров Ш.Б., Ткачева С.А., Клименко В.А., Санжаровец А.Г.

Остальные собственники помещений в <адрес> в <адрес> не являются участниками общей долевой собственности.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online комнате №, расположенной по адресу: <адрес> на 5 этаже, площадью 14,0 кв.м, как ранее учтенной ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (<данные изъяты>

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО44 На разрешение эксперта поставлены вопросы: Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, принадлежащих Шабодас Виктору Викторовичу 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ? При наличии возможности выдела принадлежащих Шабодас Виктору Викторовичу 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить, что именно будет составлять выделенная доля?

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО44, выдел 5/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Шабодас Виктору Викторовичу на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, возможен. На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант выдела 5/1000 доли жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом и решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в собственность Шабодас Виктору Викторовичу предлагается выделить часть жилого дома литера «А» - комнату № площадью 14,0 кв.м. При предложенном варианте выдела 5/1000 доли жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, выделенная Шабодас Виктору Викторовичу доля будет составлять жилое помещение комнату № площадью 14 кв.м, расположенную в жилом доме литера «А» по <адрес> (<данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела 5/1000 доли, принадлежащих истцу на праве собственности, в целом из состава общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть.

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона, свидетельствует о том, что препятствий для выдела принадлежащей истцу доли, не имеется. В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества, нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе в натуре 5/1000 доли жилого <адрес> в <адрес>, фактически находящихся в пользовании Шабодас Виктора Викторовича, из общей долевой собственности и признании за ним права собственности на жилую комнату №, площадью 14,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым подлежат удовлетворению.

Протокол № внеочередного общего собрания членов ТСН «Кварц» многоквартирного жилого <адрес> о разделе имущества общей долевой собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за украинским ОСМД «Кварц» в виде 944/1000 долей и перешедших в собственность сособственников ТСН «Кварц» в порядке правопреемства для разрешения настоящего дела правового значения не имеет.

Поскольку заявленные требования о выделе доли Шабодас В.В. в праве собственности на жилой дом по указанному адресу удовлетворены, то право общей долевой собственности на данное имущество между истцом и ответчиками должно быть прекращено.

При обращении в суд с иском истец не заявлял о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины и иных судебных расходов, не заявлялось таких требований и в ходе судебного заседания представителем истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабодас Виктора Викторовича к Дидик Татьяне Васильевне, Андриановой Ирине Анатольевне, Кривчиковой Вере Васильевне, Бориевой Эльвере Эскендеровне, Кочкаревой Татьяне Петровне, Лазаревой Татьяне Васильевне, Лазаревой Анастасии Александровне, Басмановой Елене Леонидовне, Нарбековой Линаре Равильевне, Хорошавину Николаю Сергеевичу, Зидляеву Алиму Аблязовичу, Езерской Наталии Викторовне, Мороз Николаю Федоровичу, Бугаевой Рузане Сергеевне, Кочемаскину Александру Викторовичу, Крутиковой Наталье Алексеевне, Строгуш Ольге Геннадиевне, Туркиной Елене Александровне, Шуриновой Галине Николаевне, Волк Оксане Ивановне, Черкасовой Искре Александровне, Иршенко Марии Максимовне, Прокопенко Людмиле Николаевне, Халиловой Дляре Джаферовне, Мисюра Елене Анатольевне, Матвейчук Александру Васильевичу, Белой Валерии Михайловне, Ильину Денису Анатольевичу, Собурову Шерзоду Барнокуловичу, Ткачевой Светлане Алексеевне, Клименко Владимиру Алексеевичу, Санжаровец Анжеле Григорьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Выделить Шабодас Виктору Викторовичу в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие ему 5/1000 доли жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым – комнату №, расположенную в лит. «А» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, жилой площадью 14,0 кв.м, кадастровый №.

Признать за Шабодас Виктором Викторовичем право собственности на комнату №, расположенную в лит. «А» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, жилой площадью 14,0 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Шабодас Виктора Викторовича на жилой <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                        Маркина Т.И.