Решение от 30.05.2022 по делу № 22-2413/2022 от 06.05.2022

Судья: Сычева Н.С. дело № 22-2413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «30» мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

судей: Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Сапожниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Каплунова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 апреля 2022 года, которым

Соколов, ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года.

Осужденному вменены обязанности ежемесячно, в день установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, а так же не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, мнение защитника – адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Соколов признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соколов вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. После оглашения показаний подсудимый Соколов дополнил, что летом 2021 в послеобеденное время подобрал целлофановый пакет, в котором находилось наркотическое вещество, и положил его к себе в сумку для личного употребления, сбывать указанное средство не собирался. В тот же день наркотическое средство было у него изъято. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО7 указывает, что судом не установлены и не указаны в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Соколовым. наркотического средства, а именно точное место совершения преступления, то есть обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказывания, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Так же не имеется таких данных и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Просит приговор изменить. Исключить из осуждения Соколова. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Считать Соколова. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, смягчить наказание за данное преступление.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного Соколова.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Соколова. виновным в содеянном, за исключением следующих действий.

Содеянное Соколовым. квалифицировано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд, признавая Соколова виновным, в том числе в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере указал в описательно-мотивировочной части приговора, что он в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно, без цели сбыта приобрел растительное вещество, являющееся согласно заключения эксперта № 3-928э от 10.08.2021 смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси не менее 7,96 гр. (не менее 7,64г. и 0,32 г.) постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) не менее 1,69 г. (не менее 1,62 г. и 0.07 г.), которое незаконно, без цели сбыта в крупном размере, с целью личного употребления хранил при себе, когда он был задержан сотрудниками полиции, и которое было изъято в период с 16 часов 40 до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ходе проведения его личного досмотра.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, понимается их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия и судом (с учетом ст. 252 УПК РФ) не установлено место и обстоятельства, при которых Соколов незаконно приобрел наркотическое средство.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 2 УПК РФ такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора и исключения из осуждения Соколова по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Действия Соколова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о виновности Соколова. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

а так же совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапорт ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, остановлена машина под управлением Соколова., который пояснил, что у него при себе имеются два свертка бумажный и полиэтиленовый с бурым веществом растительного происхождения смешанным с табаком;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Соколова в ходе которого у последнего обнаружены прозрачный полимерный сверток и белый бумажный сверток с веществом бурого цвета, которые изъяты, упакованы и опечатаны;

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №и. согласно выводам которой изъятое растительное вещество в свертках является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 7,64 г. и 0,32 г., с постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) – 1.62 г. и 0,07 г.;

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено растительное вещество, изъятое у Соколова.;

- постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Соколова виновным в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Соколова оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколова в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства, при которых Соколов совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере квалифицированы судом верно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами и оснований для их переоценки не усматривает.

Выводы суда о назначении Соколову вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, связанных с исключением из приговора Соколова незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, наказание, назначенное Соколову, подлежит смягчению.

Иных сведений и доказательств, влияющих на назначение наказания и влекущих смягчение наказания, судебная коллегия не усматривает.

Других оснований к изменению приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░