Решение по делу № 2-6439/2016 ~ М-4339/2016 от 01.04.2016

    Дело № 2-6439/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 15 » августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С. Б. к Шарыгину А. В., СХПК Комбинат «Тепличный» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2014 года на перекрестке улиц Пошехонское шоссе – Петина г.Вологды при участии двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ООО «Северо-Западная Транспортная компания», находящемуся под управлением Тимофеева С.Б., ввиду виновных действий водителя Шарыгина А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности СХПК Комбинат «Тепличный».

На основании договора уступки права требования № от 05.11.2014г. Тимофееву С.Б. (цессионарий) от ООО «Северо-Западная Транспортная компания» в лице Тимофеева С.Б. (цедент) перешло право требования по компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 24.10.2014г., в объеме требований к СХПК Комбинат «Тепличный» и Шарыгину А.В. по выплате суммы ущерба, причиненного автомобилю цедента Хонда Аккорд, г.р.з. №, не покрытому страховыми возмещением.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании, которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 120 000 руб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец организовал независимую оценку.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, с учетом износа составила 528 728,17 руб., величина УТС автомобиля согласно заключению эксперта № составила 49 732,50 руб.

Со ссылкой на наличие причиненного и не возмещенного в полном объеме ущерба Тимофеев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шарыгину А.В., СХПК "Комбинат Тепличный", в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 408 728,17 руб., величину УТС 49 732,50 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., юридические расходы 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 885 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. заявленные требования уменьшил, просил взыскать с СХПК "Комбинат Тепличный" величину ущерба в сумме 134 057,79 руб., величину УТС 16 837 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., юридические расходы 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 885 руб.

Представитель ответчика СХПК "Комбинат Тепличный" Максименко А.Н. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что вина обоих участников ДТП являлась обоюдной, просит снизить процент вины ответчика. Кроме того, считает договор уступки ничтожной сделкой.

Ответчик Шарыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в заседании пояснял, что двигался на служебном транспорте по заданию. Им было принято решение закончить движение в прямом направлении, а перед ним вылетел автомобиль Хонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Северо-Западная транспортная компания" Цветков Е.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что на момент введения процедуры банкротства в отношении указанной организации договор цессии отсутствовал, однако сроки для его оспаривания уже прошли. Оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2014 года, ООО «Северо-Западная Транспортная компания» причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №.

Для устранения противоречий по сумме восстановительного ремонта, а также определения степени виновности каждого участника в ДТП определением суда от 18 мая 2016 года была назначена судебная комплексная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.4 от 21.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 388 100 руб. (с учетом износа т/с на основании Единой методики), размер снижения товарной стоимости составил 33 674 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло следующим образом: водитель а/м Хонда Аккорд Тимофеев С.Б. до происшествия двигался по ул.Петина в сторону ул.С.Преминина, остановился перед пересекаемой проезжей частью Пошехонского шоссе на запрещающий сигнал светофора, затем продолжил движение в прямом направлении, начав его на красный сигнал светофора. В это время водитель а/м Митсубиси Лансер Шарыгин А.В. двигался по Пошехонскому шоссе в сторону Горбатого моста и хотел успеть пересечь перекресток на желтый сигнал светофора. Однако пересекал перекресток на красный сигнал светофора. Когда траектории движения автомашин пересеклись, произошло ДТП.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 24.06.2016г. также следует, что действия водителя автомобиля Хонда Аккорд Тимофеева С.Б., выехавшего на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не соответствовали требованиям пункта 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мицубиси Лансер Шарыгина А.В., выехавшего на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не соответствовали требованиям пункта 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд Тимофеева С.Б. должен был остановиться перед пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора и возобновить движение только после включения зеленого сигнала светофора, разрешающего движение. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер Шарыгин А.В. при включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, должен был принимать меры к остановке своего автомобиля и останавливаться до линии пересечения проезжих частей.

Остановившись перед пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора и, возобновив движение только на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Хонда Аккорд Тимофеев С.Б. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер Шарыгин А.В. при включении желтого сигнала светофора, не применяя экстренное торможение, располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей и предотвратить ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вина в указанном ДТП Шарыгина А.В. официально установлена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по ВО от 24.10.2014г., оставленным без изменения решением Вологодского городского суда, однако, следуя выводам эксперта, суд находит вину обоих участников ДТП обоюдной и равной, поскольку нарушение ПДД имелось со стороны обоих водителей, и оба водителя имели равную техническую возможность избежать столкновения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что водитель Шарыгин А.В. является работником СХПК Комбинат «Тепличный» и на момент ДТП двигался по заданию работодателя, что сторонами не оспаривается, соответственно, в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ СХПК Комбинат «Тепличный" является надлежащим ответчиком по делу. В исковых требования к Шарыгину А.В. следует отказать.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, а также с учетом степени вины Шарыгина А.В. в ДТП(50%) и того, что частично страховое возмещение истцу было выплачено на сумму 120 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с СХПК Комбинат «Тепличный» в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании 134 050 (388 100 – 120 000/2) руб.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим и не может поручать представление его интересов в суде другим лицам, суд не принимает, поскольку договор цессии является действующим, в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался. Кроме того, данный договор по мнению суда не может нарушать прав истца. В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий ООО «Северо-Западная Транспортная компания» Цветков Е.А, который пояснил суду, что у него нет претензий к ответчикам по недостающему размеру ущерба и оспаривать договор цессии он не собирается.

Далее, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканию с СХПК Комбинат «Тепличный» в пользу истца также подлежит сумма УТС автомобиля в размере 16 837(33 674/2) руб. согласно заключению судебной экспертизы и уточненным требованиям представителя истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ООО «Северо-Западная Транспортная компания» по оценке ущерба подтверждаются договором № от 08.12.2014г. и квитанцией № от 08.12.2014г. на сумму 5 000 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в пользу Тимофеева С.Б. ввиду того, что данные расходы были понесены ООО «Северо-Западная Транспортная компания» после заключения договора цессии.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2016г., заключенный с представителем истца Быстровым С.Н., и расписка в получении им денежных средств за оказание юридической помощи сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СХПК Комбинат «Тепличный» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с СХПК Комбинат «Тепличный» в пользу Тимофеева С.Б. также подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4217,74 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебных экспертиз составили 11 984 руб. и 7 490 руб. Итого в общей сложности 19 474 рублей.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Несмотря на то, что уменьшенные после проведения судебной экспертизы исковые требования по ущербу подлежат удовлетворению в полном объеме, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме так как Тимофеев С.Б. был виновен в ДТП, в экспертном заключении указано, что он начал движение на красный сигнал светофора, о чем он должен был знать, в первоначально заявленных требованиях не было учтено вины Тимофеева С.Б., размер первоначально заявленных требований в три раза превышает ту сумму, которая должна быть взыскана. С учетом вышесказанного расходы по проведению экспертизы следует распределить между сторонами в пропорции относительно первоначально заявленных требований и тех требований, которые подлежат удовлетворению.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с СХПК Комбинат «Тепличный» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 6 409,20 руб., с Тимофеева С.Б. – 13 064,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с СХПК Комбинат «Тепличный» в пользу Тимофеева С. Б. в возмещение восстановительного ремонта автомобиля 134 050 рублей, сумму УТС 16 837 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 217 рублей 74 копейки, а всего 161 104 (сто шестьдесят одна тысяча сто четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Шарыгину А. В. отказать.

Взыскать с СХПК Комбинат «Тепличный» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 6 409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Тимофеева С. Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года