Решение по делу № 33-10765/2019 от 31.05.2019

Судья Сычев И.А. Дело № 33-10765/2019

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу Шакировой Р.Ф. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11апреля 2019 года, которым постановлено: заявление ШакировойР.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ШакировойР.Ф. к Валитовой И.М. о признании недействительными договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на квартиру, доверенности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шакирову Р.Ф. и ее представителя Сафину Э.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шакировой Р.Ф. к ВалитовойИ.М. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6февраля 2012 года вышеуказанное решение суда от 12 декабря 2011года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакировой Р.Ф. – без удовлетворения.

В декабре 2018 года Шакирова Р.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что отказ в иске был мотивирован судом отсутствием доказательств совершения сделки купли-продажи принадлежащей истице квартиры <адрес> города Казани, состоявшейся 2 декабря 2003 года, без согласия последней. Также суд посчитал неподтвержденными доводы истицы о том, что доверенность от 18 августа 2003 года, наделяющая Гильфанова Ф.Ф. полномочиями на продажу спорной квартиры, ею не выдавалась. Помимо этого, сделав вывод о том, что наличие у истицы волеизъявления на продажу квартиры, нашло свое подтверждение, суд указал на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Между тем, постановлением Приволжского районного суда города Казани от 7 ноября 2018 года, принятым по итогам предварительного слушания, прекращено уголовное дело в отношении Гильфанова Ф.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным судебным актом установлен факт мошеннических действий Гильфанова Ф.Ф., в том числе, связанных с фальсификацией доверенности от имени Шакировой Р.Ф. на совершение сделок со спорной квартирой. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая то обстоятельство, что рукописный текст и подпись от имени начальника учреждения ИЗ 56/3 Х.О.В., как лица, удостоверившего доверенность от 18 августа 2003 года, выданную Шакировой Р.Ф. Гильфанову Ф.Ф. на право совершения сделок со спорной квартирой, выполнена не самим Х.О.В., а иным лицом. Ссылаясь на то, что названные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, установленные в рамках уголовного дела, и свидетельствующие о фальсификации оспариваемой истицей доверенности, а также о совершении Гильфановым Ф.Ф. мошеннических действий, в результате которых он совершил хищение имущества истицы в виде спорной квартиры, существовали на момент принятия судебного решения, однако не были известны суду, рассмотревшему дело, Шакирова Р.Ф. просила пересмотреть вышеприведенное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Шакирова Р.Ф. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Валитовой И.М. против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Гильфанов Ф.Ф., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановление определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шакирова Р.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шакирова Р.Ф. и ее представитель Сафина Э.Н. частную жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо Валитова И.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Гильфанов Ф.Ф., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявительницу Шакирову Р.Ф. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 вышеприведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку факт удостоверения спорной доверенности от 18 августа 2013 года не начальником учреждения ИЗ-56/3 Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области, а иным лицом, был известен истице и судам первой и кассационной инстанции на время рассмотрения настоящего гражданского дела и данному обстоятельству в решении суда от 12 декабря 2011 года и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года дана соответствующая оценка.

Доводы заявления о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гильфанова Ф.Ф., установлено, что последний путем обмана приобрел право и совершил хищение чужого имущества в виде квартиры <адрес> города Казани, принадлежащей Шакировой Р.Ф., причинив ей имущественный вред на сумму 460408 рублей 90 копеек, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ответчиком по настоящему гражданскому делу является Валитова И.М., а не Гильфанов Ф.Ф. Помимо этого, настоящий иск предъявлен Шакировой Р.Ф. по иным основаниям, а именно с указанием на то, что спорная доверенность истицей не выдавалась, в связи с чем, по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой подтверждено выполнение рукописного текста и подписи от имени Шакировой Р.Ф. в доверенности, выданной на имя Гильфанова Ф.Ф., самой Шакировой Р.Ф. (л.д. 225-228 т.1).

Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года (л.д. 174-176 т.2), частично удовлетворены исковые требования Шакировой Р.Ф. к Гильфанову Ф.Ф. о взыскании денежных средств. Указанным решением суда с Гильфанова Ф.Ф.. в пользу Шакировой Р.Ф. взыскана денежная сумма в размере 465000 рублей, вырученная Гильфановым Ф.Ф., действовавшим на основании оспариваемой доверенности, от продажи квартиры <адрес> города Казани, принадлежащей Шакировой Р.Ф.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Шакировой Р.Ф. в своем заявлении не приводилось, обжалуемое определение следует признать законным, а частную жалобу Шакировой Р.Ф. – подлежащей отклонению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шакировой Р.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё