Решение по делу № 2-111/2020 от 17.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г.                                  <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя МВД по РИ ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя МО МВД России «Сунженский» ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 13 заключения служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным пункта 12 приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по <адрес>, свои требования мотивировав тем, что проходит службу в органах внутренних дел, привлечён ответчиком к дисциплинарной ответственности. Считая данное привлечение незаконным, истец с учетом дополнения к исковому заявлению просит суд об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 13 заключения служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным пункта 12 приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование иска указал, что на ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем являлся майор полиции ФИО8, заместитель начальника МО МВД России "Сунженский" - начальник полиции, прямым руководителем - подполковник полиции ФИО9 В тот день ни от одного из них в его адрес какой-либо приказ не поступал, и от их выполнения он не отказался бы. Ни один из приведенных пунктов, изложенных в приказе он не совершал, от выполнения служебных обязанностей не отказывался, приказы руководства не игнорировал и в его адрес приказ от непосредственного руководителя направиться на свое рабочее место не поступал и поступить не мог, поскольку он в тот день, как и в предыдущие и последующие дни от выполнения своих служебных обязанностей не отказывался, рабочее место в связи с отказом выполнять обязанности не покидал. В период проведения служебной проверки он не вызывался, какие-либо уведомления, письма в его адрес, в адрес руководства отдела о том, что в отношении него проводится служебная проверка, не поступали.

Считает, что указанное дисциплинарное взыскание объявлено ему необоснованно и просит его отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО10, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать. Представил возражения на исковое заявление, которых указал, что факт нарушения служебной дисциплины подтвержден материалами служебной проверки. Так, из заключения по результатам служебной проверки №, утвержденного 14.102019 г. министром внутренних дел по <адрес> следует, что начальника отделения дознания МО МВД России «Сунженский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. в числе иных сотрудников территориального органа проследовал из здания межмуниципального отдела на прилегающую к отделу территорию, выразив тем самым свое недовольство отстранением начальника МО МВД России «Сунженский» подполковника полиции ФИО9 от выполнения служебных обязанностей, а также назначением временно исполняющим обязанности по указанной должности полковника полиции ФИО18. На неоднократные требование подполковника полиции ФИО9, а также полковника полиции ФИО18 проследовать на рабочее место и приступить к исполнению своих служебных обязанностей, ФИО1, как и находившиеся совместно с ним иные сотрудники органов внутренних дел - проигнорировал, тем самым не выполнил приказ руководителя. Учитывая, что факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден, нарушений процедуры проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не установлено, следует вывод о законности действий МВД по <адрес>. Просит в исковых требованиях ФИО1 к МВД но <адрес> отказать в полном объёме.

В своих возражениях на дополнительные исковые требования ФИО1 об обжаловании заключения служебной проверки ответчик указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования пункта 13 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец давал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены им лично. В его объяснении содержится указание о том, что со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ознакомлен, заверенное его подписью. Таким образом, при даче объяснений истцу были известны и доведены до него права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, он был ознакомлен с основанием проведения служебной проверки, отвечал по существу заданных ему вопросов. С рапортами об ознакомлении с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, о разрешении служебного спора истец не обращался. Заключение по результатам служебной проверки № утверждено ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38620243050018 истец направил исковое заявление в МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано Сунженским районным судом Республики Ингушетия. Считает, что установленный срок для обращения в суд — три месяца, истцом пропущен.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ N 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 3 ФЗ N 342 приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 ФЗ N 342 налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходит службу в МО МВД России «Сунженский» в должности начальника отделения дознания. В должности начальника отделения дознания МО МВД России «Сунженский» состоит с июля 2014 г., службу в органах внутренних дел проходит с 2006 г.

В качестве подтверждения совершения ФИО1 нарушения служебной дисциплины ответчиком суду представлены объяснения ФИО9, ФИО18, объяснение истца, в качестве письменного доказательства ответчиком предоставлена видеозапись камер наружного наблюдения, приказ о проведении служебной проверки.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в октябре 2019 года комиссией МВД по <адрес> проведена служебная проверка по поручению Министра внутренних дел по <адрес> в связи с самовольным оставлением рабочих мест сотрудниками МО МВД России «Сунженский» ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной служебной проверки, ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности, и в отношении ФИО1 приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». Основанием для привлечения ФИО1 к такой ответственности послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки, о том, что он нарушил служебную дисциплину, не выполнив приказ руководителя, отданный в установленном порядке, в соответствии с пунктов 2 части 1 статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из материалов дела, по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ФИО1, как и 47 сотрудников отдела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин, выразив свое недовольство по поводу принятого руководством МВД по <адрес> решения об отстранении начальника МО МВД России «Сунженский» подполковника полиции ФИО9 от выполнения служебный обязанностей, а также о временном возложении его обязанностей на полковника полиции ФИО18, демонстративно вышел из здания МО МВД России «Сунженский» на внешнюю территорию, предназначенную для парковки транспортных средств, тем самым в отсутствие на то каких-либо оснований, покинул свое рабочее место, сосредоточившись возле входе на территорию МО МВД России "Сунженский". Требования руководства покинуть территорию и направиться на свое рабочее место ФИО1 проигнорировал, отказавшись выполнять служебные обязанности. Таким образом ФИО1 не выполнил приказ руководителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца – начальника отделения дознания МО МВД России «Сунженский» майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком у ФИО1 по факту невыполнения приказа руководителя (начальника), о возвращении на рабочее место, что привело к созданию помех в деятельности органа внутренних дел, отобраны письменные объяснения.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин на совещании выступил генерал-майор полиции ФИО11 и в связи с назначением служебной проверки по факту побега из-под стражи арестованного сообщил о принятом им решении об отстранении до окончания служебной проверки подполковника полиции ФИО9 от исполнения служебных обязанностей и временном возложении исполнения обязанностей начальника МО МВД России «Сунженский» на полковника полиции ФИО18 После совещания в своем служебном кабинете он с дознавателем ФИО16 обсудил рабочие вопросы, затем позвонил старшему дознавателю ФИО2, чтобы узнать о месте его нахождения. ФИО2 сообщил, что задерживается, так как его машина сломалась. Через некоторое время ему стало известно, что на улице, перед отделом собрались сотрудники. Он предположил, что они собираются попрощаться с ФИО9, извиниться перед ним. Со слов сотрудников все были недовольны назначением ФИО18 на должность начальника отдела. Затем из здания вышли полковник внутренней службы ФИО12, подполковник полиции ФИО9 и подполковник юстиции ФИО13 Они сообщили собравшимся сотрудникам, что в первую очередь своими действиями они усугубляют положение Гандалоева, что это противоречит требованиям нормативных актов и потребовали всех разойтись по своим рабочим местам. Затем он поднялся к себе в кабинет и через некоторое время, так как к отделу подъехал дознаватель ФИО3, который находился в отпуске, он вышел из здания и вышел на улицу. На улице он побыл некоторое время, сколько точно не знает, сколько там находилось сотрудников не помнит. Когда он выходил из отдела, в здание заходил старший дознаватель ФИО2, который в этот день был на дежурстве. Он с дознавателями Ичеевым. X. и ФИО3 на автомашине последнего для обсуждения одного уголовного дела направились в прокуратуру <адрес>. В прокуратуре он встретился с заместителем прокурора района и прокурором района, обсудили одно уголовное дело. В здании прокуратуры района, когда он туда прибыл, находился начальник СО ФИО13, который прибыл по требованию прокурора по вопросам его деятельности. Что происходило во дворе отдела, после того, как он уехал, ему неизвестно, так как он вернулся в отдел около 13 часов 40 минут. Обсудив с прокурором уголовное дело, он поехал в <адрес> сдать отчеты, а также заехать в УФССП России по РИ, чтобы выяснить информацию по одному исполнительному производству. В МВД по РИ он был в СУ и ООД МВД по РИ. Когда он прибыл в МО МВД России «Сунженский» ему стало известно, что по факту случившегося прибыл Министр, провёл совещание с руководителями служб и подразделений, представил личному составу временно исполняющего обязанности начальника отдела полковника полиции ФИО14. Полагает, что данный случай не был организован, произошел стихийно. Дознаватели ФИО3 и ФИО15 с того дня по настоящее время находятся в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ на работе находились он, ФИО16 и ФИО17 Когда он уезжал из отдела одновременно с ним уехал и Шалаев, чтобы отдать чужую машину, заехать на почту и забрать экспертизу. Он эти сутки дежурил и уехал домой на следующее утро. Ичеев X. вначале находился с ним, затем поехал в с.<адрес>, для проведения следственных действий. На улице с сотрудниками, когда к ним выходило руководство, дознавателей не было.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнет где-то 10:30, с дознавателями Ичеевым. X. и ФИО3 для обсуждения одного уголовного дела направились в прокуратуру <адрес>. В прокуратуре он встретился с заместителем прокурора района и прокурором района, обсудили указанное уголовное дело. В здании прокуратуры района, когда он туда прибыл, находился начальник СО ФИО13, который прибыл по требованию прокурора по вопросам его деятельности. После того, как он обсудил с прокурором уголовное дело, он поехал в <адрес>, так как нужно было сдать отчеты, а также заехать в УФССП России по РИ, чтобы выяснить информацию по одному исполнительному производству. В МВД по РИ он был в СУ и ООД МВД по РИ. Что происходило во дворе отдела, после того, как он уехал, ему неизвестно, так как он вернулся в отдел около 13 часов 40 минут.

Пояснения ФИО1 данные в судебном заседании подтверждаются, ответом прокуратуры <адрес> РИ, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что в интересующий суда период времени начальник отдела дознания ФИО1 и начальник следственного отдела ФИО13, МО МВД России «Сунженский», ДД.ММ.ГГГГ, приезжали в прокуратуру района в связи со служебной необходимостью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, и следует из видео DVD-R диска, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты поспешал МВД по РИ, в исполнении своих должностных обязанностей и сдачи отчёта.

Как установлено в судебном заседании объяснения об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к отделу территории межмуниципального отдела МВД России «Сунженский», ФИО1 были даны самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ после указания начальника о необходимости предоставления объяснений всеми руководителями служб и подразделений отдела. ФИО1 представители ОРЧ СБ и ИЛС УРЛС МВД по РИ о необходимости предоставления объяснения рамках проведения служебной проверки не сообщали.

Поскольку, объяснение у ФИО1 не было взято в рамках проведения служебной проверки, с результатами служебной проверки истец не был ознакомлен в установленном законом порядке, суд считает обоснованными доводы истца изложенные им в дополнении к иску о том, что ему стало известно об п. 13 Заключения служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с этим ФИО1 было представлено суду дополнение к исковому заявлению.

Также представителем ответчика не было представлено суду доказательство об ознакомлении в трехдневный срок    ФИО1 с приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 11 ст. 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В виду вышеизложенного доводы, приведённые в возражениях представителем ответчика о пропуске срока обжалования пункта 13 заключения служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд признаёт не состоятельными, и подлежащими отклонению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший дознаватель МО МВД России «Сунженский ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть на дежурстве. В тот день у него машина заблокировалась, в ней у него остались документы и ключи от кабинета, он не смог открыть двери автомобиля. Примерно 8 часов 30 минут, позвонил в дежурную часть, объяснив ситуацию, сообщил, что опаздывает. Пока он пытался открыть машину, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что произошла смена руководства и необходимо приехать срочно на работу. Он взял машину своего брата и прибыл на работу, без документов и ключей от кабинета, это было примерно в 10 часов. На территории МО МВД России «Сунженский» встретил ФИО1, сообщил ситуацию ему, на что ФИО1 сказал, что его подменит дознаватель ФИО16, вместо него направил на совещание Ичеева. Когда они выходили, территории МО МВД России «Сунженский» уже собиралось много людей. Позже, после ФИО1 из здания вышел Гандалоев, и обратился к собравшимся со словами о том, что его не уволили, а на время отстранили. После этого он уехал чинить автомобиль, а ФИО1 уехал в прокуратуру. Ни от кого он не слышал, чтобы кто-либо отказывался выполнять свои должностные обязанности. ФИО1 ему сказал, что он может починить свою машину и вернуться исполнять свои должностные обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – дознаватель МО МВД России «Сунженский» ФИО3 показал, что с сентября 2019 года находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он не был обязан находиться на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник дознания ФИО1 и сообщил, что ему необходимо приехать на работу ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы поехать к прокурору района по материалу находящегося в его производстве до его отпуска. В 10 часов 05 минут, точное время он не помнит, на своей машине он приехал в отдел, ждал ФИО1, чтобы поехать в прокуратуру <адрес>, когда он подъехал, люди уже собирались на территории МО МВД России «Сунженский», он подумал, что они собираются на похороны, но ему сообщили, что Гандалоева отстранили. Примерно в 10 часов вышли ФИО1 и Гандалоев вышел за ним и сообщил, что его не уволили, а лишь отстранили. Они его послушали и уехали в прокуратуру <адрес>. ФИО1 говорил личному составу отправиться по своим рабочим местам. После прокуратуры они поехали в МВД РИ, для передачи месячных отчётов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут было проведено совещание. В ходе селекторного совещания министром было озвучено, что будет проверка по факту побега заключённого Альтемирова из-под стражи, в связи с чем, на момент проверки ФИО9 - начальник МО МВД России «Сунженский» отстранён от занимаемой должности. Где-то в 10 часов 30 минут, он попросил сотрудника ГАИ отвезти его в прокуратуру <адрес>, оттуда он позвонил ФИО1 и сказал, что уже на месте, на что ему Axриев ответил, что тоже уже выехал, из прокуратуры он поехал в МВД по РИ. ФИО1 разъяснял сотрудникам, что это действия собравшихся неправильные, существуют другие формы доведения до руководства МВД своих требований: подать рапорт либо заявить об этом на совещании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель начальника полиции по ООП ФИО4 показал, что ФИО9 попросил его выйти к собравшимся сотрудникам на прилегающую к МО МВД России «Сунженский» территорию и приказать приступить к своим должностным обязанностям. Он вышел, как один из руководителей, разъяснил собравшимся некоторые нормы права и Закона о полиции в соответствии с которым сотрудник полиции не имеет права подобным образом выбирать действия. ФИО1 находился тоже там. Он поднялся на лестничную площадку, на возвышенность, чтобы его лучше было слышно. Руководитель ФИО1 высказывал прекратить незаконные действия и разойтись по рабочим местам. Некоторые стали заходить или отъезжать от отдела. После, ФИО18 дал указание начальнику полиции Зелекову взять телефон и произвести видеосъемку. Он, Середин, Гадаборшев, Зелеков и еще 2-3 руководителя вышли для доведения требования до сотрудников. После того, как они вышли, ФИО1, там не было. ФИО1 говорил, что ему необходимо быть в прокуратуре по своим рабочим делам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший уполномоченный ОВД <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут был инструктаж, после этого, они вышли на улицу, их было 10-15 участковых уполномоченных. Он увидел ФИО1, который был вместе с ФИО3. ФИО1 сказал всем участковым не стоять там, а расходиться по своим рабочим местам выполнять приказы руководства, выполнять свои должностные обязанности.

При просмотре DVD-R видео наружного наблюдения представленного в рамках судебного разбирательства, представителем МВД по РИ ФИО10 видно, что изложенное в объяснении ФИО1 данные им в период проведения служебной проверки, а также показания свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    Суд находит убедительными показания свидетелей, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания в силу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством по делу.

    Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказы непосредственного и прямого руководителей не игнорировал и от их выполнения не отказывался. Утверждение, изложенное в приказе о том, что ФИО1 не выполнил требование руководства покинуть территорию и направиться на свое рабочее место, ставшее основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, не основано на объективных и достоверных обстоятельствах, которые должны были быть установлены по результатам служебной проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки сотрудник ОВД: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебных проверок в системе МВД России определен также ведомственным нормативным правовым актом - приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России об указании в заключении сведений о времени службы ФИО1 в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) неснятых дисциплинарных взысканий, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Лицами, проводившими служебную проверку и участвовавшими в проверке законности составленного по её результатам заключения, не была дана соответствующая оценка результатам проверки, заключению по результатам служебной проверки с учётом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России.

При проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств произошедшего.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечении истца к дисциплинарной ответственности по основаниям указанным в приказе не имелось.

Таким образом, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 13 заключения служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным пункта 12 приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 13 заключения служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным пункта 12 приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 13 Заключения служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным пункт 12 Приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд РИ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                     Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	7 месяцев 23 дня
Строка статистического отчета	042