Решение от 27.09.2017 по делу № 11-67/2017 от 01.09.2017

Дело № 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Пласковского Е. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Редозубовой Е. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2017 г., которым удовлетворены исковые Пласковского Е.В. к Редозубовой Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Пласковский Е. В. обратился в суд с иском к Редозубовой Е. Б. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 11 700 руб. 00 коп., расходов на оплату труда эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также о взыскании госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2017 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Редозубовой Е. Б. в пользу Пласковского Е. В.: ущерб от ДТП в сумме 11 700 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также госпошлина в сумме 588 руб. 00 коп.

Ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату труда представителя в сумме 6 000 руб. Считает, что при вынесении решения суд должен был учесть, что истец не пригласил ее на экспертизу и не дал возможность возместить ущерб добровольно, на что она была согласна, а сразу обратился в суд. Следовательно, расходы на представителя истец понес по своей инициативе и они не были обоснованными.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчик не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.09.2017 года определением от * года, извещения и телефонограммы о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, * года. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Истец Пласковский Е. В. в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку он пытался достигнуть соглашения с ответчиком без суда, по ее просьбе предоставил ей отсрочку по выплате ущерба до ее зарплаты, однако в назначенный срок ответчик ему денежные средства не выплатила, перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем он и вынужден был обратиться в суд, прибегнув к услугам представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ГАЗ *» с прицепом, принадлежащей Пласковскому Е. В., и с участием автомашины «ВАЗ *» под управлением Редозубовой Е. Б., ответственность которой не была застрахована в порядке закона «Об ОСАГО». Виновной в ДТП была признана Редозубова Е. Б. Согласно проведенной истцом независимой экспертизы Б., сумма ущерба была установлена в 11 700 руб., расходы на экспертизу – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции было верно установлено, что поскольку ответственность Редозубовой Е. Б. не была застрахована, то она является субъектом возмещения вреда, с нее была взыскана установленная экспертным путем сумма ущерба, а также расходы, понесенные истцом на оплату эксперта. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, правильно оценил представленные сторонами доказательства и принял законное и обоснованное решение в рамках предъявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не была дана возможность решить спор в досудебном порядке, не подтверждены никакими доказательствами. По указанной категории споров досудебный порядок обязательным не является. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал, что Редозубова Е. Б. обещала возместить ущерб добровольно, однако не сделала этого, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Ту же позицию подтвердил и истец в ходе заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции ответчик не явилась, в суд первой инстанции никаких письменных отзывов на иск не представила, о признании исковых требований не заявляла. Доводы жалобы о неприглашении истцом ответчика на экспертизу не имеют значения для оценки законности решения суда в части взыскания расходов на представителя.

Следовательно, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательств в части необходимости понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, и при удовлетворении исковых требований истца правомерно взыскал с противоположной стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенные истцом. Аргументов о неразумности суммы указанных расходов ответчик как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представила.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.