Решение по делу № 10-36/2015 от 15.12.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 28 декабря 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., при секретаре Беловой Е.И., а также с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи участка № 23 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воронина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование средне-специальное, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, проживающая по адресу: <адрес> ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к наказанию в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденную возложены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства –Дмитровского муниципального района <адрес>. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ и ей было назначено наказание: по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ст.119 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства –Дмитровского муниципального района <адрес>, а также с возложением на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ворониной Т.В. назначено наказание не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства –Дмитровского муниципального района <адрес>. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что Воронина Т.В. совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Воронина Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на приусадебном участке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством, в ходе ссоры с ФИО1 ФИО1 схватила ее за волосы, повалила на землю, и взяв с земли камень, высказывая в адрес последней угрозу убийством, говоря, что убьет ее, нанесла им ФИО1 один удар по голове в правую височную область. Далее, продолжая реализовывать свои преступные действия, Воронова Т.В. нанесла ФИО1 ФИО1 не менее пяти ударов кулаками по плечам, схватила левой рукой за волосы, высказывая в адрес последней угрозу убийством, правой рукой начала сжимать ею горло, прижимая при этом к земле, препятствуя тем самым ее свободному дыханию. При этом у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Воронина Т.В. находилась в агрессивном, ожесточенном и озлобленном состоянии, и подкрепила свои угрозы конкретными действиями, демонстрируя намерение лишить потерпевшую жизни.

Кроме этого, в результате своих умышленных действий Воронина Т.В. причинила ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, участков разреженности волос в затылочной области слева, в теменной области слева, в левой височной области, которые не причинили вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., в которой выражая свое мнение, что приговор слишком мягкий, просит его изменить и добавить в установленные осужденной ограничения еще три пункта: о запрете Ворониной Т.В. и ее детям заходить в <адрес> и на приусадебный участок данного дома в течение всего срока их жизни; о запрете Ворониной Т.В. и ее детям заходить на территорию другой недвижимости, которая находится в собственности ФИО1 в течение всего срока их жизни; о запрете Ворониной Т.В. и ее детям подходить к ФИО1 на расстояние ближе трех метров в течение всего срока их жизни.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить, дополнив установленные для Ворониной Т.В. ограничения, ограничениями, указанными ею в жалобе.

Осужденная Воронина Т.В. будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, своего желания участвовать в судебное заседании не изъявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель просил суд оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, ссылаясь на то, что Ворониной Т.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, степени общественной опасности деяния, и с правильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 являются необоснованными, а приговор мирового судьи в отношении Ворониной Т.В. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании мировым судьей из представленных сторонами доказательств, поскольку участники процесса согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13. ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы мирового суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Ворониной Т.В. в совершении преступлений.

Виновность Ворониной Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ворониной Т.В. произошел конфликт, При этом Воронина кричала, что убьет ее, схватила ее руками за волосы и повалила на землю. Затем Воронина взяла с земли камень и ударила ее в правый висок, крича, что убьет ее. Потом Воронина отбросила камень и нанесла ей еще не менее пяти ударов кулаками по плечам, схватила левой рукой за волосы, а правой рукой стала душить за горло; оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей ФИО2. и ФИО3 подтвердивших показания потерпевшей ФИО1.(л.д.80-81, 84-85); -оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей - сотрудников УМВД России по <адрес> ФИО4. и ФИО5л.д.77-79, 75-76); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на приусадебном участке <адрес> был обнаружен и изъят камень(л.д.10-12); заявлением потерпевшей ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности Воронину Т.В.(л.д. 33); заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которого у ФИО1. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, участков разреженности волос в затылочной области слева, в теменной области слева, в левой височной области, которые не причинили вреда здоровью(л.д.21-23).

Мировой судья дал всем исследованным доказательствам надлежащую и доводам подсудимой оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину Ворониной Т.В. Мировым судьей обоснованно были отвергнуты доводы подсудимой о ее невиновности как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ворониной Т.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.к. она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. она совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание подсудимой Ворониной Т.В. по совокупности преступлений в виде одного года ограничения свободы назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Приговором суда Ворониной Т.В. на основании ч.1 ст.53 УК РФ были установлены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства –Дмитровского муниципального района <адрес>.

Установление указанных ограничений с учетом данных о личности подсудимой, ее семейного положения, наличия на иждивении малолетних детей, является достаточным для достижения целей наказания, и оснований для установления осужденной Ворониной Т.В. дополнительных ограничений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части приговора мирового судьи допущена техническая опечатка: указано, что в рассмотрении дела участвовал адвокат Камилова С.Ф., в то время как согласно протокола судебного заседания, подсудимая Воронина Т.В. от участия защитника отказалась, и адвокат Камилова С.Ф. была освобождена от участия в деле(л.д.145).

С учетом изложенного суд полагает изменить приговор мирового судьи, уточнив вводную часть приговора: исключив из нее указание на участие в рассмотрении уголовного дела защитника Камиловой С.Ф., что не ухудшает положение осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворониной Т.В. изменить: уточнить вводную часть приговора, исключив указание на участие в рассмотрении уголовного дела защитника Камиловой С.Ф.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья