Решение по делу № 8Г-12766/2024 [88-892/2025 - (88-12481/2024)] от 24.12.2024

                                    88-892/2025 (88-12481/2024)

    2-1447/2024

27RS0006-01-2024-001660-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ткачук Сабине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»,

    на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ткачук С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2021г. между Ткачук С.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на потребительские цели № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 635 000 руб. на срок по 12.10.2028г. с взиманием за пользование кредитом 7,50% годовых. На момент предъявления требований кредитный договор, предусматривающий условия возврата денежных средств, у Банка отсутствует, факт перечисления суммы кредита на счет ответчика подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на его имя. Из выписки по счету также следует, что ответчиком осуществлялись операции, в том числе внесение денежных средств для погашения кредита. Ткачук С.В. обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в результате чего на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение. 21.12.2023г. Банком направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в срок до 19.01.2024г., которое ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с Ткачук С.В. неосновательное обогащение по состоянию на 29.02.2024г. в размере 430 129 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021г. по 29.02.2024г. в размере 133 620 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 837 руб. 51 коп.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2024 г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» оставлены без удовлетворения.

         В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что по материалам, представленным истцом, 12.07.2024 между ПАО «Промсвязьбанк» и Рудаковой С.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 635 000 руб.

Согласно представленным индивидуальным условиям потребительного кредита № №, денежные средства предоставлены на 84 месяца, которые подлежат возврату ежемесячно в соответствии с графиком погашения, составленным с условием уплаты за пользование денежными средствами 10,50% годовых.

Из содержания адресной справки от 13.05.202. № № следует, что Рудакова С.В. сменила фамилию на Ткачук.

12.07.2021 Банком на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 635 000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

20.12.2023 Банком в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок до 19.01.2024 погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.12.2023 составила 580 780, 48 руб., в том числе: 488 720, 69 руб.– основной долг, 21 326, 21 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 37 781, 88 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 29 627, 09 руб. – просроченная задолженность по процентам, 1 856, 71 руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, 1 467, 90 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № №, в период с июля 2021 по июнь 2023 г. ответчиком в счет погашения задолженности внесено 204 870, 29 рублей, на 29.02.2024 г. задолженность по основному долгу составляет 430 129, 71 руб., проценты по ключевой ставке ЦБ - 133 620, 88 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами спора, урегулированных главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания для взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении отсутствуют.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

Указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что иск заявлен на основании предоставления ответчику денежных средств на условиях кредитного договора, который в период с июля 2021 по июнь 2023 гг. ответчиком исполнялся и не был оспорен.

При этом суд исходил из того, что утрата электронных данных при заключении кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (предоставление данных на оформление кредита, подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, то есть его исполнением и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств, в то время как суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований.

В этой связи суд отклонил доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2024 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено     20.02.2025.