Решение от 30.03.2021 по делу № 2-80/2021 от 04.08.2020

УИД 24RS0033-01-2020-001729-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2021 по иску Квашнина ФИО1 к Карпачеву ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Квашнин В.А. обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования просит взыскать с Карпачева Н.А. остаточную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 66 568 рублей 00 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 197 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 323 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 26 ноября 2019 года около 14 часов 20 минут на ул. Карла Маркса в районе д. 43 г. Красноярска водитель Карпачев Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan X-Trail регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю HONDA Fit регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, вследствие чего ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, а затем наезд на припаркованный автомобиль RENO. В результате принадлежащий Квашнину В.А. автомобиль был поврежден. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля HONDA Fit регистрационный знак № до полученных повреждений составляет 577 281 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 110 712 рублей 39 коп. Ремонт поврежденного автомобиля признается экономически необоснованным и технически не целесообразным. СПАО «Ресо-Гарантия» возместила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Также истцом понесены указанные судебные расходы.

В судебное заседание истец Квашнин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца Квашнин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что возражения ответчика необоснованны, поскольку как первоначально, так и после уточнения исковых требований истец не изменил предмет иска и просит возместить причиненный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Представитель ответчика адвокат Шильникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежная сумма в размере 66 568 рублей 00 коп. перечислена ответчиком на депозит Управления судебного департамента Красноярского края, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Также не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку ответчик исполнил требование истца, который первоначально необоснованно их завышал.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», АО «АлфаСтрахование», ООО «Ромфарма», третье лицо Медведева Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что водитель Карпачев Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак Н317НТ124, 26 ноября 2019 года около 14 часов 20 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 43, двигался по ул. Карла Маркса со стороны ул. Сурикова в направлении ул. 9 Января и допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Квашнина В.А., с последующим наездом автомобиля NISSAN X-TRAIL на припаркованный автомобиль RENAULT SR, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Ромфарма». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA FIT, регистрационный знак был поврежден. Дорожно-транспортное проишествие произошло по вине водителя Карпачева Н.А. допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; объяснениями водителей Медведевой Т.Д., Квашнина В.А., Карпачева Н.А.; справкой о ДТП. Также данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Квашнина В.А., а также водителя припарковавшего автомобиль RENAULT SR, регистрационный знак №, каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Карпачева Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в установленном законом порядке.

10 января 2020 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Беслеравто» от 12 января 2021 года, согласно выводам которого: рыночная стоимость автомобиля HONDA Fit регистрационный знак № до полученных в ДТП повреждений равна 577 281 рубля 00 копеек; величина суммы годных остатков составляет 110 712 рублей 39 копеек; в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 226 182 рублей 77 копеек; исходя из выше указанных сумм ремонт признается экономически не обоснованным и технически не целесообразным; между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, отраженной в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 25/1 от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 15) и определенной в ходе проведения данной экспертизы составляет менее 10%, что в силу п. 3.5 Единой Методики находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета; между стоимостью восстановительного ремонта без учетом износа, отраженной в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 25/1 от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 15) и определенной в ходе проведения данной экспертизы составляет не многим более 10% и обусловлено выбором различных техник расчета восстановительного ремонта и использования различных автоматизированных электронных программ расчета восстановительного ремонта транспортного средства; между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, стоимостью автомобиля HONDA Fit регистрационный знак №, стоимостью его годных остатков, отраженных в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУПП» (т. 1 л.д. 176) и определенной в ходе проведения данной экспертизы, экспертизы составляет не многим более 10% и обусловлено выбором различных техник расчета восстановительного ремонта и использования различных автоматизированных электронных программ расчета восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения оснований не имеется. Заключение дано специалистом, обладающим опытом экспертной работы, выводы эксперта достаточно аргументированы и согласуются с иным исследованными судом доказательствами. При этом, доказательств меньшего размера причиненного вреда, суду не представлено. Заключение эксперта не оспорено сторонами.

Разница между суммами, установленными для восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы и экспертиз, проведенных в досудебном порядке, находятся в пределах статистической погрешности, разница между этими суммами не значительна, что дает основание руководствоваться выводами именно судебной экспертизы, при проведении которой эксперт был, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 66 568 руб. 61 коп. из расчета: 577 281 руб. (стоимость автомобиля до повреждения) – 110 712 руб. 39 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 66 568 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что в иске следует отказать ввиду добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента нельзя считать удовлетворением требований истца. Который без судебного решения об удовлетворении иска лишен права получить данные денежные средства. При этом, ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств непосредственно истцу либо его представителю иным способом, а также уклонения последних от получения такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом фактически были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимость которых связана с реализацией права истца на получение от ответчика суммы причиненного ущерба, суд полагает, что расходы по оценке ущерба являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (заключение эксперта от 30 июля 2020 года), по оплате услуг эксперта в размере 4 250 рублей (заключение эксперта от 12 января 2021 года). Данные расходы подтверждены надлежащими платежными документами.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (66 568 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 рублей = 2 197 руб. 04 коп., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Исковые требования, как и предмет иска, в результате проведенной по делу судебной экспертизы, были изменены и уменьшены истцом ввиду явно необоснованном размере первоначально заявленных требований. При этом, истец изменил именно предмет иска, поскольку первоначально определял размер ущерба исход из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в дальнейшем исходя из стоимости самого автомобиля с учетом годных остатков ввиду значительного превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля до повреждения.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом была уплачена госпошлина исходя из заявленных исковых требований, а также принимая во внимание положения ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд не усматривает законных оснований для возврата из бюджета уплаченной госпошлины, поскольку она не является излишней.

Кроме того, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ за счет размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента средств сторон, на которых определением суда была возложена обязанность по оплате услуг эксперта ООО «Беслеравто», подлежат возмещению расходы данного экспертного учреждения на сумму 14 000 руб. Размер данных расходов обоснован экспертом и соответствует объему выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 568 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 66 568 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 61 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░1

№

№

№

№

№

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 568 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 250 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 197 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░░ 16 447 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░░░░░░»

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░░░░░░»

№

№

№

№

№

№.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░2

№

№

№

№

№.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 323 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.