Решение по делу № 1-24/2015 от 10.02.2015

Дело № 1-24/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 17 марта 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Горбунова П.В.,

подсудимого Лодыгина Э.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Коми Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 46,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Лодыгина Э.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Лодыгин Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Лодыгин Э.В. в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Лодыгин Э.В., воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил из вышеуказанного дома принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «Штиль МС-180» стоимостью 5000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Лодыгин Э.В. покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Лодыгин Э.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении Лодыгина Э.В. поддержано по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Лодыгина Э.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В настоящее время Лодыгин Э.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Лодыгину Э.В. наказание, суд в соответствии пунктами «г,и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного, публичное принесение извинений перед потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии со статьей 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Лодыгину Э.В. наказания в виде <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со статьей 316 частью 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения труда адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 1870 рублей за два дня участия в суде взысканию с Лодыгина Э.В. не подлежат, в связи с этим их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Лодыгина Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения Лодыгину Э.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова