Решение по делу № 11-19/2019 (11-114/2018;) от 28.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд города Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО»Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО»Сбербанк» к Грошеву В.П. о взыскании задолженности по банковской карте, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк - на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено « Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Грошеву В.П. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

14.08.2018 года ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Грошеву В.П. о взыскании задолженности по банковской карте № в размере : просроченного основного долга 20 159 рублей 37 коп, просроченных процентов 4 452 рубля 93 коп, неустойку за просроченный основной долг 4 900 рублей 82 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей при подаче иска, ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк России» и Грошев В.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Грошевым В.П. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской каты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Грошев В.П. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Грошеву В.П. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №, так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом : 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям /оплата суммы обязательного платежа/ полностью /оплата суммы общей задолженности/ в соответствии с информации указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

По состоянию на 12.05.2017г. за Грошевым образовалась вышеуказанная задолженность, которую Сбербанк просит взыскать в судебном порядке, т.к. требование о возврате данной суммы во внесудебном порядке оставлено без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 21 сентября 2018 года Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Грошеву В.П. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № были оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований мировой судья принял во внимание доводы ответчика Грошева В.П. о том, что задолженность возникла не по его вине, так как денежные средства были перечислены на номер мобильного телефона, владельцем которого он не является. По данному факту он обращался в ПАО Сбербанк, в правоохранительные органы, однако никаких результатов достигнуто не было. По результатам проверки было установлено, что денежные средства были перечислены в г.Ульяновск, документов у него за давностью лет не сохранилось. Списание денежных средств производилось после перевыпуска карты: первый раз в связи с истечением срока ее действия, а второй раз после блокировки карты после несанкционированного снятия денег. Впоследствии он карты уничтожил, но Банк отказал в закрытии счета, до тех пор пока он не погасит задолженность. До несанкционированных списаний денег он регулярно пользовался картой и своевременно гасил задолженность, после уничтожения карты никаких денег не вносил. Не помнит когда была подключена услуга»мобильный банк», и подключал ли он ее, номер телефона с которого поступали запросы на списание денежных средств никогда ему не принадлежал. Мировой судья установил, что в период перевыпуска кредитной карт были произведены списания денежных средств на счет номера телефона оператора «Мегафон», после которых ответчик обращался с заявлениями о том, что он не проводил операций. По представленной информации ПАО «Мегафон» номер № на имя Грошева В.П. не зарегистрирован. Истцом не представлено доказательств того, что карта, с которой были списаны денежные средства была выпущена на имя ответчика и получена Грошевым В.П.

Отказывая истцу в иске мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства того, что предъявленная ко взысканию с Грошева В.П. задолженность по кредитному договору, образовалась в результате неправомерных действий ответчика и несоблюдения условий кредитования. Мировой судья пришел к выводу, что истец допустил злоупотребление своим правом и нарушил Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые определено, что при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты : а также принимать все меры для изъятия карты; направить Держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету.

Истец ПАО Сбербанк подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее. Грошев В.П. в заявлении на выдачу карты от 4.10.2012г. в разделе Мобильный банк выразил свое согласие на подключение услуги «Мобильный банк», в заявлении сообщил номер телефона «№», лично подписал данное заявление, в связи с чем вывод судьи о том, что Грошев В.П. не давал согласия на подключение данной услуги противоречит материалам дела. Согласно представленного отчета перевыпуск карт производился 4.01.2013г., 22.08.2013г.,19.09.2013г.,30.04.2014г.,списание денежных средств на счет номера телефона оператора»Мегафон» производилось 11.06.2013г.,25.08.2013г.,26.08.2013г.,27.08.2013г.,19.09.2013г.,20.09.2013г., при этом Грошев В.П. только дважды обращался в Сбербанк с заявлением о проведении спорных операций. У Банка отсутствует возможность получения от операторов сотовой связи № владельцев телефона, в связи с чем Банк полагается на добросовестность Заемщиков, которые сообщают номер телефона. В материалах дела отсутствуют сведения о том, за кем был зарегистрирован номер телефона в период заключения кредитного договора и перечисления денежных средств. Согласно ответа ПАО «Мегафон» номер мобильной связи «№» зарегистрирован с 21.11.2015г. за Сатаровым А.А. Не соответствует материалам дела вывод мирового судьи о том, что заявленная Банком ко взысканию задолженность образовалась у ответчика из-за списания денежных средств посредством услуги «Мобильный банк». Ответчик нарушал условия о сумме и сроках платежа, в связи с чем и образовалась данная задолженность, первая просроченная задолженность образовалась 24.06.2014г.. Кредитная карта №, перевыпущенная 30.04.2013г. имеет счет №, который был открыт при первоначальном обращении Грошева В.П. в банк, и все операции производились по данному счету. Сбербанк разъяснял Грошеву В.П. на его обращение, что в случае неправомерного списания денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», необходимо обратиться в Банк с заявлением на отключении соответствующей слуги, однако Грошев с данным заявлением не обращался.

Мировой судья усмотрел в действиях банка злоупотребление правом и нарушение «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, а именно имея право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить Держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по Счету в Банк. Данный вывод является необоснованным, поскольку у банка не имелось никаких оснований не выполнять распоряжения Клиента. Банк не несет ответственности за убытки, понесены Клиентом в связи с действиями третьих лиц. Банк в досудебном порядке направлял ответчику претензию о возврате просроченной задолженности, которая оставлена им без исполнения. 14.08.2018г.Банк обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО»Сбербанк» Швецова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, и просила ее удовлетворить. Дополнила суду, что через мобильный Банк приходят смс-сообщения с просьбой подтвердить операцию, и после подтверждения, деньги списываются со счета, Банк не может отслеживать движение денежных средств. При смене номера телефона ответчик должен был уведомить Банк Перевыпуск карты происходит по заявлению клиента, либо по истечении срока действия. Для отключения услуги необходимо письменное заявление, письменного обращения в Банке нет. Если ответчик ошибся в указании номера телефона, это не освобождает его от обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Грошев В.П. просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенных в возражениях. Пояснил суду, что номер телефона в заявлении перепутал сотрудник банка, перепутав оператора, а он подписал заявление. Пропажу денежных средств он обнаружил после перевыпуска карты, обратился в Банк, написал заявление, так же обратился в полицию. В последствии у него также происходило списание денежных средств на тот же номер. Он не являлся абонентом оператора «Мегафон» №., ему принадлежит №.

Не отрицает того, что не писал заявление в Банк на отключение Услуги. Полагает, что Банк должен требовать денежные средства с того лица, кому принадлежит № телефона.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные в судебном заседании, в апелляционной жалобе и возражении на нее, изучив материалы дела : заявление на получение кредита л.д. 9,10, выписку по счету л.д. 13-20, требование о досрочном погашении кредита от 10.04.2017г. л.д. 21, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты л.д. 22-27, обращение Грошева В.П. от 30.12.2013г. л.д. 63-66, ответ на обращение л.д. 67, отчеты по кредитным картам л.д. 68-136, 138-146, 176, заявление Грошева В.П. о возврате денежных средств л.д. 154, ответ ОП № 9 по отказному материалу по заявлению Грошева В.П. по факту перевода денежных средств л.д. 192, информация « ПАО «Мегафон» л.д.204, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Грошев В.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Грошевым В.П. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Грошеву В.П. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №, так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом : 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям /оплата суммы обязательного платежа/ полностью /оплата суммы общей задолженности/ в соответствии с информации указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

По состоянию на 12.05.2017г. за Грошевым В.П. образовалась задолженность в размере : просроченного основного долга 20 159 рублей 37 коп, просроченных процентов 4 452 рубля 93 коп, неустойка за просроченный основной долг 4 900 рублей 82 коп.

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, банк направлял ответчику требование о возврате кредита, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями обслуживания физических лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, уплате процентов Кредитор имеет право требовать уплаты неустойки.

Расчет задолженности произведен верно, с учетом операций проведенных по счету и условий кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

Доводы ответчика Грошева В.П. о том, что денежные средства были списаны с его карты по № телефона, ему не принадлежащего, судом во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что Грошев В.П. подписал заявление на получение кредитных средств, в котором был указан данный №.,он ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Подключение услуги «Мобильный банк» было осуществлено истцом на основании заявления Грошева В.П., в котором был указан сотовый номер телефона для передачи СМС-сообщений о выбытии указанного номера из владения ответчик истцу не сообщал, на момент проведения операции «Мобильный банк» заявление истцу об отключении услуги не поступало, карта заблокирована не была, следовательно у Банка не было оснований для неисполнения поручения на перечисление денежных средств, поступивших с указанного номера телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе ее рассмотрения, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска мировому судье и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Апелляционную жалобу ПАО»Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО»Сбербанк» - удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 21 сентября 2018 года Куканковой Е.Н.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Грошева В.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере : просроченного основного долга 20 159 рублей 37 коп, просроченные проценты 4 452 рубля 93 коп, неустойку за просроченный основной долг 4 900 рублей 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей, а всего взыскать : 33 599 рублей 12 коп./ тридцать три тысячи пятьсот девяносто девять рублей 12 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

СУДЬЯ Бойко Л.А.