Решение по делу № 2-873/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-873/2022 г.

УИД 39RS0007-01-2021-002187-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 мая 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного Казенного Учреждения «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Петросяну Мнацакану Рубиковичу о взыскании задолженности за время просрочки арендованного имущества и взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Министерства обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное Государственное Казенное Учреждение «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ) в лице представителя Беляевой В.А., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2021, обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Петросяну М.Р., с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность за время просрочки возврата арендованного имущества за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 64 550 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 01.07.2019 в размере 28 652 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ссылается на то, что 29 декабря 2001 г. между арендодателем Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области, балансодержателем Государственным учреждением «Калининградская КЭЧ района» и арендатором индивидуальным предпринимателем Касумовым Т.П. был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 1906.

Предметом договора являлось предоставление арендодателем и балансодержателем арендатору за плату во временное владение и пользование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, в/г № 5, пом. 1 этажа здания столовой № 20.

25 июля 2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Государственным учреждением «Калининградская КЭЧ района», ИП Касумовым Т.П. и ИП Петросяном М.Р. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29 декабря 2001 г. № 1906, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ИП Петросяну М.Р.

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-275 от 25 мая 2010 г. к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение «Калининградская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации.

Договор аренды был расторгнут с 26 августа 2014 г. на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 7 мая 2014 г. по делу № А21-1463/2014, в соответствии с которым суд обязал ответчика вернуть объект недвижимости, переданный по договору аренды.

Поскольку ответчик не вернул учреждению объект недвижимости по акту приема-передачи, с момента расторжения договора аренды учреждением на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), производились начисления по фактическому пользованию объектом недвижимости, которые были прекращены 12 сентября 2017 г. в связи с закреплением объекта на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика за время просрочки возврата арендованного имущества за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2017 г. составила 81 504.77 рублей, из которой платежными поручениями № № от 17.06.2020, а также № № от 18.06.2020 ответчиком была оплачена задолженность в размере 16 954.61 рублей, а соответственно в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 64 550.16 рублей, образовавшаяся за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2017 г.

Истец ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 622, 395 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что при расчете задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости учреждение исходило из размера арендной платы, установленного пунктом 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2006.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора, 02.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № № от 26 июля 2019 г. с требованием погасить вышеуказанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, на момент обращения с иском в суд требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Также, 25.02.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2- 346/2020, которым были удовлетворены требования взыскателя, однако в последствии определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14.08.2020 указанный судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений со стороны ответчика.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не явился, при этом представителем истца Жилиной К.С., действующей на основании доверенности от 13.11.2020 суду 25.05.2020, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Извещенный надлежащим образом ответчик Петросян М.Р. в судебное заседание также не явился, возражений на иск суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание также не явился.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также мнение представителя истца Жилиной К.С., суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области № 2-346/2020 г., суд находит исковые требования ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №     1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Федеральное государственное учреждение «Калининградская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориально управление имущественных    отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. № 422-р тип Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства    обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Так, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2001 между арендодателем Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области, балансодержателем Государственным учреждением «Калининградская КЭЧ района» и арендатором индивидуальным предпринимателем Касумовым Т.П. был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 1906.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект нежилого фонда расположенный по адресу: <адрес >

Кроме того, 30.12.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области, Государственным учреждением «Калининградская КЭЧ района» и индивидуальным предпринимателем Касумовым Т.П. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2001.

18.02.2005 и 15.11.2006 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений     РФ и ИП Касумовым Т.П. были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 29.12.2001, при участии балансодержателя Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области Государственным учреждением «Калининградская КЭЧ района».

25.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, Государственным учреждением «Калининградская КЭЧ района», ИП Касумовым Т.П. и ИП Петросяном М.Р. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29 декабря 2001 г. № 1906, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ИП Петросяну М.Р.

Дополнительным соглашением № № 25 мая 2010 г. к договору аренды произведена замена на стороне арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение «Калининградская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1463/2014 от 07.05.2014 с ИП Петросяна М.Р. в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскана задолженность по арендной плате в размере 148 912.79 рублей, пени в размере 8 429.08 рублей, кроме того, расторгнут договор аренды федерального имущества от 29.12.2001 № 1906.

Также, данным решением на ИП Петросяна М.Р. возложена обязанность по возврату арендодателю имущества, переданного по договору аренды федерального имущества от 29.12.2001 № 1906, и взыскана с ИП Петросяна М.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 720.00 рублей.

Из выписки из ЕГРИП от 12.11.2021 следует, что индивидуальный предприниматель Петросян М.Р. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 02.08.2019.

Согласно материалам дела 26.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере 81 504.77 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 652.18 рублей.

Части 1-2 статьи 209 ГК РФ гласят о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частями 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статья 622 ГК РФ гласит о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком, в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не оспорены доводы истца, изложенные в иске.

Кроме того, 25.02.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-346/2020 г., которым были удовлетворены требования истца о взыскании с Петросяна М.Р. денежных средств в размере 110 156.95 рублей.

Однако, определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 14.08.2020 указанный судебный приказ был отменен, в связи поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Следует отметить, что отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что после расторжения договора аренды (26.08.2014) ответчиком было возвращено арендуемое помещение.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанных выше договорных отношений, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчёт задолженности за время просрочки возврата арендованного имущества судом проверен и признается обоснованным, поскольку каких-либо неясностей относительно способа расчета задолженности не вызывает и не противоречит как условиям указанного выше договора аренды, так и требованиям закона, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способов расчета у суда не имеется. Более того, стороной ответчика Петросяна М.Р. данный расчет не оспорен.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что с учетом платежных поручений № № от 17.06.2020, а также платежного поручения № № от 18.06.2020, согласно которым ответчиком была оплачена задолженность в размере 16 954.61 рублей, в настоящее время задолженность ответчика Петросяна М.Р. за время просрочки возврата арендованного имущества за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2017 г. не оплачена и составляет в размере 64 550.16 рублей, которая и подлежит, с учётом указанных выше правовых норм, взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчёт суммы процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ч. 1 ст. 395 ГК РФ, общий размер которых составляет 28 652.18 рублей, судом проверен и также может быть положен в основу принимаемого по делу решения, поскольку является верным и арифметически правильным.

Следовательно, с ответчика Петросяна М.Р. в пользу истца ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ также подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в сумме 28 652.18 рублей за период с 11.08.2014 по 01.07.2019.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона ФГКУ «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, с ответчика Петросяна М.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 996 рублей 07 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального Государственного Казенного Учреждения «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Петросяну Мнацакану Рубиковичу о взыскании задолженности за время просрочки арендованного имущества и взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Петросяна Мнацакана Рубиковича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу Федерального Государственного Казенного Учреждения «Северо-Западное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за время просрочки возврата арендованного имущества за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2017 г. в размере 64 550 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 01.07.2019 в размере 28 652 рубля 18 копеек, а всего взыскать 93 202 рубля 34 копейки (девяносто три тысячи двести два рубля тридцать четыре копейки).

Взыскать с Петросяна Мнацакана Рубиковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 996 рублей 07 копеек (две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей семь копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 02 июня 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова