Решение по делу № 33-917/2014 от 07.05.2014

Судья Скворцова О.В.    дело № 33-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Платуновой Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Синцовой А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Синцовой А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования городского округа «...» государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») страховой выплаты в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием ТС1 под управлением Платуновой Е.Н. и ТС2 под управлением Синцова А.Л., ТС2 причинены механические повреждения. В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел в связи с невозможностью выявления нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Платуновой Е.Н. застрахована в ЗАО «СК «МАКС», автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истцу в выплате страхового возмещения по прямому обращению ОАО «СГ «МСК» необоснованно отказано. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тс истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила ... рубль ... копейка, за оценку истцом оплачено ... рублей. Поскольку ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и Синцовой А.В. добровольно не произведена страховая выплата, истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя.

В судебном заседании сторона истца исковые требования уточнила, просила удовлетворить требования в размере 50%, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платунова Е.Н. просит решение отменить в части установления ее вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся именно нарушения Синцовым А.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Страховая группа МСК» и третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Платуновой Е.Н., участие которой обеспечено с помощью использования системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Синцовой А.В., ее представителя Берестовой Е.В., третьего лица Синцова А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в ... часов ... минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением Платуновой Е.Н. и ТС2 под управлением Синцова A.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден ТС2, принадлежащий Синцовой А.В. на праве собственности.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей Платуновой Е.Н. и Синцова А.Л. инспектором ДПС ... вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. При этом в определениях указано, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия выявить нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

На день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца ТС1 Платуновой Е.Н., была застрахована в ЗАО «СК «МАКС» (полис ...); автогражданская ответственность владельца ТС2 Синцовой А.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис ...), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Ц.» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС2 после дорожно-транспортного происшествия составляет ... рубль ... копейка с учетом износа, рыночная стоимость - ... рублей.

Для разрешения спора по существу по делу была проведена судебная комплексная автотовароведческая-автотехническая экспертиза по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО Ю. определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с экспертной точки зрения, в категорической форме, не представляется возможным, так как с экспертной точки зрения, учитывая угол столкновения и место столкновения транспортных средств, расположение тс после столкновения, объяснения водителя ТС2 и объяснения водителя ТС1, состоятельны и могли иметь место два возможных варианта развития дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения ТС1 находился левее и позади ТС2, а ТС2 находился правее и впереди под углом к оси дороги и смещался справа налево, при этом на месте столкновения каких-либо следов, осколков не зафиксировано. В данном случае возможно лишь описать два случая развития рассматриваемой ситуации механизма дорожно-транспортного происшествия:

1. исходя из объяснений водителя ТС2: ТС2 двигаясь по автодороге у <адрес> по левой полосе движения начинает смещаться левее для совершения маневра левого поворота на ул. Н., в этом момент в попутном направлении по этой же левой полосе, двигается ТС1 в результате чего происходит контактирование переднего бампера ТС1 с передней левой дверью ТС2 под углом около 36°, с последующим внедрением элементов кузова ТС1 в ТС2 и дальнейшим смещением по инерции обоих тс в попутном направлении до бетонной тумбы уличной рекламы.

2. исходя из объяснений водителя ТС1: ТС2 двигаясь по автодороге у <адрес> по средней полосе движения начинает смещаться левее для совершения маневра левого поворота на ул. Н. (с перестроением на левую полосу движения), в этом момент в попутном направлении по левой полосе, двигается ТС1 в результате чего происходит контактирование переднего бампера ТС1 с передней левой дверью ТС2 под углом около 36°, с последующим внедрением элементов кузова ТС1 в ТС2 и дальнейшим смещением по инерции обоих тс в попутном направлении до бетонной тумбы уличной рекламы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ... рублей ... копеек.

Эксперт Р.А.А. в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и исходя из того, что тормозной путь от участвовавших в дорожно-транспортом происшествии тс отсутствует, пришел к выводу об обоюдной вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, и на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал страховое возмещение в размере ... рублей с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, также взыскал штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, на стороне истца лежало бремя доказывания виновности Платуновой Е.Н. в причинении ущерба тс истца.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из содержания решения, судом не выполнены указанные требования процессуального закона и не учтены следующие обстоятельства.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Р.А.А. усматривается, что могло иметь место два возможных варианта развития дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с экспертной точки зрения в категорической форме не представляется возможным. Также экспертом бесспорно установлено, что в момент столкновения ТС1 находился левее и позади ТС2, а ТС2 находился правее и впереди под углом к оси дороги и смещался справа налево.

Согласно характеру повреждений тс истца, удар пришелся в левую среднюю часть кузова, о чем свидетельствует характерная деформация передней левой двери и заключение судебной экспертизы.

Анализ объяснений Синцова А.Л., данных им сотруднику ГИБДД, и объяснений Платуновой Е.Н. показывает, что они двигались в попутном направлении. При этом Синцов А.Л. пояснял, что он перед началом маневра поворота налево двигался в левом ряду на расстоянии около 0,1-0,2 м. от второй прерывистой линии разметки, находящейся справа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Синцов А.Л. пояснил, что ширина его тс составляет около 2 метров. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина левой полосы движения проезжей части, по которой двигались транспортные средства истца и Платуновой Е.Н., составляет 5,4 м.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Каких-либо доказательств того, что Синцов А.Л., управлявший ТС2, приступая к маневру поворота налево, занял соответствующее крайнее положение, перед этим при перестроении уступив дорогу попутным транспортным средствам, убедился в его безопасности и отсутствии помех другим транспортным средствам, стороной истца суду не представлено.

Из анализа совокупности приведенных фактических обстоятельств по делу, в том числе установленного экспертом расположения тс в момент столкновения, следует, что действия водителя ТС2 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ТС1, то есть они не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. В данном случае водитель ТС1 Платунова Е.Н. имела преимущественное право движения в попутном направлении.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, который по мнению суда первой инстанции нарушила Платунова Е.Н., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом каких-либо доказательств того, что Платунова Е.Н. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь прямо без изменения траектории движения, не выбрала предусмотренную Правилами дорожного движения скорость и при возникновении опасности в результате маневра Синцова А.Л. имела возможность избежать столкновения, но не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, стороной истца суду не представлено.

Не свидетельствует достоверно о нарушении указанных требований Правил дорожного движения отсутствие тормозного пути от тс Платуновой Е.Н., поскольку его отсутствие помимо бездействия Платуновой Е.Н. может объясняться также неожиданностью маневра Синцова А.Л. и техническими характеристиками тс Платуновой Е.Н. Также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами доводы суда первой инстанции о том, что Платунова Е.Н. не учла состояние дорожного покрытия, не правильно выбрала боковой интервал и не приняла меры к предотвращению столкновения. В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.

Поскольку доказательств виновности Платуновой Е.Н. в причинении ущерба имуществу истца не представлено, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Синцовой А.В.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 года подлежащим отмене в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Синцовой А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Синцовой А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     О.Н. Путилова

А.В. Иванов