Решение по делу № 33-10719/2023 от 02.11.2023

Судья: Агафонов Д.А.             УИД 42RS0005-01-2023-002219-96

Докладчик: Дурова И.Н.         Дело № 33-10719/2023 (2-2086/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь»

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2023 года по иску Мельникова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредитования № №. В этот же день между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис № №, страховая премия составила 295 980,76 руб.

Задолженность по кредитному договору погашена досрочно 30.01.2023, в финансовую организацию и страховую компанию направлены заявления об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии. Заявление получено ответчиком 17.02.2023 и в ответе от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления истца.

02.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия, но ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке, мотивировав отсутствием правовых оснований для возврата.

03.04.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 260 744,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Мельникова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование - Жизнь» о возврате неиспользованной части страховой премии - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование - Жизнь» в пользу Мельникова Сергея Викторовича часть страховой премии пропорционально сроку действия договора № № от 08.04.2022 в размере 260 744,95 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 135 372,47 руб., а также судебные расходы в размере 16 100 руб.

Всего взыскать 422 217,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование - Жизнь» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 107,45 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд ошибочно полагает, что договор страхования № № был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Отношения сторон по договору страхования № № не подпадают под признаки, установленные ст. 11 Закона от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Договор страхования № № не является обеспечительной мерой в рамках кредитного договора.

Отмечает, что между сторонами заключены два договора: договор страхования № № на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья и договор страхования № № на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № №

Указывает, что с 01.09.2020 законом установлено дополнительное основание для возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора, предусмотренное ч. 11 - 12 ст. 11 Закона от 21.10.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Законом установлен строгий перечень оснований и признаков, которыми должен обладать такой договор. Простое упоминание договора потребительского кредита в договоре страхования само по себе не позволяет расценить договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

По договору страхования № № размер страховых сумм в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным. Банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем, им является сам застрахованный.

Страховая сумма по договору страхования № № определяется в размере задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая независимо от фактического погашения кредита. Страховая премия по этому договору была возвращена 10.02.2023.

Отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит в себе обоснование возврата части страховой премии по договору страхования № №, не содержит выводов принадлежности договора страхования, заключенного в целях исполнения обязательств по кредиту.

Также указывает, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № №, часть страховой премии не подлежит возврату.

Отмечает, что судом не было принято во внимание, что истцом был пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У, в который у истца возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Считает, что выводы суда о том, что страховая премия по договору страхования № № была включена в полную стоимость кредита, не соответствует действительности. Данный договор страхования заключен добровольно и не изменял процентную ставку. Страховая премия по этому договору страхования не подлежала включению в ПСК. Фактором, повлиявшим на увеличение полной стоимости кредита, является увеличение размера кредита, обусловленное добровольным выбором заёмщика варианта уплаты страховой премии по договору личного страхования не за счет собственных средств, а за счет кредитных.

Истцом поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.1 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная редакция положений ст. 7 и ст. 11 вышеуказанного Закона введена Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор страхования с Мельниковым С.В. заключен 08.04.2022, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор страхования был оформлен в виде полиса-оферты по программе страхование жизни и здоровья – расширенная защита за № № (№), на условиях, изложенных в указанном полисе-оферте и в Правилах добровольного страхования жизни и здоровья, при получении финансовой услуги (кредита) на сумму 2 304 500 руб., из которых 295 980,76 руб. были оплачены истцом страховщику ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в качестве страховой премии.

Таким образом, вышеуказанный договор страхования заключен одновременно с заключением кредитного договора, т.е. 08.04.2022, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму предоставленного истцу кредита, истец одномоментно стал как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и истцом, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 304 500 руб. сроком на 84 месяца, с указанием о размере стандартной процентной ставки 23,99 % годовых, процентной ставки на дату заключения договора выдачи кредита наличными 16,99 % годовых (п. 4.1.1 договора), процентная ставка по кредитному договору (при наличии договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих Индивидуальных условий) равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего п. 18 настоящих Индивидуальных условий и влияющих на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 7 % годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования по договору кредита подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям: А. По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в п.п. «г» настоящего пункта Индивидуальных условий выдачи кредита наличными должны быть застрахованы следующие риски: страховой риск «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случаев течение срока страхования»; страховой риск «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования». При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться в том числе вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения. Б. по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными. По страховым рискам «Смерть заемщика», «инвалидность заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по кредитному договору. В. Территория страхования – по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки. Г. Срок действия добровольного договора страхования при сроке возврата кредита более 12 месяцев – не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита. Д. На дату начала срока страхования страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме.

В обеспечение кредитного договора в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора 08.04.2022 истцом с ответчиком на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № № был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.03) № № (л.д. 65 т.1), который предметом настоящего спора не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2022 между Мельниковым С.В. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредитования № № (л.д. 13-18 т.1). В этот же день 08.04.2022 между истцом Мельниковым С.В. и ответчиком ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» (Программа 1.7.1), выдан полис № №, страховая премия составила 295 980,76 руб., срок страхования 84 месяца (л.д. 19-20 т.1).

Страховыми рисками по спорному договору страхования (л.д. 19-20 т.1) являются:

- смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного);

- установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования (риск "Инвалидность застрахованного").

- госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

При этом по условиям этого договора страхования не признаются страховыми случаями по риску «инвалидность застрахованного» события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий). Также не признаются страховыми случаями страховые риски «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» в том числе произошедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию); по риску «Смерть застрахованного» не признаются страховыми случаями страховые риски в том числе происшедшие вследствие химического или биологического заражения местности; по риску «инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями страховые риски, в том числе происшедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события).

Страховая премия по договору страхования составляет 295 980,76 руб. Страховая премия уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования. Договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 30 дней с момента оформления настоящего полиса-оферты (п.5, п.6 полиса).

Страховая премия перечислена по поручению истца за счет полученных истцом кредитных средств АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

За время действия договора страховой случай не наступил. Кредит погашен досрочно 30.01.2023. Задолженность истца перед АО «Альфа-Банк» по указанному выше кредитному договору отсутствует (л.д. 17 т.1).

Досрочно исполнив кредитные обязательства, истец обратился к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлениями об отказе от договора страхования. Заявление получено ответчиком 17.02.2023 (л.д. 21-22 т.1). В ответе страховой компании от 22.02.2023 истцу отказано в возврате денежных средств (л.д. 24-25 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 требования истца также оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а предусмотренный 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования истек (л.д. 35-41 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к заключенному спорому договору страхования подлежат применению положения ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата страховой премии пропорционально периоду, который имел место после досрочного погашения кредита. В связи с указанным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 260 744,95 руб., а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 135 372,47 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Анализируя и сопоставляя все вышеуказанные условия кредитного договора и спорного договора страхования, при этом принимая во внимание заключение ответчиком с истцом и в тот же день одновременно и второго договора страхования, который предметом иска не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение заемщиком дисконта в размере 7 % годовых, предусмотренного в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора, обусловлено заключением заемщиком спорного договора добровольного страхования, что соотносится с положениями п. 4, п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.04.2022. При этом, по условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 24,389 % годовых.

Соответственно, наличие договора страхования учитывалось банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым допускается возможность кредитора предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором.

В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), что и имело место в данном конкретном случае.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования условий кредитного договора, договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования, соответствующего требованиям банка, является обязательным критерием для заключения с банком договора на условиях применения процентной ставки с учетом дисконта 7 %, соответственно, в зависимости от заключения или отказа от заключения договора страхования изменяются условия предоставления истцу кредита в части процентной ставки по кредиту.

На основании приведенного выше нормативно-правого регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, а также принимая во внимание, что заключение истцом спорного договора страхования произведено одномоментно с заключением кредитного договора, период страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму, предоставленную истцу по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования совпадает с суммой, предоставленной заемщику по кредитному договору, заключение договора страхования влияет на условия кредитного договора в части применения процентной ставки, полной стоимости кредита, а также то, что истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном конкретном случае договор страхования в отношении истца заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк» 08.04.2022, при этом также обращает внимание на следующее.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая конституционный принцип добросовестности, нормы статьи 10 ГК РФ, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года № 90-О, от 27 марта 2018 года № 635-О, от 25 ноября 2020 года № 2762-О и др.).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный договор страхования не подпадает под требования п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, соответственно, заключен не в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в отличие от договора страхования № №, по которому возращена страховая премия, который не является предметом настоящего спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном конкретном случае деление страховых рисков по вышеуказанным договорам с очевидностью свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота (ответчика) от добросовестного поведения, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия также принимает во внимание информационное письмо Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», согласно которому отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Соответственно, добровольное волеизъявление Мельникова С.В., изложенное в заявлении о заключении договора страхования с ответчиком по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика - расширенная защита» и на заключение договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ответчиком по программе «страхование жизни и здоровья» заемщиков кредитов наличными, не опровергает установленные выше обстоятельства.

В адрес ответчика было направлено заявление на отказ от страхования в связи с досрочным гашением кредита, а также претензия.

Однако истцу была возвращена часть страховой премии только по договору страхования № №

Поскольку договор страхования носит обеспечительный характер, заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, при обращении заявителя к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, у последнего в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорых правоотношений, возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заявитель являлся застрахованным лицом по договору страхования, что не было исполнено последним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования № №, пропорционально периоду, в течение которого истец не являлся застрахованным лицом. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную в решении суда первой инстанции описку в части указания наименования и ИНН ответчика. По тексту решения суда наименование ответчика указано как общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование - Жизнь», при этом верным является наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь». В резолютивной части решения ИНН ответчика указан как №, при этом правильный ИНН этого ответчика – №, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена, наличие описки в решении суда по смыслу статьи 325.1 ГПК РФ не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, с учетом чего судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» – без удовлетворения.

Исправить описку в решении Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2023 года в части указания наименования и ИНН ответчика, указав верным наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь», №

Председательствующий:                     С.А. Пастухов

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    Н.В. Орлова