Решение по делу № 8Г-31166/2020 [88-967/2021 - (88-29716/2020)] от 27.11.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-361/2020                                                                                    № 88-967/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          20 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании кредитного договора исполненным и возложении обязанности по внесению сведений в кредитную историю об отсутствии кредитных обязательств

    по кассационной жалобе Васильевой Н. С.

    на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

     Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк – Лапуниной Е.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а:

Васильева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к (публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО Сбербанк или Банк).

В обоснование требований указала, что 06 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и Васильевой Н.С. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, ипотечный кредит в размере 1 697 000 руб., под 12 % годовых, на срок 240 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года с Васильевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение было исполнено за счет реализации заложенного имущества. ПАО «Сбербанк России» выдал истцу справку №21-01/6645 от 10 августа 2016 года об отсутствии задолженности.

Согласно доводам истца, в течение 2019 года Васильева Н.С. неоднократно обращалась в различные банки с заявками на предоставление кредита, однако в предоставлении кредитов ей было отказано. Причиной отказа в выдаче кредитов послужила отрицательная кредитная история, а именно информация о наличии текущей непогашенной задолженности перед ПАО Сбербанк.

При этом, ПАО Сбербанк в период времени с 10 августа 2016 года до настоящего времени не уведомлял о наличии у истца какой-либо задолженности, требований о ее погашении также не предъявлял.

Наличие недостоверной информации, предоставленной ответчиком в бюро кредитных историй в части наличия неисполненных обязательств, нарушает права истца, препятствует одобрению кредитных организаций получения заемных денежных средств.

Просила кредитный договор №№ от 06 февраля 2014 года, заключенный между Васильевой Н.С. и ПАО Сбербанк признать исполненным и внести в кредитную историю Васильевой Н.С. сведения об отсутствии долга по кредитному договору №№ от 06 февраля 2014 года, заключенным между Васильевой Н.С. и ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 28 мая 2020 года в иске Васильевой Н.С. и ПАО Сбербанк о признании кредитного договора исполненным и возложении обязанности по внесению сведений в кредитную историю об отсутствии кредитных обязательств отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Н.С. – без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Васильева Н.С. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила их отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не были допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и Васильевой Н.С. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, ипотечный кредит в размере 1 697 000 руб., под 12 % годовых, на срок 240 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года с Васильевой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение было исполнено за счет реализации заложенного имущества.

Согласно кредитному отчету ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на 19 августа 2019 года в кредитном отчете содержится информация о наличии текущей задолженности перед ПАО Сбербанк на сумму 1 699 276 рублей.

    Заявляя требования о признании договора исполненным, Васильева Н.С. ссылалась на то, что вышеуказанным решением разрешены все требования банка по имевшейся у неё задолженности, в связи с чем содержащаяся в кредитной истории информация о наличии задолженности является недостоверной и нарушает её права.

    Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2015 года кредитный договор не был расторгнут, до даты фактического исполнения указанного решения он являлся действующим, на фактический остаток основной задолженности начислялись проценты за пользование кредитом, которые не были погашены в рамках исполнительного производства, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства, что привело к образованию задолженности заемщика перед банком.

    При таких обстоятельствах, не установив в действиях банка нарушения прав истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

      Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении банком процентов на остаток долга после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у кассационного суда нет оснований.

    Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях банка, своевременно не предъявившего требования о взыскании задолженности по процентам и допустивших необоснованное начисление процентов за длительный период, в том числе за пределами срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки и не признаны судами злоупотреблением правом со стороны банка, действовавшего в рамках условий кредитного договора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н. С. – без удовлетворения.