Решение по делу № 1-27/2023 (1-271/2022;) от 23.12.2022

Дело № 1-27/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001712-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года          с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя Габаева А.Т.,

защитника Семенова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Поносова Сергея Тимофеевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию лишение свободы на срок 1 год без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, по п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Сива) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде 02 лет 06 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 02 года 06 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Поносов С.Т. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Ч.М.В., совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба И.С.В., совершил хищение боеприпасов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, Поносов С.Т. находился в <данные изъяты> совместно с П.Е.Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где вступил с последним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – мешков с сушью, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, принадлежащее Ч.М.В.

Действуя во исполнение общего преступного умысла, с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Поносов С.Т. и П.Е.Ф. проследовали в <адрес>, где подошли к дому №1, принадлежащему Ч.М.В.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь в <адрес> у дома № 1, принадлежащего Ч.М.В., Поносов С.Т. и П.Е.Ф., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника дома, действуя тайно, подошли к помещению дома Ч.М.В., находящемуся под одной крышей с жилым домом и пристроенному к нему, где Поносов С.Т. открыл дверь в помещение вышеуказанного дома, убрав деревянную палку, подпирающую ее, после чего, Поносов С.Т. и П.Е.Ф. через дверной проем незаконно проникли в помещение дома Ч.М.В. Не обнаружив в жилище Ч.М.В. мешков с сушью, которые ранее были вывезены из дома Ч.М.В., т.е. не доведя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу 14 мешков с сушью, стоимостью 120 рублей за 1 кг, общим весом 125 кг, на общую сумму 15 000 рублей, до конца по независящим от них обстоятельствам, Поносов С.Т. и П.Е.Ф.. продолжили реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Ч.М.В. Действуя совместно, во исполнение единого корыстного преступного умысла, Поносов С.Т. вырвал дверной пробой, таким образом, взломав запорное дверное устройство, после чего, Поносов С.Т. и П.Е.Ф. через дверной проем, незаконно проникли в жилой дом Ч.М.В., где Поносов С.Т. отыскал, демонтировал и сложил в мешок имущество Ч.М.В.., а П.Е.Ф.. вынес мешок с имуществом Ч.М.В. из жилища последней. Таким образом, действуя совместно и согласовано, Поносов С.Т. с П.Е.Ф. тайно похитили имущество Ч.М.В., а именно: провод марки ПЧГИП 2*2,5 Гост (двужильный), общей длиной 25 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на общую сумму 1250 рублей; провода с бытовых электроприборов (электрочайника 1 метр, двух холодильников- общей длиной 2 метра, кофемолки 1 метр, обогревателя 2 метра, трех телевизоров общей длиной 3 метра, стиральной машины 1 метр, музыкальной колонки 1 метр, музыкального центра 1 метр, двух электроутюгов- общей длины 3 метра, пылесоса 2 метра, всего общей длиной 17 метров, стоимостью 66 рублей за 1 метр, на общую сумму 1122 рубля; розетки электрические в количестве 10 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 500 рублей; выключатели электрические, в количестве 5 штук, стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 250 рублей; удлинители (трехжильные) в количестве 2 штук, общей длиной 20 метров, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей.

С похищенным имуществом Поносов С.Т. с П.Е.Ф. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Ч.М.В. материальный ущерб на общую сумму 5122 рубля 00 копеек.

Поносов С.Т., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в <адрес>, вступил с П.Е.Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое и нежилые помещения на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих И.С.В.

Реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в нежилые помещения, находящиеся на территории домовладения и жилище, принадлежащее И.С.В. действуя по предварительному сговору, с корыстной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Поносов С.Т. и П.Е.Ф. подошли к территории домовладения И.С.В. по адресу <адрес>.

Осуществляя общие преступные намерения, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, Поносов С.Т. и П.Е.Ф. действуя согласовано, подошли к ограде дома И.С.В., где распределив между собой преступные роли, Поносов С.Т. перелез через забор, таким образом незаконно проник на территорию домовладения И.С.В., открыл ворота с внутренней стороны, после чего П.Е.Ф. незаконно проник на территорию домовладения, принадлежащую И.С.В... Находясь на территории домовладения И.С.В., Поносов С.Т. и П.Е.Ф. незаконно проникли в помещение беседки, где обнаружили и тайно из корыстных побуждений совершили хищение чужого имущества, а именно: чучело медведя, в количестве 1 штуки, стоимостью 80 000 рублей, которое совместно перенесли в лесной массив, расположенный вблизи домовладения И.С.В.

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещения, находящиеся на территории домовладения и жилище, принадлежащее И.С.В., действуя согласно распределённых преступных ролей, Поносов С.Т. и П.Е.Ф. подошли к помещению веранды дома, где Поносов С.Т. при помощи физической силы разбил стекло в оконной раме, таким образом, незаконно проник в помещение веранды дома И.С.В.., где обнаружил и передал с целью хищения, находящемуся в ограде дома П.Е.Ф. имущество принадлежащее И.С.В., таким образом Поносов С.Т. и П.Е.Ф.., действуя совместно и согласовано, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно: меда в количестве 3 литров, общей стоимостью 1700 рублей, в стеклянной банке емкостью 3 литра, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; кроссовки (обувь для волейбола) черного цвета, в количестве 1 пары, фирмы «adidas», стоимостью 1450 рублей.

В продолжение своего корыстного преступного умысла направленного на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в нежилые помещения, находящиеся на территории домовладения и жилище, принадлежащее И.С.В., действуя согласно распределённых преступных ролей, Поносов С.Т. незаконно проник в помещение кладовки, находящейся рядом с помещением веранды дома И.С.В., где обнаружил и передал с целью хищения находящемуся на территории домовладения П.Е.Ф. имущество, принадлежащее И.С.В., которое П.Е.Ф. перенес в лесной массив, расположенный вблизи домовладения И.С.В... Таким образом, Поносов С.Т. и П.Е.Ф.., действуя совместно и согласовано, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно: бензопилы марки «STIHL» модели «MS-180», в количестве 1 шт., стоимостью 10 839 рублей 07 копеек; бензопилы марки «Партнер», в количестве 1 шт., - стоимостью 5000 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, Поносов С.Т. с П.Е.Ф. обошли дом И.С.В., продолжая действовать совместно и согласованно, согласно распределенных преступных ролей, Поносов С.Т. при помощи физической силы разбил стекло в оконной раме дома, через которую незаконно проник в дом И.С.В., где обнаружил и с целью хищения передал находящемуся в ограде дома П.Е.Ф.. имущество, принадлежащее И.С.В.., которое П.Е.Ф. неоднократно переносил в лесной массив, расположенный вблизи домовладения И.С.В., таким образом, Поносов С.Т. и П.Е.Ф. действуя совместно и согласовано, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно: подствольного фонаря марки «ARMYTEK» модели «PREDATOR PRO HANTING KIT (XHP35HI)», в количестве 1 шт., стоимостью 8416 рублей 03 копейки; тушенку, в жестяных банках, в количестве 8 банок, масса 1 банки 325 грамм, стоимостью 200 рублей за 1 банку, на общую сумму 1600 рублей; водку «Ханская» емкостью 0,5 л, в количестве 4 бутылок, стоимостью 203 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 812 рублей; водку «Ханская «Премиум», емкостью 0,5 л, в количестве 3 бутылок, стоимостью 203 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 609 рублей; коньяк «Ной» емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 600 рублей; водку «Белуга» емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 1000 рублей; пиво «Старый Мельник», емкостью 0,5 л., в количестве 5 бутылок в стекле, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 250 рублей; водку «Архангельская», емкостью 0,5 л, в количестве 3 бутылок, стоимость 300 рублей за одну бутылку, на общую сумму 900 рублей; водку «Иней», емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 299 рублей; пневматический пистолет ПМ (газовый), в количестве 1 штуки, стоимостью 6000 рублей; налобный фонарь, в количестве 1 штуки, стоимостью 1250 рублей; горнолыжные очки, в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей; туристический нож с чехлом, в количестве 1 штуки, стоимостью 4560 рублей; телевизионный приемник марки «LUMAX» модели «DV2120HD», в количестве 1 шт., стоимостью 879 рублей 88 копеек; мед, в количестве 2 литров, общей стоимостью 1300 рублей, в стеклянной банке объемом 3 литра, не представляющей материальной ценности для потерпевшего; чехол от спального мешка, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей; сигнальные патроны, в количестве 11 штук, общей стоимостью 500 рублей; газовые баллончики, в количестве 3 штук, стоимостью 35 рублей за 1 шт., на общую сумму 105 рублей; нарды резные 300х500 мм (деревянные), в количестве 1 штуки, стоимостью 5000 рублей.

В ходе хищения имущества из дома И.С.В.., Поносов С.Т. и П.Е.Ф. через проем в оконной раме жилого дома, в который Поносов С.Т. передавал похищенное имущество П.Е.Ф. также незаконно проникли в дом И.С.В., где расположились в кухонной зоне на первом этаже, отыскали и употребили продукты, принадлежащие И.С.В., после чего с похищенным имуществом Поносов С.Т. и П.Е.Ф. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили И.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 135 069 рублей 98 копеек.

Поносов С.Т., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в <адрес>, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий И.С.В., действуя с корыстной целью, обнаружил и тайно похитил 18 патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного оружия 12 калибра, принадлежащих И.С.В.. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восемнадцать патронов изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами 12 калибра и предназначены для стрельбы в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Патроны относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны. С похищенными патронами Поносов С.Т. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Поносов С.Т. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Поносова С.Т., данных им в период предварительного расследования уголовного дела, установлено, что Поносов С.Т. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснял, что по 2 эпизодам краж из жилища показания давать не желает, желает дать показания по факту хищения патронов. Патроны он не крал. Со слов директора отеля, который приобрел чучело медведя, ему известно, что П.Е.Ф. предлагал ему приобрести патроны. Фамилию и имя директора отеля он не помнит, но он купил чучело медведя. Он патроны в сумке не видел. Хранилась ли какая-то сумка в номере, который они снимали с П.Е.Ф. под его кроватью, он не помнит, сумки были везде. Он в данном номере спал только одну ночь, остальные дни он спал в другом месте. Он спал на кровати, у окна, которая стояла горизонтально. В период совместного проживания с П.Е.Ф. в мотеле «Чайка» г. Пермь, в момент после продажи чучела медведя директору мотеля, П.Е.Ф. также рассказывал ему о том, что он предлагал приобрести патроны директору мотеля «Чайка», которому он продал чучело медведя. Более сообщать ничего не желает (том 4 л.д. 84-86, л.д. 95-97, том 5 л.д. 16-18, 122-124, 142-144, 148-151, том 6 л.д. 11-13).

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ч.М.В., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности есть дом в <данные изъяты>. Дом зарегистрирован под № 1. Указанный дом достался ей в наследство от мужа. Ранее ее супруг Ч.М.И. периодами проживал в этом доме, у него там пасека. Уточнила, что у ее супруга, в результате пчеловодческой деятельности накопилось большое количество мешков с воском, точное количество мешков она не скажет, но они стояли в два ряда на ящике в крытой ограде у дома. После смерти супруга она бывает в доме примерно раз в месяц. За домом присматривают ее родственники, проживающие в <данные изъяты>. В летний период они проживают в доме, обрабатывают огород. Родственники также часто просят ее разрешить им пожить в доме несколько дней, рядом пруд, лес. Все условия для отдыха там есть. Она планировала сложить новую печь, купила кирпич. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица незаконно проникали в ее дом и подготовили принадлежащее ей имущество к хищению. Было приготовлено: мешки с проводами (удлинители), алюминиевые изделия: фляга, бак, сито, а также сепаратор и швейная машинка. Данные предметы были приготовлены, но находились в доме и в сенях. Они обратились в полицию, после осмотра они отремонтировали запорное устройство, все закрыли на замки, уехали по домам. Уточнила, что в данный период она разрешила забрать все мешки с воском племяннице – Н.Е.Н., она их вывезла. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ей позвонила сестра умершего супруга Ф.В.В., сообщила о том, что брат Ч.И.И. ездил в <данные изъяты> и увидел, что входные ворота в дом распахнуты. Она сразу же обратилась в полицию. Она с сотрудником полиции прибыли в <данные изъяты>. В <данные изъяты> уже были родственники. Она увидела, что ворота в крытую ограду дома распахнуты, она зашла через них, в крытой ограде обстановка не была нарушена, кирпич лежал на месте. Она подошла к входной двери в сени дома, дверь была распахнута, запорное устройство на дверях вырвано, навесного замка не было. На крыльце и в сенях полностью отсутствовала проводка. На крыльце стояли фрагменты разобранного пылесоса, пылесос ранее стоял в сенях. Шкафы на крыльце были сдвинуты. Она зашла в сени, увидела, что в сенях отсутствуют фляга алюминиевая емкостью 40 литров, бак оцинкованный емкостью 50 литров, швейная машинка, марку швейной машинки она не помнит. В сенях лежали фрагменты стиральной машинки «Фея». Ранее она стояла в сенях целая, в рабочем состоянии. Также в сенях на полу был опрокинут холодильник «Бирюса». В нем отсутствовали детали, и были срезаны провода. Далее она заглянула в чулан, в чулане отсутствовали два телевизора ламповых «Горизонт» и «Электрон». В чулане также были открыты пластиковые ведра с медом, не было на месте кофемолки (марку она не помнит), электрообогреватель стоял, но из него были извлечены провода. Далее она прошла в дом, увидела, что на кухне отсутствует ранее приготовленные мешки с проводами (удлинителями). На полу в кухне обстановка была нарушена, на полу лежали полностью разобранные телевизоры «Горизонт» и «Электрон» (ранее находились в чулане), также на полу лежало множество мелких деталей. На стуле слева лежал нож, с деревянной ручкой, данный нож ей не принадлежит. На кухонном столе лежали фрагменты электрокофемолки. На тумбовом столе, слева от холодильника лежал нож с деревянной ручкой, данный нож ей не принадлежит. С холодильника «Бирюса», стоящего на кухне, были сняты провода. На газовой плите отсутствовали газовая горелка и форсунки (конфорки) – 3 штуки. На столе стояла банка с сахарным песком и банка с кофе. На столе стояли одноразовые стаканчики белого цвета, стопки. В ведре около умывальника, были пустые бутылки и окурки. Ведро было наполнено водой. Далее она зашла в комнату, увидела, что из шифоньера выброшены на пол все вещи. На кровати лежит музыкальная колонка, которая раньше стояла на шифоньере, два электрических утюга также лежали на кровати, ранее они стояли на шифоньере. Оба утюга и колонка были без проводов. На столе стоял телевизор «Самсунг», из телевизора были извлечены провода. На комоде стояла магнитола (марку не знает), провода из которой также были извлечены. На комоде стояла коробка из-под сока, которой ранее в ее доме не было. На диване лежали разбросанные лекарства. Лекарства ранее стояли на полочке. В комнате полностью снята проводка, розетки, выключатели. После она также обнаружила, что на кухне из шкафа пропала подставка со шнуром от электрочайника. Таким образом, похищено принадлежащее ей имущество: фляга алюминиевая, емк. 40 л. ее она приобретала около 5 лет назад для хранения меда, она была практически новой, оценивает ее в 1500 рублей, сито алюминиевое, ему более 10 лет, оценивает его в 500 рублей, бак оцинкованный, емк. 50 л., оценивает его в 1000 рублей, приобретали его 5 лет назад, не пользовались. Удлинители, были не новые, но в рабочем состоянии, длиной 20 метров, они ими пользовались, оценивает их в 2000 рублей, швейная машинка ручная, марку не помнит, ей более 10 лет, она была в рабочем состоянии. Оценивает ее в 2000 рублей. Сепаратор электрический, покупали его более 10 лет назад, он был в рабочем состоянии, оценивает его в 2500 рублей. Проводку они меняли в 2019 году полностью по дому, приобретали провод по цене 63 рубля за метр, длина проводки, которую похитили, составляла 25 метров, оценивает их в 50 рублей за метр, т.к. проводка некоторое время использовалась, общая сумма составляет 1250 рублей. Также сняты провода с электрочайника (1 метр), 2 холодильников «Бирюса» (вместе 2 метра), кофемолки – (1 метр), обогревателя – (2 метра), телевизоров «Горизонт», «Электрон», «Самсунг» (вместе 3 метра), стиральная машинка (1 метр), музыкальная колонка – (1 метр), музыкальный центр –(1 метр) 2 электроутюга – (вместе 3 метра), пылесос – (2 метра) (всего с электроприборов сняты 17 метров проводов. Все провода с электроприборов она оценивает в 1122 рубля. Газовые горелки с форсунками -3 шт. материальной ценности для нее не представляют, розетки – 10 шт. оценивает их в 50 рублей за штуку (всего 500 рублей), выключатели 5 штук, оценивает их 50 рублей за штуку (всего 250 рублей). Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12622 рубля. Указанный материальный ущерб для нее значительный. Её доход состоит из пенсии в размере около 27000 рублей ежемесячно. Иных доходов она не имеет. Ежемесячно на коммунальные услуги она в среднем расходует около 6000 рублей. На лекарства она расходует около 2000 рублей в месяц. Кредитных обязательств у нее нет. В собственности имеется 2-х комнатная квартира в с. Сива (площадь 39,5 кв. м.), и дом в д. Мотроши, доставшийся в наследство от супруга. Транспортных средств нет. Она желает привлечь лицо, совершившее кражу принадлежащего ей имущества к уголовной ответственности. Также пояснила, что в мешках был не воск, а сушь. Кроме того проводку в доме меняли в 2019 году, приобретали провод по цене 63 рубля за 1 метр, длина проводки, которую похитили, составляла 25 метров, оценила проводку в 50 рублей за 1 метр, так как проводка некоторое время использовалась, общая сумма составляет 1250 рублей. Уточнила, что проводка была марки ПЧГИП 2х2,5 (двужильная, в обмотке белого цвета). Также уточняет, что было похищено два удлинителя по 10 метров каждый, провод трехжильный в обмотке черного цвета, удлинители были простые, без стабилизаторов, марку удлинителя она не помнит. Оба удлинителя были в рабочем состоянии. Приобретали удлинители более 5 лет назад. Ущерб на общую сумму 5 122 рубля для нее существенный, ей нужно будет приобретать новые провода, розетки, выключатели (том 1 л.д.132-135, 136-137,139, т.4 л.д. 230-231).

Потерпевший И.С.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что прошло длительное время не помнит какое точно было похищено имущество, сумма ущерба 135069,98 является для него значительной. Также подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает в доме <адрес>. Дом деревянный двухэтажный с надворными постройками (баня, беседка, кладовка). Сделан капитальный ремонт дома. Периодически, по роду работы, он уезжает в г. Пермь, на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме, все было в порядке, в этот же день он уехал в Пермь по работе. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его друг Кайгородов О.В. и сообщил ему о том, что в его дом в <данные изъяты> кто-то проник, он сразу поехал туда. По приезду он обнаружил, что в доме разбиты 2 окна, повреждена металлическая дверь, ведущая в дровяник. В доме был беспорядок, раскиданы вещи, на кухне стояли открытые консервные банки, бутылка с квасом. При осмотре территории он обнаружил черные мужские туфли. В ходе осмотра дома он обнаружил, что отсутствуют некоторые вещи: в большой комнате в тумбочке, под телевизором лежал подствольный фонарь «ARMYTEK PREDATOR PRO HANTING KIT», который был новый, он приобретал его за 14000 рублей, оценивает его в 14000 рублей. В прихожей стояла коробка с тушенкой без этикеток. В коробке было 8 банок. Оценивает тушенку по 200 рублей за банку, всего 1600 рублей. Водка «Ханская» 4 бутылки, покупал по 300 рублей за бутылку, оцениваю в 300 рублей за бутылку. Всего 1200 рублей. Водка «Ханская «Элитная» 3 бутылки. Покупал ее по цене 500 рублей за 1 бутылку, оценивает по 500 рублей за 1 бутылку. Всего 1500 рублей. Коньяк «Ной» 1 бутылка. Покупал ее за 600 рублей, оценивает в 600 рублей. Водка «Белуга» 1 бутылка, покупал ее за 1000 рублей, оценивает в 1000 рублей. Пиво «Старый Мельник» 5 бутылок в стекле. Покупал по цене 60 рублей за 1 бутылку, оценивает 60 рублей за 1 бутылку. Всего 300 рублей. Водка «Архангельская» 3 бутылки, покупал по цене 300 рублей за 1 бутылку, оценивает 300 рублей за 1 бутылку. Всего 900 рублей. Водка «Иней» 1 бутылка, покупал по цене 299 рублей, оценивает 299 рублей. Также из дома похищен пневматический пистолет ПМ, газовый, с газовым баллончиком. Ему его подарили на день рождения в 2011 году. Оценивает его в 6000 рублей. Кроме того, похищен налобный фонарик, он его оценивает в 1900 рублей. Он был новый, покупал его в 2021 году, не пользовался им. Со второго этажа дома со шкафа похищены горнолыжные очки, покупали за 5000 рублей, около 5 лет назад, оценивает их в 3000 рублей. Из шкафа на кухне был похищен 1 охотничий нож, вместе с чехлом, оценивает его 9000 рублей. Ранее он сообщал, что похищены 2 ножа, уточнил, что один нож нашелся. Также были похищены кроссовки «АДИДАС» разм. 43, бежевая подошва, верх черный сбоку 3 полоски, они были не новые, оценивает их в 2000 рублей. Из кладовки похищены 2 бензопилы «Штиль-180», «Партнер». Пила «Штиль-180» была новая. Оценивает ее в 12000 рублей. Вторую бензопилу «Партнер» он приобретал 5 лет назад, в настоящий момент оценивает ее в 5000 рублей. Из беседки похищено чучело медведя, высотой 2 метра, на деревянной подставке, покупали его в 2021 году, за 80000 рублей, его он оценивает в 80000 рублей. Сообщает, что чучело медведя он нашел в г. Пермь и самостоятельно забрал его. В настоящий момент чучело медведя находится в доме в <данные изъяты>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 138699 рублей. Также ему пришлось заменить стеклопакеты в разбитых окнах, за них он заплатил 18000 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем. Его доход состоит из дохода от предпринимательской деятельности в сумме 20000 рублей ежемесячно. Доход супруги составляет 20000 рублей в месяц. Кредитов нет. Ущерб в 138699 рублей для него значительный. Он желает привлечь лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества к уголовной ответственности. Кто мог совершить кражу, он не знает. он обнаружил, что в результате кражи также был похищен ресивер телевизионный «Lumax», черного цвета, он находился в коробке, в тумбе, в комнате на первом этаже дома. Он приобретал ресивер в 2019 году за 1500 рублей. Ресивер не подошел по техническим характеристикам, он купил другой, поэтому ресивер просто хранился в доме. В настоящий момент он оценивает ресивер в 1300 рублей, он был в отличном состоянии, им не пользовались. Также он обнаружил, что из дома исчезли две трехлитровые банки с медом. Первая банка была неполная, банки была заполнена медом на 2/3 (2 л.), ранее она находилась под лестницей в доме. Покупал ее летом 2021 года за 1700 рублей. В настоящий момент, поскольку она была неполная, оценивает ее в 1300 рублей. Вторая банка была полная, т.е. 3 литра, она стояла на веранде дома. Приобретал данный мед он в сентябре 2021 за 1700 рублей. В настоящий момент он оценивает данную банку с медом в 1700 рублей. После кражи он также обнаружил коробку и документы от пилы «Штиль 180», они были в дровянике и чемодан от фонаря подствольного «Predator», с комплектующими (украли только фонарь). Уточнил, что чучело медведя он забрал в гостинице самостоятельно. Его пригласил сотрудник уголовного розыска в целях опознания чучела медведя. 12.10.2021 он поехали с сотрудником ОП (дислокация с. Сива) П.А.А. в гостиницу «Сосновый Бор» г. Пермь. Однако в ходе мероприятий местонахождение чучела медведя не удалось установить. В этот же день он поехал позже, один в гостиницу, решил поговорить с директором гостиницы. В ходе разговора, директор гостиницы, мужчина, его фамилию и имя он не знает, признался, что он купил чучело медведя у незнакомого мужчины, который несколько дней проживал в гостинице, чучело медведя находится в одном из зданий гостиницы. Они сходили с директором гостиницы в здание, расположенное на территории гостиницы, он показал ему чучело медведя, он сразу опознал его по оригинальной подставке из дерева с зеленым ковриком из пластика, по конфигурации, обработке дерева на подставке, позе чучела медведя, по размеру, по цвету, по открытой пасти. На момент кражи у него имелись фотографии его чучела, он их предоставлял полиции. Он сообщил директору гостиницы о том, что данное чучело медведя принадлежит ему, показал ему фотографии. После чего директор гостиницы отдал ему чучело медведя, которое он на личном транспорте перевез в дом в <данные изъяты>. В настоящий момент чучело медведя он перенес в беседку на придомовой территории, т.е. на его прежнее место. О том, что он забрал чучело медведя, он сообщил в полицию. Он решил забрать его, поскольку переживал, что чучело может потеряться. Он ознакомлен с результатами товароведческих экспертиз, с оценкой эксперта по фактической стоимости на ДД.ММ.ГГГГ фонаря подствольного марки «ARMYTEK PREDATOP PRO HUNTING KIT» в сумме 8416 рублей 03 копейки согласен. С оценкой эксперта по фактической стоимости на ДД.ММ.ГГГГ ресивера телевизионного «Lumax» в сумме 879 рублей 88 копеек, согласен. С оценкой эксперта, относительно стоимости бензопилы «STIHL-MS 180» 10839 рублей 07 копеек, согласен. Дополнительно сообщил, что представленный ему следователем чехол от спального мешка защитного цвета, принадлежит ему, он опознает его по расцветке, по размеру, по тесемке защитного цвета, по металлическим элементам на лямках защитного цвета. Дополняет, что в его доме, также похищены сигнальные патроны – 11 штук, патроны для охотничьего гладкоствольного оружия – 18 штук и газовые баллончики для пневматического пистолета – 3 штуки (вместе с газовым баллончиком, который был установлен в похищенном пистолете). Он приобретал данные сигнальные патроны в наборе, около года назад, точную стоимость не помнит, в пределах 1000рублей. В настоящее время оценивает сигнальные патроны (11 штук) за все – 500 рублей. Патроны для охотничьего гладкоствольного оружия он приобретал несколько лет назад, по цене 100 рублей за 1 патрон. В настоящее момент оценивает патроны за все 18 штук – 1800 рублей. Газовые баллончики для пневматического пистолета он приобрел более 3 лет назад, по цене 50 рублей за 1 баллончик. В настоящее время оценивает газовые баллончики по 50 рублей за 1 баллончик. Всего 150 рублей. Он является охотником, у него имеется разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья МР-27 ЕМ, калибр 12 2014 г. г.в. № 142726365, у него имеется охотничий билет, серия №. Оружие он хранит в сейфе в квартире в г. Пермь. В Мотроши он часто приезжает на охоту, берет с собой оружие и соответственно патроны. Оружие и патроны он после охоты всегда забирает с собой. Ранее он приобретал патроны марки «ФЭТТЕР», «Пуля-Полоево». В данный момент он приобретает другие патроны. Возможно, он поторопился, когда уезжал в г. Пермь и оставил несколько патронов в доме в д<данные изъяты>. Он точно не зафиксировал. В доме также хранились сигнальные заряды (неполная упаковка) и газовые баллончики. В настоящий момент ему известно, что похищены были также 18 патронов 12 калибра от гладкоствольного охотничьего оружия, сигнальные патроны - 11 шт., газовые баллончики для пневматического пистолета - 3 штуки (включая баллончик, установленный в похищенном пистолете). Место в доме, где могли находиться патроны и сигнальные патроны точно определить не может, поскольку не помнит. Газовые баллончики хранились в шкафу, на кухне. Также похищены нарды ручной работы в деревянной шкатулке. Указанные нарды ему изготавливали на заказ. Он приобрел нарды в 2020 году за 5000 рублей. Нарды были новые, изготовлены из дерева. В настоящий момент оценивает нарды в 5000 рублей. Нарды хранились в комнате на первом этаже в тумбе под телевизором. Больше дополнить нечего. ( т. Л.д. 163-165, 167-168, 169-170, 171-172,173-174,175-176, т.4 л.д. 187-189, 232-233)

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в доме Ч.М.В. был ДД.ММ.ГГГГ все было вскрыто перевернуто, провода оборваны. Также увидел, что в доме И.С.В. открыто окно. События помнит плохо, так как прошло много времени. Подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает в <адрес>, содержит домашний скот и периодически ездит на своем автомобиле УАЗ с прицепом «тележкой» чтобы накосить свежей травы на подкормку для скота. Он регулярно ездил за травой в окрестности нежилой <данные изъяты>, где у него расположен старый деревянный родительский дом, который в настоящее время принадлежит Ч.М.В.. Когда он ездил за травой, то регулярно проверял родительский дом. В конце <данные изъяты> он ездил за травой и заезжал в <данные изъяты>. Когда он подъехал к деревне, то сразу от поворота он увидел, что раскрыты распашные ворота в ограду их дома. Он подошел ближе и увидел, что открыта входная дверь в дом и вырван пробой. После этого он сразу позвонил Ч.М.В. и сообщил о случившемся. Второй раз, где то через 10 дней он второй раз выезжал в <данные изъяты> и снова обнаружил, что въездные ворота были открыты. Во второй раз в доме оборвали проводку и похитили вещи, принадлежащие Ч.М.В. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонил брат Ч.А.И., он проживает в с. Буб и рассказал, что ему позвонил тракторист, данный тракторист привозил кирпич в дом в <данные изъяты> и помнил, что это дом его родителей, в данный момент дом оформлен на Ч.М.В... Тракторист сообщил, что он ездил на рыбалку в <данные изъяты> и увидел, что ворота в ограду дома Ч.М.В. распахнуты. Они сразу, в этот же день с Ш.Н.И. поехали в <данные изъяты>, посмотреть дом и все закрыть. Они приехали в <данные изъяты>, подошли к дому, увидели, что ворота прикрыты, подперты палкой. Они через ворота зашли внутрь крытой ограды. Обстановка в крытой ограде не была нарушена, единственное, была повреждена палка, на которую закрывались ворота с внутренней стороны. В ограде кирпичи были на месте, чудо-печь –тоже. Далее они прошли к дому, поднялись на крыльцо, увидели, что на дверях вырван пробой. Они прошли в сени, обстановка в сенях была нарушена, там стояли приготовленные металлическая фляга, бак, сито, ранее все это находилось в чулане и в доме. Далее они прошли в дом, на полу у порога лежал белый мешок со срезанными проводами. Обстановка в комнате и на кухне была нарушена. Из шкафа в комнате все тряпки были на полу. На кухне тоже все переставлено, дверцы шкафов открыты. Собственником дома является Ч.М.В. она приехала вместе с полицией. Она посмотрела дом, сказала, что все на месте. Еще приезжал Ф.В.В., это их родственник. Они до приезда полиции ничего не трогали. Они оставили после осмотра полиции все на своих местах, хотели выбрать день и приехать, прибрать в доме. Ш.Н.И. забил пробой на дверях на место. Они все закрыли, в ворота изнутри поставили новую планку. Сами вышли через второй выход (который закрывается на навесной замок с кодом). Он не был поврежден. Они разъехались по домам. Уточнил, что к дому И.С.В. он в тот день не подходил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал косить траву в <данные изъяты>. Время было примерно 12:00-13:00. Он поехал по лугу, поднялся к подстанции со стороны с. Буб. Сразу же увидел, что распашные ворота у дома раскрыты. Он зашел в ограду дома, обстановка в ограде была не нарушена, планка, на которую запирались ворота изнутри была сломана. Когда он подошел к крыльцу, двери в дом были раскрыты, обстановка на крыльце нарушена, сдвинуты шкафы, в сенях на полу лежал старый холодильник. Металлических вещей (фляги, бака, сита) в сенях не было. Уточнил, что дверь в дом была раскрыта, пробой выдран, как в первый раз, навесной замок отсутствовал. В чулане обстановка была нарушена. В доме на полу валялись телевизоры (старые), все было разбросано, на кухне и в комнате был беспорядок, шкафы раскрыты, на столах лежали посторонние ножи. Все шнуры с техники были срезаны, проводка содрана до кухни. Он позвонил сестре Фистиной Валентине, сказал, чтоб она позвонила Ч.М.В.., сообщила. Дополнительно уточнил, что мешка с проводами у порога дома (кухни) не было. Когда они уходили из дома последний раз, мешок с проводами лежал у порога (на кухне). Он ничего трогать в ограде и доме не стал. Он вернулся домой, позвонил Ш.Н.И., они поехали в <данные изъяты>. Уточнил, что также он поднялся на угор, посмотреть дом И.С.В. Он подошел к дому И.С.В.., увидел, что дверь в воротах ограды дома раскрыта, также увидел, что разбито окно у входной двери в дом, напротив бани. Он сообщил об этом брату Ч.А.И., он позвонил коллеге К.О., который является другом И.С.В. К.О. позвонил И.С.В. сообщил, что открыты двери в воротах. Он сам в открытую дверь ворот в дом И.С.В.. заходить не стал, чтобы не топтать следы. Что конкретно похищено в доме Ч.М.В. он сказать точно не может, собственником является Ч.М.В. ( т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 47-49).

Свидетель И.С.В. в судебном заседании пояснил, что в августе <данные изъяты> И.В.С. сообщил, что залазили в дом его матери в д<данные изъяты>, в настоящее время дом принадлежит Ч.М.В. позже в <данные изъяты> вновь залазили в дом. Подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, оглашенные с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в <данные изъяты> у Ч.М.В. имеется дом, который ранее принадлежал его родителям. В <данные изъяты> он вместе с трактористом И.В.С.., он работает в колхозе, живет в с. Буб и братом Ч.И.И. привезли в <данные изъяты> кирпич на камин. Тракторист И.В.С. заходил в ограду с ними и знал, что это дом их родителей. ДД.ММ.ГГГГ И.В.С. спросил у него разрешения половить малька на пруду в <данные изъяты> (пруд делали они с братом). Он разрешил. После обеда, И.В.С. позвонил ему и сообщил, что ворота в ограду дома в д<данные изъяты> распахнуты. Они когда привезли кирпич, все за собой закрывали, включая ворота. Он сказал ему сходить, посмотреть, И.В.С. сходил к дому, посмотрел, сказал, что пробой (запорное устройство) на дверях вырван. Он позвонил Ч.И.И., сообщил об этом. Ч.И.И. взял Ш.Н.И. и они уехали в <данные изъяты>. Он приехал в <данные изъяты> позже. На поле он увидел мешок с медью (проводкой). Он его привез, оставил на улице. Он вместе с братьями зашел в крытую ограду, обстановка не была нарушена. Потом он увидел, что на входной двери в дом вырван пробой. В сенях стоит алюминиевая фляга, бак, сито. Все стояло приготовленное. У порога дома, на кухне лежал мешок с проводами, в доме был беспорядок, вещи из шкафов на кухне и в комнате лежали на полу. Они все осмотрели, ничего не трогали. После этого приехала полиция и Ч.М.В. Он уехал на работу, работал бригадиром. К дому И.С.В. он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Ч.И.И. и сказал, что он ездил в <данные изъяты> в дом и снова открыты ворота. Он приехал в <данные изъяты> посмотреть, там уже были брат Ч.И.И.и Ш.Н.И.. У него не было времени, он быстро зашел, все осмотрел. Пробой на входной двери был снова вырван, в сенях не было алюминиевой фляги, бака, сита, валялся старый холодильник. В доме, у порога белого мешка с проводами не было, на кухне лежали на полу телевизоры, ранее телевизоры стояли в чулане. Он видел чужой нож на лавке у стола. В комнате все вещи из шкафа лежали на полу, провода по дому сняты. Он обратил внимание на то, что электросчетчик на кухне не гудел. Подробно он не смотрел дом, поскольку торопился на работу. Уточнил, что ему сообщили, что у И.С.В. открыта дверь в ограду и сломано окно, он позвонил К.О., поскольку знает, что он друг И.С.В., сообщил. К.О. позвонил И.С.В. Он сам к дому И.С.В. не подходил. Ничего пояснить не может. Собственник дома Ч.М.В.., только она сможет перечислить перечень похищенного имущества. Кто мог похитить имущество, он не знает. (том 2 л.д. 44-46 ).

Свидетель Ш.Н.И., в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> ему позвонил Ч.И.И., и сообщил, что в доме Ч.М.В. в <данные изъяты> открыты ворота. Они с Ч.И.И. вдвоем решили съездить и посмотреть, что случилось. Когда они приехали в <данные изъяты>, зашли внутрь крытой ограды. Обстановка в крытой ограде не была нарушена. Когда они подошли к дверям, ведущим в дом, увидели, что пробой вырван, дверь была открыта. В сенях стояли алюминиевая фляга 40 л., бак металлический (дюралевый) -50 л. сито металлическое большое. Обстановка в сенях была нарушена, поскольку ранее данные предметы находились в других местах в доме. При входе в дом они обнаружили, что у порога лежит белый мешок с проводами. В комнате все было перевернуто, на полу валялись вещи из шкафа, шкаф был открыт. На кухне тоже был беспорядок. Были выдвинуты ящики из столов, дверцы шкафов были открыты. Несмотря на беспорядок, ничего из дома не пропало. Они вызвали полицию. Приехала полиция, все осмотрели. Он забил пробой на место, они закрыли ворота изнутри на деревянную планку (внутри на воротах есть скобки), они вышли через другой вход, с обратной стороны ограды. Там тоже есть выход с дверью, закрыли дверь на навесной кодовый замок. Все разъехались. Ч.М.В. предложила его дочери забрать медогонку и мешки с продуктами пчеловодства. Его дочь Носкова Е.Н. попросила его вывезти из дома в <данные изъяты> медогонку и мешки с продуктами пчеловодства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрал мешки с продуктами пчеловодства, медогонку, рамки, пеноплекс и ситечки для процеживания меда – 2 шт. Он все обошел в ограде дома, заходил в сени. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Ч.И.И., сообщил, что ворота в дом в д. Мотроши раскрыты. После чего они с Ч.И.И., его женой <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>. Когда они приехали в д<данные изъяты>, увидели, что на крыльце все разбросано, шкафы сдвинуты. Дверь в дом раскрыта настежь, пробой на дверях вырван, запорное устройство валялось на полу с замком. В сенях был беспорядок, металлические вещи (сито, фляга, бак) отсутствовали, мешка белого, с проводами в доме не было, в чулане и в доме все было раскидано, старые телевизоры, холодильники, из шкафа в комнате все валялось на полу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.В.С.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в конце августа - начале сентября, точную дату он не помнит, Ч.А.И. попросил его на тракторе завести кирпич в дом в <данные изъяты>. Он говорил, что это его родительский дом. Он завез кирпич в ограду дома и сразу уехал, поскольку был обед. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Ч.А.И. разрешения наловить малька на пруду в <данные изъяты>. Ч.А.И. ему разрешил, он во время обеда на своей машине серого цвета «Лада - Приора» г.н. <данные изъяты> доехал до поля, вышел из машины и пошел на пруд. Проходя мимо дома в д<данные изъяты> он увидел, что ворота в дом, в который он ранее завозил кирпич, распахнуты. Он сразу же позвонил Ч.А.И. и сообщил об этом. Ч.А.И.. попросил его посмотреть. Он зашел в ограду через открытые ворота, увидел, что в ограде лежит кирпич, обстановка была такая же, как в день, когда он ввез в ограду кирпич. Он прошел к дому, поднялся на крыльцо, увидел в сенях алюминиевые предметы флягу, какую- то посуду, в общем, он не разглядывал. Он прошел в дом, на кухне и в комнате разбросаны вещи и постельное белье, особо он тоже не рассматривал, поскольку торопился. Он обо всем по телефону сообщил Ч.А.И. Уточнил, что на входной двери в сени дома был вырван пробой. Ч.А.И. попросил закрыть дверь в дом. Он прикрыл и поставил палку. Через 20 минут приехал Ч.А.И. Он уехал на работу. К дому И.С.В. он не подходил. (том 2 л.д. 50-51)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Е.Н.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у ее мамы Ш.А.И. в д<данные изъяты> имеется родительский дом, в настоящий момент собственником данного дома является ее тетя Ч.М.В. Они тоже приезжают в этот дом, когда собираются все родственники. Её дядя, муж Ч.М.В. Ч.М.И. ранее занимался разведением пчел в <данные изъяты>, у него была личная пасека. После смерти дяди Ч.М.В. предложила ей забрать пасеку, перевезти ее из д. Мотроши в с. Буб Сивинского района, поскольку у нее большая территория. В <данные изъяты> они с мужем перевезли пасеку на их участок в с. Буб. От пчеловодства в <данные изъяты> осталось утварь, продукты пчеловодства – пчелиная сушь (обрезь с рамок). Она складировалась в мешках на территории крытого двора дома в д<данные изъяты>. Ей известно, со слов родственников, что во второй половине сентября 2021 года неизвестные лица проникали в дом и пытались похитить имущество из дома. После этого ей позвонила Чудинова М.В. и попросила забрать утварь для пчеловодства – медогонку (из металла «нержавейка») и продукты пчеловодства в мешках. Она попросила своего отца съездить в <данные изъяты> и вывезти из дома утварь и мешки с продуктами пчеловодства. Её отец ДД.ММ.ГГГГ (данную дату она помнит точно, поскольку они созванивались) съездил в <данные изъяты> и в этот же день, до 12:00 привез им медогонку и 14 мешков продуктов пчеловодства. Мешки он вывез все. Со слов отца, он также вывез металлическое сито, он взял его в доме, в сенях в <данные изъяты>. В этот день в доме в <данные изъяты>, все было в порядке. После этого ей стало известно со слов родственников, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома в д. Мотроши была совершена кража имущества, что конкретно украдено ей не известно. (том 2 л.д. 14-16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Т.С., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе около 18:00 к ним в мотель «Чайка» зашли два мужчины. Один расположился в фойе, а второй подошел к ней. Мужчина при заселении в номер дал ей свой паспорт, на его имя. Она записала в журнале его паспортные данные, они остановились на сутки, но позже продлили до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были до 03.10.2021.Они проживали в двухместном номере. Кто из них, она точно не помнит, но он уходил и приходил постоянно. Что у него с собой было, она не знает. Точно она сказать день не может, но мужчина, который оформил номер, Поносов Сергей ей предлагал мёд, но она отказалась, по причине того, что ей нельзя сладкое. При заселении у мужчин были с собой какие-то вещи, сумки. Мужчины были выпившие. Номер сотового телефона при заселении они не спрашивали. Чуть позже она узнала, что приезжали сотрудники полиции и одного остановившегося мужчину увезли с собой. Больше Поносов С.Т. к ним в отель не приходил и она его не видела (том 2 л.д. 12-13).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.В., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в свободное от основной работы время, в основном в ночное время, подрабатывает в такси. Служба такси единая №. Он подрабатывает на автомобиле «Лада-Веста» синего цвета гос. номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он таксовал, т.е в период в 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ч. 25.09.2021. До г. Верещагино из г.Очер ездят очень часто. В основном мужчины. Стоимость проезда по маршруту г. Очер-г. Верещагино составляет 500 рублей. Кого он отвозил в 04:08 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит. Возможно, отвозил мужчину, конкретное место, куда и кого он отвозил, сообщить не может, поскольку не помнит. ( том 2 л.д. 19-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.Т.В.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в сентябре-октябре 2021 г. он в свободное от основной работы время подрабатывал в службе <данные изъяты>. В основном в ночное время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на автомобиле «Рено-Сандеро» серого цвета г.н. <данные изъяты>, принадлежащем его родителям. В 01:11 ему на его номер № поступил звонок с диспетчерской службы такси №. Он находился в машине около службы такси. Заявка была стоянка 59 регион. Он подъехал. Стояли два мужчины около кафе, на стоянке. Мужчины подошли, сели в машину. Один из мужчин сказал, что их нужно отвести в Сивинский район с. Буб. Он сообщил им стоимость поездки 1000 рублей. Мужчины согласились и они поехали. По дороге мужчины попросили погромче включить музыку. Разговаривали ли они между собой, он не помнит. Мужчины были одеты в темные куртки. На одном из них были синие джинсы. Один из них был лысый. От мужчин исходил запах спиртного. Они по навигатору доехали до с. Буб, далее один из мужчин указывал направление. В с. Буб они доехали до подстанции, которая расположена с правой стороны и повернули налево. Ехали 2-3 километра до перекрестка в лесу. В этом месте мужчины вышли. Он развернулся, мужчины пошли в левую сторону. Один из мужчин заплатил ему 1000 рублей одной купюрой. Он уехал. Привез мужчин к месту около 03:00 (том 2 л.д. 21-23).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.М.В.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает управляющим ООО «Сектор Н». В данную организацию входит база отдыха, мотель и т.д. По адресу: <адрес> находится мотель. В данном мотеле может жить любой человек при предъявлении документов. За сутки они берут 350 рублей за койка - место. Администрация мотеля ведет журнал регистрации. При изучении данного журнала установлено, что в первый раз Поносов зарегистрирован по журналу ДД.ММ.ГГГГ, проживал он в 207 комнате. Оплатил он 700 рублей. Затем запись идет снова ДД.ММ.ГГГГ и оплата 700 рублей – комната 207. ДД.ММ.ГГГГ оплата 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОП № 2 был задержан мужчина, который был с Поносовым – Попов. Где-то числа ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин и спросили, кому можно продать чучело медведя. Он попросил показать. К нему подходил мужчина, которого задержали сотрудники ОП № 2. За медведя они просили около 100000 рублей, точно не помнит. Он отказался и мужчина ушел. Потом, на следующий день, придя на работу, он увидел чучело медведя в холле мотеля. Он сказал, чтобы чучело убирали. Чучело было у них два дня. После этого один из мужчин продал чучело за 5000 рублей управляющему, который унес его в другое помещение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сказали, что чучело медведя украдено и его необходимо вернуть. Данное чучело они вернули владельцу. О том, что оно украдено, он не знал. Другие вещи они не предлагали (том 1 л.д. 243-244).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.С.И.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что имеет в личном пользовании легковой автомобиль Лада Веста гос. номер <данные изъяты> серебристого цвета. В настоящее время он на пенсии, но в свободное время таксует на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила М.О.М. и сказала, что звонили и попросили приехать в д.Побоище, чтобы привезти семью до д. Савичи. Приехав в д. Побоище около остановки он увидел двух незнакомых мужчин. У них была одна или две сумки, сейчас не помнит. На улице было грязно, и он не стал выходить из салона. Один из мужчин сказал, что их необходимо отвезти до г.Краснокамска. Он сказал, что заказ был до д. Савичи. Потом один мужчина сказал, что по цене за поездку не обидят, он согласился, сказав, что за поездку 3000 рублей. Они согласились, он открыл багажник и они сами положили сумки в багажник. Мужчины сели на заднее сидение и вскоре уснули. Приехав до АЗС в Савино он разбудил одного из пассажиров, он другого. Он спросил у них деньги на заправку автомобиля. Один дал ему 3000 рублей, он заправил и они поехали в г. Краснокамск. Приехав в Краснокамск он спросил у мужчин, куда их везти. Один из мужчин сказал, что им нужно на ул. Мира, где это они не знали. Он через знакомых узнал этот адрес и приехав, увидел, что это пункт металлоприема. Около пункта он открыл багажник, из салона не выходил, они забрали свои вещи и ушли, а он уехал домой один. Мужчины зашли в помещение металлоприемника. Что было в сумке, он не знает. Сумка была большая клетчатая, в которых раньше возили вещи торговцы. По объему сказать не может. По возрасту оба были за 30 лет, около 40, может и старше, были выпившие. Оба были одеты по сезону, на голове капюшоны. Цвет одежды темный. У одного из них на руках были наколки. Один из них был худощавый, а у второго лицо более круглое. Особых примет не помнит. Раньше он этих мужчин не видел и не подвозил. Во время поездки до г.Краснокамск мужчины спали и между собой не общались. Дополнил, что когда он высадил мужчин около пункта прима металла, они пошли в направлении входа на территорию приемника (том 2 л.д. 5-7, л.д. 30-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.О.М. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с <данные изъяты> она подрабатывает в службе такси № с. Сива. Руководителем службы является К.В.Н. Основным номером для вызова службы такси является стационарный номер <данные изъяты>. Также К.В.Н.. оформил для работы с клиентами абонентский номер <данные изъяты>. Никакого журнала учета вызовов такси их служба такси не ведет. Предоставить следствию данную информацию она не может. ДД.ММ.ГГГГ она работала диспетчером в службе такси ДД.ММ.ГГГГ с. Сива. В 12:42:08 поступил звонок на номер № с абонентского номера +79082559493. Звонил мужчина, сделал вызов в д. Побоище Сивинского округа. Заявка была до д.Савичи Сивинского округа. Она направила на заявку водителя такси Ч.С.И. В каком направлении Ч.С.И. увез клиента по заявке, он ей не отчитался. Может предоставить следователю детализацию предоставленных услуг (звонков) по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ г. Больше сообщить по данному факту нечего ( том 2 л.д.37-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Е.Е., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Поносов Сергей Тимофеевич является ее родным сыном. После освобождения из мест лишения свободы он проживал в <данные изъяты> с семьей. В <данные изъяты> Сергей приезжал к ней в гости с сожительницей и детьми. Потом он еще приезжал, хотел перевестись на учет в Сивинский район. Больше она сына не видела, только он звонил ей на телефон с номера № ДД.ММ.ГГГГ в 16:17, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 и ДД.ММ.ГГГГ в 12:52. После этого он не звонил и не приезжал. Где он находится, она не знает. В последний раз когда он звонил, то спрашивал не ищет ли его кто-либо из полиции (том 1 л.д.220-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Г.В., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает диспетчером такси «59 регион», помещение находится по адресу: <адрес> номер стационарного телефона № и №. При поступлении звонков все вызовы отражаются в журнале, где указывается дата, время, номер и маршрут если за пределы города. ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 на телефон <данные изъяты> поступил звонок с номера №. На заявку был отправлен Д.А., который работал в ту ночь. Номер его телефона №. Кто вызывал и куда ездили по вызову, может сказать только водитель. В тот день диспетчером была не она. ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 поступил звонок с номера № и заказали такси. В ту ночь дежурила она и она вызывала автомобиль, но кого точно не помнит. Вызов был к регион 59, это кафе на выезде из г. Очер в г. Пермь. Заказ был до с. Вознесенское. Звонил мужчина, данные его не записала, куда увез водитель пассажиров, она не знает. Второй водитель Ч.Т.В. № (том 2 л.д. 8-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Е.Ф., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с Поносовым С.Т. он знаком с 90 годов, вместе отбывали наказание. В конце сентября, точную дату он не помнит, он на улице случайно встретил Поносова С.Т.. Он ему предложил съездить в <данные изъяты>, сходить там в баню, отдохнуть. Он согласился. Поносов Сергей вызвал такси, номер такси он не знает, водитель мужчина. Они сели в машину, уехали в <данные изъяты> на стоянку «59 регион». Такси оплачивал Поносов С.Т. Они сняли сауну на 2 часа, отдохнули, выпили спиртное, все это оплачивал Поносов Сергей. Ночью, примерно в 01:00, возможно ДД.ММ.ГГГГ Поносов С.Т. предложил ему поехать в сторону Сивинского района, ему нужно помочь вывезти мешки с воском из дома в деревне. Чьи это были мешки, он ему не говорил, Поскольку Поносов С.Т. все оплачивал, он решил ему помочь. О том, что это не его мешки, он ему не рассказывал. Он говорил, что в деревне в Сивинском районе есть дом, из которого необходимо вынести мешки с воском, про второй дом Поносов С.Т. ничего не говорил. Поносов С.Т. из <данные изъяты> со стоянки «59 Регион» вызвал такси. Какое именно такси он вызвал, он не знает, приехала машина, водитель мужчина, цвет машины он не помнит, поскольку они были нетрезвые, в бане они употребляли алкоголь. Время было ночное, точное время он не помнит. Они сели в машину на заднее сидение и поехали в сторону Сивинского района, доехали до с. Буб, далее Поносов С.Т. указывал водителю направление пути, они свернули налево, ехали еще 2-3 км., дома закончились, далее поле, лес. Поносов С.Т. сказал водителю остановиться. Поносов С.Т. оплатил такси, сколько и какими купюрами, он не запомнил. Они вышли из машины, и пошли пешком. Шли еще примерно 2-3 км до деревни, в данный момент ему известно, что деревня называется Мотроши. В деревне было три дома. Подошли к одному из домов. Вел Поносов С.Т. он шел за ним. Ворота были подперты палкой. Поносов С.Т. подошел к воротам, убрал палку, открыл ворота, зашел, включил свет, потом за ним зашел он. В крытой ограде Поносов С.Т. стал искать мешки с воском, но их не нашел. Поносов С.Т. поднялся на крыльцо, дернул ручку двери. Дверь открылась. Поносов С.Т. в его присутствии дверь не взламывал, возможно Поносов С.Т. взломал дверь, когда он был за территорией крытой ограды. Они поднялись на крыльцо, точнее он поднялся на крыльцо вслед за Поносовым С.Т. в сенях он увидел два белых пластиковых ведра с медом. Никаких алюминиевых предметов в сенях (фляги, баки, сито) он не видел. Уточнил, что в крытой ограде он видел два поддона кирпичей и чудо-печь. Поносов С.Т. нервничал, поскольку не мог найти мешки с воском. Поносов С.Т. свободно открыл дверь в дом, зашел, он зашел следом за ним. Он прошел на кухню, сел за стол, смотрел, как Поносов С.Т. прошел в комнату и что-то там перебирал технику бытовую двд белого цвета и черный телевизор. Поносов С.Т. разобрал старый телевизор, сложил детали в белый полиэтиленовый мешок. Поносов С.Т. также смотрел старую механическую швейную машинку, она была в разобранном состоянии, оставался только каркас. Поносов С.Т. сказал, что она тяжелая, весит около 30 кг. брать ее он не стал. Также он видел, что в белом мешке лежали провода. Он находился на кухне, что Поносов С.Т. делал в комнате, он подробно не видел. Поносов С.Т. взял мешок и они вышли из дома на улицу. Больше они ничего из дома не выносили. Уточнил, что когда Поносов С.Т. привел его в этот старый дом, он подумал, что это дом его родственников, поскольку он хорошо ориентировался в доме и на территории. Ему Поносов С.Т. не говорил, что это не его дом, он не спрашивал его об этом. Он знал, где вход в дом, где включается свет, знал, где что расположено. Когда они вышли из дома, он ему сказал, чтоб он прикрыл ворота, но он махнул рукой, сказал пусть так остается. После этого они вышли на дорогу и пошли в сторону леса. Белый мешок с проводами нес Поносов С.Т. Когда они шли по дороге, Поносов С.Т. увидел новый дом и сказал «Откуда здесь появился этот новый дом, я пойду посмотрю.» Поносов С.Т. отдал ему мешок с проводами и деталями и перелез через забор. После этого Поносов С.Т. открыл ворота с внутренней стороны ограды, позвал его зайти в ограду. Он зашел через открытые ворота в ограду дома. Поносов С.Т. провел его в беседку, в которой стояло чучело медведя и попросил его помочь ему вынести чучело медведя из беседки к лесу. В этот момент он понял, что дом чужой и они совершают кражу. Он зашел в беседку за Поносовым С.Т. который погрузил медведя на свою спину и понес. Он взял подставку, на которой стояло чучело медведя и помогал нести чучело медведя придерживая за подставку. Они вынесли чучело медведя за пределы ограды дома в сторону лесного массива (метров 100-150) от дома. Поставили чучело медведя на окраине леса. Они вместе вернулись к дому. Поносов С.Т. зашел на территорию, а он остался на поляне, около дома. Он услышал звон бьющегося стекла, после чего прошел в ограду. Он увидел, что окно на веранду разбито, Поносов С.Т. находился на веранде и шарил по коробкам. Поносов С.Т. в разбитое окно подал ему кроссовки, сказал ему их одеть. Он вышел за ограду, одел кроссовки, кроссовки были темного цвета, снял свои туфли черного цвета, выкинул их на поляну. Поносов С.Т.позвал его, он снова зашел на территорию, подошел к веранде, крикнул Поносова С.Т. он ответил ему с другой стороны дома. Он обошел дом с другой стороны дома увидел разбитое окно. В окне он увидел Поносова С.Т. с фонарем. Фонарь был в руках Поносова С.Т. Поносов С.Т. находился в доме. Как и чем Поносов С.Т. разбивал окно, он не видел. В разбитое окно Поносов С.Т. подал ему сумку, в которой находились консервы в жестяных банках без этикеток. Банок было не больше 10 штук, точное количество он не считал. Он отнес сумку с консервами к лесу, в направлении, где они оставили чучело. Он был без фонаря и относил сумку, ориентируясь по памяти. Он вернулся к дому, Поносов С.Т. из окна крикнул ему, что тушенку из сумки нужно высыпать и принести ему сумку для того, чтобы сложить в нее водку. Он вернулся к лесу, нашел сумку, высыпал консервы в траву у леса. Вернулся с пустой сумкой к дому и через окно подал ее Поносову С.Т. После этого он вышел на поляну, за ограду, курил, ждал Поносова С.Т. Поносова С.Т. долго не было. Затем Поносов С.Т. позвал его к окну, через которое передал сумку с водкой, сумка была тяжелая, бутылок 12-17, он не считал, этикетки не рассматривал. Он эту сумку отнес к лесу, там ее и оставил. Он вернулся, подошел к дому, увидел, что рядом с верандой открыта дверь в подсобное помещение, в нем находился Поносов С.Т. Как Поносов С.Т. открывал дверь подсобного помещения, он не видел. Поносов С.Т. вынес из подсобного помещения две бензопилы, одна бензопила рыжая «Штиль», вторая светло-оранжевая, марку он не знает. Поносов С.Т. передал обе бензопилы ему, сказал отнести их к лесу. Он взял две бензопилы, отнес их к лесу. Вернулся к дому. Поносов С.Т позвал его в дом, перекусить. Он залез в дом, через разбитое окно на первый этаж дома. Поносов С.Т. открыл две банки консервов, какие точно он не помнит, они немного поели и ушли через окно.

Когда они выходили в окно у Поносова С.Т. была с собой большая сумка, она была полная, что в ней было, ему неизвестно, Поносов С.Т. ему не показывал, он не видел, чем он ее наполнял. Он сказал Поносову С.Т. прикрыть ворота, но он не согласился. Они пошли к лесу, Поносов С.Т. нес сумку, у него в руках ничего не было. Они стали думать, как вывозить похищенное, Поносов С.Т. торопил его, но ему хотелось посидеть, отдохнуть, выпить. Они у леса на поляне выпили одну бутылку водки. На улице было светло. Они посидели около часа и стали собираться. Поносов С.Т. со своего телефона вызвал машину. Все крупное: чучело медведя, 2 бензопилы они оставили в лесу, спрятали. С собой взяли сумку с водкой, в которую сложили мешок с проводами. Эту сумку нес он. Поносов С.Т. нес свою сумку. Описать сумки он точно не сможет, он не помнит. Они вышли по полю и шли вдоль дороги к деревне. Они вышли на остановку, время было примерно 12:00 -13:00. К ним подъехала машина, цвет и марку, модель он не помнит. Он был нетрезвый, устал. Они сразу сели в машину, сумки сложили в багажник. В машине они сели на заднее сидение. Водитель был мужчина средних лет. Он сразу же заснул, он не знал, куда они едут. Когда он проснулся, они уже были в г. Краснокамск. Они вышли из машины. Он остался на улице, покурить. Поносов С.Т. ушел с сумкой, в которой были провода и запчасти в пункт металлоприема. Через некоторое время Поносов С.Т. вышел из пункта металлоприема, денег он ему не давал, на какую сумму сдал провода и запчасти не озвучивал. Поносов С.Т. по интернету нашел недорогую гостиницу, вызвал такси, номер такси и какая была машина, он не помнит, водитель был мужчина. Они сели в машину и поехали в гостиницу. Исходя из наименования по адресу через интернет, гостиница называлась «Сосновый Бор», на гостинице вывески не было. Он считал, что эта гостиница называлась «Сосновый Бор», в данный момент от следователя он узнал, что по факту это был мотель «Чайка». Такси оплачивал Поносов С.Т. Поносов С.Т. предоставил консьержке паспорт, оформил на свое имя двухместный номер и оплатил за проживание. Проживание стоило 350рублей за одного в сутки. Сколько дней оплачивал Поносов С.Т. за проживание он не знает. Они разместились в номере, выпили алкоголь и легли спать. Утром на следующий день они поехали на рынок (металлорынок), искали, куда сбыть бензопилы. В г. Пермь они пробыли целый день, вечером вернулись. Поужинали, выпили алкоголь, легли спать. На следующий день с утра Поносов С.Т. уехал в город по делам, он оставался в гостинице. После обеда Поносов С.Т.вернулся, зарядил телефон и они уехали из гостиницы. С гостиницы они уехали в город до рынка. С автовокзала они вместе уехали на автобусе на Пермь -2, попили кофе. Поносов С.Т.купил 2 билета до станции с. Менделеево. С Менделеево на автобусе доехали до с. Карагай. В с. Карагай водитель-мужчина на легковом автомобиле – модель и цвет машины он не помнит, отвез их до остановки в деревне, с которой их ранее забирал водитель с сумками. Сейчас ему известно, что название деревни – Побоище Сивинского округа. Машину вызывал Поносов С.Т., каким образом, он не знает. В д. Побоище Поносов С.Т. сообщил ему, что он договорился насчет машины с прицепом. В определенное время. Он его торопил. Из д. Побоище они пешком пошли в д. Мотроши. Шли по полю. Направление указывал Поносов С.Т. Пришли в д. Мотроши, на улице было темно. В дома в д. Мотроши они не заходили, пошли сразу в лес, где оставили чучело медведя и две бензопилы. Они взяли чучело медведя, Поносов С.Т. взвалил его на спину, он поддерживал его за подставку, они пронесли его метров 100, потом один из них возвращался за бензопилами. Второй оставался с чучелом. Затем снова несли чучело медведя, возвращались за бензопилами. Таким образом, они донесли медведя и бензопилы до остановки в д. Побоище. На остановке они еще около часа ждали машину. Приехала машина с прицепом. Они погрузили чучело медведя и бензопилы в прицеп. Накрыли чучело медведя тряпкой, тряпка была светлая. Поносов С.Т. тряпку привез с собой, поскольку они знали, что будут вывозить медведя. Цвет машины он запомнил -серый, модель и марку он не знает. Они сели в машину на заднее сидение сел он, Поносов С.Т. сел впереди. Он уснул. Проснулся в г. Пермь на металлорынке. Они вышли из машины. Поносов С.Т. сказал, что пойдет наверх рынка к подземному переходу, у него дела. Ему он сказал пристроить бензопилы (продать). Договорились встретиться на перекрестке. Машина с прицепом ждала их около металлорынка. Он на металлорынке нашел покупателя, угловой контейнер и продал мужчине, который работал в этом контейнера две бензопилы за 4000 рублей (за обе). После этого он вернулся к машине, стал ждать Поносова С.Т. Поносов С.Т. вернулся, они сели в машину и поехали в мотель «Чайка». В мотель они приехали в дневное время, до 12:00 выгрузили чучело в фойе и накрыли его тряпкой, после чего легли спать. На следующий день утром, он проснулся, пошел пить чай, увидел, что чучело медведя переставлено, постояльцы мотеля фотографируются с ним, тряпка снята. Он взял тряпку с дивана, накрыл чучело медведя. Поносов С.Т. проснулся и они поехали в город. В городе Поносов С.Т. занимался своими делами, чем конкретно он ему не говорил. Он ходил с ним. Под вечер они на автобусе вернулись в мотель. Он выпил алкоголь и лег спать. Поносов С.Т. сидел в телефоне в интернете. Он уснул. Поносов С.Т. пытался продать чучело, но не смог найти покупателя. Он понимал, что чучело нужно пристраивать, решил узнать у директора мотеля не нужно ли ему чучело медведя. Он подошел к консьержке, спросил, где найти директора, она ему показала кабинет. Он зашел в кабинет, директор молодой мужчина лет 35, предложил купить чучело медведя. Директор предложил 5000 рублей за чучело, больше у него не было. Он решил продать чучело директору за 5000 рублей. Продал чучел. Уточнил, что когда он ходил к директору решать вопрос о продаже чучела медведя, Поносов С.Т. уходил в город по делам. Когда Поносов С.Т. вернулся в мотель он передал ему 5000 рублей и сказал, что продал чучело медведя. Также уточнил, что деньги вырученные от продажи 2 бензопил в сумме 4000 рублей он также передал Поносову С.Т. На следующий день они с Поносовым С.Т. уехали в город, днем около 14:00 на автобусной остановке Поносов С.Т. дал ему деньги в сумме 350 рублей, сказал ему, чтоб он много не пил, шел в гостиницу и ждал его там. В 16:00 он вернулся в мотель, выпил водку. Консьержка в мотеле вызвала полицию, его задержали в номере, составили протокол, назначили 6 суток административного ареста. При задержании его в номере мотеля «Чайка» при досмотре личных вещей был обнаружен чехол спального мешка с похищенными вещами: фонарем ручным и ресивером ТВ, патронами 18 шт. сигнальными патронами, газовыми баллончиками для пневматического пистолета. Указанный чехол находился под кроватью, на которой спал Поносов С.Т. Уточняет, что при задержании его в номере мотеля на столе лежали 550 рублей. Эти деньги принадлежали Поносову С.Т. Данные денежные средства сотрудники полиции, задержавшие его, передали консьержке для оплаты номера. В настоящий момент у него данных денежных средств нет. Дополнительно сообщил, что он совершал кражу в брюках черного цвета и светлой куртке. На голову он надевал капюшон, шапок у него с собой не было. Поносов С.Т. в момент совершения кражи был в черной куртке, трико темного цвета, шапка спортивная темного цвета, кроссовки темного цвета. Никаких предметов для совершения преступления у них с собой не было. В первом доме Поносов С.Т. включал свет, во втором доме электроосвещение они не использовали. У Поносова С.Т. был налобный фонарь и фонарь в руках. Оба фонаря он взял в доме Изгагина С.В. поскольку с собой у него фонарей не было. Он также видел, что Поносов С.В. доставал из сумки охотничий нож с белой ручкой в чехле. Также он слышал, что Поносов С.Т. предлагал консьержке мед, но сам мед он не видел. Нарды он не видел, где они могут быть ему неизвестно. Дополнительно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Поносов С.Т. сломал свою сим-карту и поставил в телефон новую, где он ее приобретал ему неизвестно, номер он ему не давал. Он свой телефон потерял в г. Пермь 30.09.21. Место, куда реализовывал Поносов С.Т. похищенный алкоголь ему не известно. Дополнительно уточнил, что в новом доме он в сумки ничего не складировал, наполнял их Поносов С.Т., что было в сумках, ему неизвестно. Он заходил в новый дом через окно, только с целью перекусить. Его задача заключалась в том, чтобы переносить похищенное имущество из дома в лесной массив. Патроны в новом доме он не видел и не брал. Патроны он увидел только тогда, когда их изъяли сотрудники полиции при осмотре номера, где они проживали, в гостинице «Чайка». Патроны были охотничьи, в каком количестве он не знает. Калибр и марку он точно сказать не может. Он не охотник, ему патроны не нужны. Он бы их брать не стал. Он видел, что патроны при изъятии сотрудниками, были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, завязаны узлом. Поносов С.Т. ему не говорил, что в сумке были патроны. Он сам сумку не распечатывал и что в ней находится, не смотрел. Сумка (чехол от спального мешка) находилась в номере гостиницы «Чайка», в которой они с Поносовым С.Т. остановились. Он считает, что патроны взял Поносов С.Т. во 2 доме (новом), все вещи в сумке были из этого дома, как и сама сумка. Больше дополнить нечего ( т.3 л.д. 177-182, т. 3 л.д. 189-190, т.3 л.д. 191, т.3 л.д. 192-193, т. 3 л.д. 199-209, т. 4 л.д. 190-191, т. 4 л.д. 234-236).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что И.С.В. он знает, он является его другом. У И.С.В. есть дом в <данные изъяты>. Он часто бывает в этом доме. И.С.В. оставляет ему ключи от дома, он присматривает за домом, когда сам И.С.В. уезжает в г. Пермь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из Ч, скорее всего Ч.А.И. и сообщил, что раскрыты двери в воротах ограды в дом И.С.В. в <данные изъяты>. Он сразу сел в машину и поехал в <данные изъяты>. Когда он приехал в <данные изъяты>, увидел, что дверь в воротах ограды открыта, он прошел через эту дверь в ограду, все осмотрел, обошел дом, в дом он не заходил. Он увидел, что разбито окно на веранде и окно с другой стороны дома, также была взломана дверь в кладовку, дверь была раскрыта. В беседку он не ходил. Он сразу же позвонил И.С.В. и сообщил ему о произошедшем. После этого он уехал на работу. Когда И.С.В. приехал в <данные изъяты>, он тоже подъехал. После этого приехала полиция. Кто мог совершить кражу, ему не известно. Уточнил, что Ч.А.И. сообщил ему об открытой двери во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит ( том 2 л.д.52-53);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.М. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что до выхода на пенсию официально работал токседермистом в ПТМК «Фауна», т.к. занимался изготовлением чучел из шкур животных. В 2019 году к нему обратился И.С.В. и попросил сделать чучело из шкуры медведя. Он предоставил ему документы, что медведь добыт официально. Он сделал чучело медведя стоя. За работу Изгагин заплатил ему 40-45 тысяч рублей, точно не помнит. В настоящее время себестоимость шкуры медведя, такого, какого он сделал Сергею около 60 000 рублей. (том 1 л.д.240-241)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Д.В. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает управляющим на базе отдыха «Чайка», которая находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в мотель заехали двое незнакомых мужчин, которые за проживание заплатили. Через некоторое время в холле появился медведь чучело. Он стоял укрытый материалом. Один из мужчин продавал данное чучело по цене сначала 70000 рублей, потом 50000 рублей и впоследствии он купил его за 5000 рублей. О том, что чучело медведя ворованное, он не знал и мужчина не говорил. Узнал от сотрудников полиции, которые приехали из с. Сивы. в 2021 году к ним в гостиницу пришли два молодых человека, один из них, который был без татуировок на руках, предложил ему чучело медведя, он подходил к нему один, а проживали они в одном номере, больше ему никто из них ничего не предлагал приобрести, если бы кто-то из них предложил приобрести у них патроны, они сразу же отреагировали на это и вызвали сотрудников полиции. Точно он не помнит, но вроде бы на вторые сутки один из них сказал, что он вернется и заплатит за проживание, а второй остался на рецепшине, они по видео посмотрели, один сидел на рецепшине и через 5-10 минут встал и ушел из гостиницы, по камерам мы увидели, что он также покинул территорию гостиницы. Он с горничной пошел проверить номер, номер был открыт, он решил посмотреть оставили ли они вещи, т.к он подумал, что они хотели их обмануть. Когда он открыл дверь в комнату, точно не помнит, где, но по памяти спортивная сумка стояла у кровати и сумка была открыта, он подошел к сумке и увидел, что в сумке находилась телевизионная приставка, блок и охотничьи патроны, после чего он сразу позвонил директору, согласовали и вызвали сотрудников полиции. Саму сумку они не трогали и ничего оттуда не доставали, сразу вызвали полицию. В номер зашли, т.к. испугались, что данные молодые люди собрали все вещи и покинули гостиницу, после того, как проживающий съезжает с номера, они заходят и убирают все в номере, в данный момент они также подумали, что молодые люди больше не вернутся. После того, как вызвали сотрудников полиции, один из мужчин вернулся в номер с другого входа и когда зашли сотрудники полиции в номер один из них был в номере в состоянии алкогольного опьянения. На память он помнит, что патроны в сумке были в рассыпном виде, сколько их было, он не знает, не считал их. ( том 1 л.д. 245-246, т. 5 л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.В.С, данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> находится киоск, в котором он осуществляет продажу мотоблоков, бензопил и т.д. В начале октября 2021 года какого точно числа сказать не может, около 9 часов утра, он открыл киоск. Он был один. К нему подошел мужчина, на вид 30-35 лет, худощавый, одет в темную одежду. Мужчина ему сказал, что закончили шабашку и необходимо продать бензопилы. Он достал из мешка две бензопилы марки «Штиль 180» и «Партнер». Бензопилы были не новые. Он согласился и купил у него обе бензопилы за 4000 рублей. Отдал ему деньги и он ушел. Раньше он этого мужчину не видел. О том, что бензопилы украдены, мужчина не говорил, сказал, что окончили шабашку и он продает. В тот же день он продал бензопилу «Партнер», а «Штиль» через неделю. Кому продал, он не знает, записи не делает (том 1 л.д. 225-226)

Виновность подсудимого Поносова в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения имущества потерпевшей Чудиновой М.В., также подтверждается:

заявлением Ч.М.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ч.М.В. сообщила, о краже принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Ч.М.В. осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения (том 1 л.д. 35-46);

протоколом осмотра предметов от 12.10.2021 с фототаблицей, согласно которого осмотрены ножи, в количестве 2 шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Ч.М.В. по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.170-174, 175, 177, 178);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием М.О.М.., в ходе которого М.О.М.. добровольно выдала детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.98-99);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у М.О.М. ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.100-103, 104, 105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Ш.С.В., в ходе которого Ш.С.В.. добровольно выдала журнал вызова службы такси г. Очер за сентябрь 2021 года (том 2 л.д. 107-109);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен журнал вызовов службы такси г. Очер за сентябрь 2021 года, изъятый в ходе выемки у Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 110-117, 118, 119, 120);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Н.Е.С.., в ходе которого Н.Е.С. добровольно выдан журнал регистрации лиц, проживающих в мотеле «Чайка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122-125);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен журнал регистрации лиц, проживающих в мотеле «Чайка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у Н.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-132, 133, 134, 135) ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена информация «Т 2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная по запросу следователя, содержащая детализацию звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 л. (том 2 л.д. 238-240, 241, 219-237);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <адрес>, осмотрен пункт приема металла (том 2 л.д. 68-79);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD диск с записью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в мотеле «Чайка» по адресу: <адрес>, (том 3 л.д. 234-238, 239);

протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Д.Д.В. в ходе которого Д.Д.В. опознал Поносова С.Т., как лицо, которое проживало в мотеле «Чайка» г. Перми, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-248);

протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ч.Т.В., в ходе которого Ч.Т.В. опознал Поносова С.Т., как лицо, которое он подвозил ДД.ММ.ГГГГ в сторону Сивинского района (том 2 л.д. 24-25);

протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ч.С.И., в ходе которого Ч.С.И. опознал Поносова С.Т., как лицо, которое он подвозил ДД.ММ.ГГГГ из д. Побоище Сивинского района в г. Краснокамск (том 2 л.д. 35-36);

справкой о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 97, 106);

чеком (сведения о стоимости суши) (том 1 л.д. 128);

копией свидетельства о праве на наследство на Ч.М.В.., кадастровый паспорт (том 1 л.д. 142-143);

копией явки с повинной П.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале октября 2021 совместно с Поносовым Сергеем, совершил кражу имущества в деревне расположенной в 4 км. до с. Буб. В одном доме Поносов взял медные провода, брал еще что-то, складывал все в сумку. Потом из нового дома, на веранде Поносов взял сумку. Поносов нашел лом, вырвал пробой в дровянике, взял из дровяника две бензопилы марки «Штиль». Поносов вынес пилы и сказал ему, чтобы он их унес в лес. Он ушел, вернулся, затем Поносов позвал его в беседку, вынести чучело медведя. Он зашел в беседку и они вдвоем вынесли чучело медведя на улицу, затем в лес. Затем вернулись к дому, Поносов С.Т. разбил стеклопакет в доме кирпичом, залез в дом, взял водку, примерно 15-20 бутылок, консервы без этикеток мясные. Поносов все сложил в сумку, взятую на веранде. Водку с консервами оставили в лесу, медведя, две пилы и у Поносова была сумка с имуществом, взятым в первом доме, донесли до деревни, где Поносов ранее звонил, вызывал автомобиль, приехал автомобиль легковой с прицепом, в прицеп загрузили медведя и остальное имущество, уехали в г. Пермь, где сразу уехали на металлорынок, где в контейнере мужчине продал две бензопилы марки «Штиль» за 2000 рублей за каждую, т.е 4000 рублей за обе, а Поносов продавал что-то что было у него в сумке, что он не видел. Затем они уехали в гостиницу «Сосновый Бор», где выгрузили медведя- чучело, поставили его на первом этаже в гостинице, закрыли тряпкой, сняли номер, ушли спать. На следующий день до обеда он продал чучело медведя директору гостиницы за 5000 рублей, деньги отдал Поносову. В содеянном раскаивается, где они с Поносовым совершали кражу и куда, в какую деревню выносили, он не знает, знает все Поносов т.к. он говорил, что здесь родился (том 1 л.д. 89-90);

протоколом проверки показаний на месте с П.Е.Ф. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.Е.Ф. рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с Поносовым С.Т. краж из двух домов (том 3 л.д. 212-224).

Виновность подсудимого Поносова в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения имущества потерпевшего И.С.В. также подтверждается:

заявлением И.С.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором И.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома совершили хищение его имущества (том 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, с участием И.С.В., расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы следы незаконного проникновения (том 1 л.д. 18-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены полуботинки черные мужские, в количестве 1 пара., лом железный, в количестве 1 шт., запорное устройство металлическое, в количестве 1 шт., бутылка стеклянная, в количестве 2 шт., перчатки х/б, прорезиненная в количестве 1 шт., банка с консервами «Шампиньоны» в кол-ве 1 шт., коробка из-под сока, в количестве 1 шт., изъятых 03.10.2021 в ходе осмотра места происшествия у И.С.В. по адресу: Пермский <адрес>. (том 2 л.д. 160-169, 175, 178);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием И.С.В. в ходе которого И.С.В. в беседке, расположенной на придомовой территории дома <адрес> добровольно выдал чучело медведя (том 2 л.д. 146-148);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено чучело медведя, изъятое в ходе выемки у гр. И.С.В. (том 2 л.д. 149-151,152,156);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием И.С.В. в ходе которого И.С.В. во дворе дома <адрес> добровольно выдал: коробку с документами от бензопилы марки «Штиль 180», чемодан с комплектующими от фонаря подствольного с инструкцией к применению (том 2 л.д. 140-144);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: коробка с документами от бензопилы марки «Штиль 180», чемодан с комплектующими от фонаря подствольного с инструкцией к применению, изъятое в ходе выемки у И.С.В. (том 2 л.д. 191-196, 199, 201, 202);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъят контейнер с окурком сигареты с фильтром (том 2 л.д. 55-58);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: фрагмент сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия у И.С.В. (том 2 л.д. 179-181, 199, 201, 202);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: с мужские кросовки марки «ADIDAS» - 1 пара, изъятые у П.Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ протоколом задержания в помещении ИВС МО МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес>, (том 2 л.д. 182-185, 199, 201, 202);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Е.Ф. в ходе которого П.Е.Ф. в помещении ИВС МО МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес> добровольно выдал: телевизионный цифровой приемник марки «LUMAX», фонаря подствольного марки «PREDATOR PRO HUNTING KIT» (том 2 л.д. 137-138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: телевизионный цифровой приемник марки «LUMAX», фонаря подствольного марки «PREDATOR PRO HUNTING KIT», изъятые 30.10.2021 в помещении ИВС МО МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес>, ( том 2 л.д. 186-190, 199, 200, 201);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Е.Ф. в ходе которого П.Е.Ф. в помещении СИЗО 1 г. Пермь добровольно выдал: чехол от спального мешка (том 2 л.д. 158-159);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: чехол от спального мешка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-1 г. Пермь (том 2 л.д. 197-198, 199, 201, 202);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой, в ходе которого в помещении мотеля «Чайка», расположенного по адресу: <адрес>, было изъято: сигнальные заряды – 11 шт., газовые баллончики для пневматического оружия -2 шт, упакованы в белый бумажный конверт, снабжен пояснительной запиской, скреплен подписями участвующих лиц (том 4 л.д. 150-157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: сигнальные заряды – 11 шт., газовые баллончики для пневматического оружия -2 шт.(том 2 л.д. 211-213, 214, 215);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Н.Е.С.., в ходе которого Н.Е.С.. добровольно выдан журнал регистрации лиц, проживающих в мотеле «Чайка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122-125);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен журнал регистрации лиц, проживающих в мотеле «Чайка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( том 2 л.д. 126-132, 133, 135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD диск с записью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в мотеле «Чайка» по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 234-238, 239);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: информация ООО «Т2 Мобайл», предоставленной из материалов уголовного дела № СО МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 238-240, 241, 219-237);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием М.О.М.., в ходе которого М.О.М. добровольно выдала детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.98-99);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация ООО «Т2 Мобайл» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у М.О.М. ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 100-103, 104, 105);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией с участием Ш.С.В.., в ходе которого Ш.С.В. добровольно выдан журнал вызова службы такси за сентябрь 2021 года (том 2 л.д. 107-109);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, в ходе которого осмотрен журнал вызовов службы такси за сентябрь 2021 года, изъятый в ходе выемки у Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 110-117, 118,119,120);

протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием И.С.В., в ходе которого И.С.В. был опознан телевизионный ресивер марки «LUMIX» в коробке (том 1 л.д. 193-199);

протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием И.С.В.., в ходе которого И.С.В. были опознаны кроссовки мужские фирмы «ADIDAS» (том 1 л.д. 200-206);

протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием И.С.В.., в ходе которого И.С.В. был опознан фонарь марки «ARMITEK» (том 1 л.д. 207-213);

протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием Д.Д.В.., в ходе которого Д.Д.В.. был опознан Поносов С.Т., как лицо, которое проживало в мотеле «Чайка» г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-248);

протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч.Т.В.., в ходе которого Ч.Т.В. опознал Поносова С.Т. как лицо, которое он подвозил ДД.ММ.ГГГГ в сторону Сивинского района (том 2 л.д. 24-25);

протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч.С.И., в ходе которого Ч.С.И. опознал Поносова С.Т., как лицо, которое он подвозил ДД.ММ.ГГГГ из д. Побоище Сивинского муниципального округа в г. Краснокамск (том 2 л.д. 35-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен киоск по адресу <адрес> с участием Т.В.С, (том 2 л.д. 92-96);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется заключение: на фрагменте сигареты, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы слюны, которые произошли от Поносова С.Т. Происхождение данных следов слюны от П.Е.Ф. исключается. На перчатке, двух ножах, двух ботинках, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, непригодные для идентификации личности (том 3 л.д. 26-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой установлено что след разруба на двери изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу дом <адрес> мог быть оставлен металлическим прутом или ломом цилиндрической формы или иным аналогичным инструментом (том 3 л.д.80- 83);

справкой о стоимости мешка спального, ресивера (том 1 л.д. 107-108);

справкой о стоимости коньяка, водки, пива, тушенки (том 1 л.д. 104);

чеком о стоимости меда (том 1 л.д. 102-103);

сведениями о стоимости фонаря подствольного (том 1 л.д.110,111);

справкой о стоимости кроссовок (том 1 л.д. 112);

справкой о стоимости пневматического пистолета, сигнальных патронов, баллончика газового (том 1 л.д. 113);

сведениями о стоимости нардов (том 1 л.д. 119);

справкой о стоимости ножа туристического (том 1 л.д. 121);

справкой о стоимости водки «Ханская» (том 1 л.д. 123-124);

справкой о стоимости фонаря налобного, очков горнолыжных (том 1 л.д. 117);

справкой о стоимости банки стеклянной (том 1 л.д. 127);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» с учетом сроков эксплуатации составляет 10 839,07 рублей (том 3 л.д. 108-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ фонаря марки «ARMYTEK» с учетом сроков эксплуатации составляет 8 416,03 рублей, стоимость приемника марки «LUMAX» с учетом сроков эксплуатации составляет 879,88 рублей (том 3 л.д. 122-128);

копией явки с повинной П.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале <данные изъяты> совместно с Поносовым Сергеем, совершил кражу имущества в деревне расположенной в 4 км. до с. Буб. В одном доме Поносов взял медные провода, брал еще что-то, складывал все в сумку. Потом из нового дома, на веранде Поносов взял сумку. Поносов нашел лом, вырвал пробой в дровянике, взял из дровяника две бензопилы марки «Штиль». Поносов вынес пилы и сказал ему, чтобы он их унес в лес. Он ушел, вернулся, затем Поносов позвал его в беседку, вынести чучело медведя. Он зашел в беседку и они вдвоем вынесли чучело медведя на улицу, затем в лес. Затем вернулись к дому, Поносов С.Т. разбил стеклопакет в доме кирпичом, залез в дом, взял водку, примерно 15-20 бутылок, консервы без этикеток мясные. Поносов все сложил в сумку, взятую на веранде. Водку с консервами оставили в лесу, медведя, две пилы и у Поносова была сумка с имуществом, взятым в первом доме, донесли до деревни, где Поносов ранее звонил, вызывал автомобиль, приехал автомобиль легковой с прицепом, в прицеп загрузили медведя и остальное имущество, уехали в г. Пермь, где сразу уехали на металлорынок, где в контейнере мужчине продал две бензопилы марки «Штиль» за 2000 рублей за каждую, т.е 4000 рублей за обе, а Поносов продавал что-то что было у него в сумке, что он не видел. Затем они уехали в гостиницу «Сосновый Бор», где выгрузили медведя- чучело, поставили его на первом этаже в гостинице, закрыли тряпкой, сняли номер, ушли спать. На следующий день до обеда он продал чучело медведя директору гостиницы за 5000 рублей, деньги отдал Поносову. В содеянном раскаивается, где они с Поносовым совершали кражу и куда, в какую деревню выносили, он не знает, знает все Поносов т.к. он говорил, что здесь родился (том 1 л.д. 89-90);

протоколом проверки показаний на месте с П.Е.Ф. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.Е.Ф. рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с Поносовым С.Т. краж из двух домов (том 3 л.д. 212-224).

Виновность подсудимого Поносова в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения патронов, принадлежащих потерпевшему И.С.В., также подтверждается:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зам. начальника ОП (дислокация с.Сива) сообщает о том, что в первых числах октября 2021 года из дачного дома И.С.В. совершено хищение 18 патронов от гладкоствольного оружия 12 калибра (том 4 л.д. 119);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен номер 207 в мотеле «Чайка» по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка в номере, изъяты патроны, в общем количестве – 18 штук, упакованы в бумажный конверт белого цвета, сигнальные заряды в количестве 11 шт., 2 баллона для пневматического оружия, упакованы в бумажный конверт белого цвета, копия журнала постояльцев мотеля «Чайка» (том 4 л.д. 150-157);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в автомобиле «Тойота Х –Люкс» осмотрены охотничий билет И.С.В., разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (том 4 л.д. 126-131);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: гильзы от охотничьих патронов 12 калибра -18 шт., изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в номере 207 мотеля «Чайка» по адресу: <адрес>, приобщены в качестве вещественных доказательств, ( том 4 л.д.193-197, 198, 199, 200);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется заключение: на фрагменте сигареты, предоставленном на экспертизу, обнаружены следы слюны, которые произошли от Поносова С.Т. Происхождение данных следов слюны от П.Е.Ф.., исключается. На перчатке, двух ножах, двух ботинках, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота, непригодные для идентификации личности (том 3 л.д. 26-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что восемнадцать патронов изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами 12 калибра и предназначены для стрельбы в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Патроны относятся к категории боеприпасов и для стрельбы пригодны (том 4 л.д. 182-184);

копией явки с повинной П.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ совместно с Поносовым Сергеем, совершил кражу имущества в деревне расположенной в 4 км. до с. Буб. В одном доме Поносов взял медные провода, брал еще что-то, складывал все в сумку. Потом из нового дома, на веранде Поносов взял сумку. Поносов нашел лом, вырвал пробой в дровянике, взял из дровяника две бензопилы марки «Штиль». Поносов вынес пилы и сказал ему, чтобы он их унес в лес. Он ушел, вернулся, затем Поносов позвал его в беседку, вынести чучело медведя. Он зашел в беседку и они вдвоем вынесли чучело медведя на улицу, затем в лес. Затем вернулись к дому, Поносов С.Т. разбил стеклопакет в доме кирпичом, залез в дом, взял водку, примерно 15-20 бутылок, консервы без этикеток мясные. Поносов все сложил в сумку, взятую на веранде. Водку с консервами оставили в лесу, медведя, две пилы и у Поносова была сумка с имуществом, взятым в первом доме, донесли до деревни, где Поносов ранее звонил, вызывал автомобиль, приехал автомобиль легковой с прицепом, в прицеп загрузили медведя и остальное имущество, уехали в г. Пермь, где сразу уехали на металлорынок, где в контейнере мужчине продал две бензопилы марки «Штиль» за 2000 рублей за каждую, т.е 4000 рублей за обе, а Поносов продавал что-то что было у него в сумке, что он не видел. Затем они уехали в гостиницу «Сосновый Бор», где выгрузили медведя- чучело, поставили его на первом этаже в гостинице, закрыли тряпкой, сняли номер, ушли спать. На следующий день до обеда он продал чучело медведя директору гостиницы за 5000 рублей, деньги отдал Поносову. В содеянном раскаивается, где они с Поносовым совершали кражу и куда, в какую деревню выносили, он не знает, знает все Поносов т.к. он говорил, что здесь родился (том 1 л.д. 89-90);

протоколом проверки показаний на месте с П.Е.Ф. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.Е.Ф. рассказал об обстоятельствах совершенных им совместно с Поносовым С.Т. краж из двух домов (том 3 л.д. 212-224).

протоколом очной ставки между обвиняемым Поносовым С.Т. и свидетелем П.Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Е.Ф. поддержал ранее данные им показания (т.5 л.д. 148-151);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия протокола осмотра предметов с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено фото записки Поносова С.Т. к П.Е.Ф. (т. 5 л.д.166-167, 168-169).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Поносова С.Т., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Поносова С.Т. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Поносова С.Т. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

К показаниям подсудимого Поносова С.Т. о том, что показания по 2 эпизодам краж давать не желает, а по факту хищении патронов пояснил, что патроны не крал. Со слов директора отеля, который приобретал чучело медведя, ему известно что П.Е.Ф. предлагал ему приобрести патроны, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенные им преступления, обстоятельства которых установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Показания подсудимого о том, что патроны не крал. Со слов директора отеля, который приобретал чучело медведя, ему известно, что П.Е.Ф. предлагал ему приобрести патроны, опровергаются показаниями свидетелей П.Е.Ф. о том, что кражи в <данные изъяты> в двух домах он совершал совместно с Поносовым С.Т., а также, что патроны в новом доме он не брал, в сумку не складывал, все похищенное из данного дома в сумку складывал Поносов С.Т.. Директору отеля он патроны не предлагал. Свидетели Т.М.В., Д.Д.В. в показаниях поясняли, что им предлагали приобрести чучело медведя, другие вещи приобрести не предлагали. Кроме того показания подсудимого Поносова С.Т. опровергаются протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена записка Поносова С.Т. для П.Е.Ф.., где указано, чтобы Поп патроны взял на себя, у него итак дел хватает.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» по фактам хищения у Ч.М.В. И.С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля П.Е.Ф., данными в ходе предварительного расследований, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия и иными письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» по факту кражи у И.С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля П.Е.Ф. данными в ходе предварительного расследований, потерпевшего И.С.В., протоколом осмотра места происшествия, согласно которых осмотрены, нежилые помещения на территории домовладения по адресу д<адрес>, и иными письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» по фактам кражи у Ч.М.В.., И.С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля П.Е.Ф. потерпевшим Ч.М.В., И.С.В.., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследований, протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осмотрены жилые дома, расположенные по адресу <адрес>.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи у И.С.В. в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего И.С.В. следует, что ущерб в размере 135069,98 рублей является для него значительным, его среднемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина Поносова С.Т. в тайном хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище у потерпевшей Ч.М.В.., подтверждается показаниями потерпевшей Ч.М.В., свидетелей Ш.Н.И., Н.Е.Н., П.Т.С.., Д.А.., Ч.Т.В., Ч.С.И.., М.О.М.., П.Е.Ф. данных на предварительном следствии, письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина Поносова С.Т. в тайном хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище с причинением значительного ущерба у потерпевшего И.С.В. подтверждается показаниями потерпевшего И.С.В., свидетелей К.О., И.В.С., Ч.И.И.., Ч.А.И., П.Т.С., Д.А., Ч.Т.В.., Т.М.В., Д.Д.В.., Т.В.С,., Ч.С.И. М.О.М., П.Г.В., П.Е.Ф.., данных на предварительном следствии, письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина Поносова С.Т. в хищении боеприпасов у потерпевшего И.С.В., подтверждается показаниями потерпевшего И.С.В., свидетелей К.О.., Ч.И.И.., Ч.А.И.., П.Т.С.., Д.А.., Ч.Т.В.., Т.М.В., Д.Д.В., Ч.С.И.., М.О.М.., П.Г.В.., П.Е.Ф.., данных на предварительном следствии, письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия Поносова С.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (кража у Ч.М.В.);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у И.С.В.);

по ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации, - как хищение боеприпасов.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого Поносова С.Т., его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Поносову С.Т. суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Поносова С.Т. судом установлено, что он <данные изъяты> (том 5 л.д. 41, 44, 45).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает необходимым исключить, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступлений послужило нахождение Поносова С.Т. в состоянии опьянения, либо стояние опьянения усугубило негативные последствия от преступлений, не имеется.

Отягчающим Поносову С.Т. наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку Поносов С.Т. совершил тяжкие преступления, ранее был осужден два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, их общественной опасности, при наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Поносов С.Т. по настоящему уголовному делу, совершено до вынесения приговора Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., то окончательное наказание Поносову С.Т. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание подсудимому подлежит зачету, наказание, отбытое по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Потерпевшими Ч.М.В., И.С.В., на стадии предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления: потерпевшей Ч.М.В. – на сумму 12 392,00 руб., потерпевшим И.С.В.. – на сумму 138 699, 00 руб., которые подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом объема предъявленного обвинения, а также, что часть похищенного имущества обнаружена и возвращена потерпевшим. Поскольку в судебном заседание установлено, что хищение имущества у Ч.М.В.. и И.С.В. совершено подсудимым Поносовым С.Т. и ранее осужденным, приговором Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. П.Е.Ф. на основании ст.1080 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию солидарно. Потерпевшей Ч.М.В. – на сумму 5 082 рубля 00 копеек (5 122 руб. - 40 руб. (денежные средства 40 рублей возвращены П.Е.Ф. = 5 082 руб.), потерпевшему Изгагину С.В. – на сумму 43 219 руб. 07 коп (135 069, 98 руб. - 1 450 руб. (кроссовки черного цвета, в количестве 1 пары, фирмы «adidas», стоимостью 1450 рублей) – 8 416 рублей 03 копейки (подствольный фонарь марки «ARMYTEK» модели «PREDATOR PRO HANTING KIT (XHP35HI)», в количестве 1 шт., стоимостью 8 416 рублей 03 копейки) – 80 000 рублей (чучело медведя, в количестве 1 штуки, стоимостью 80 000 рублей) - 879 рублей 88 копеек (телевизионный приемник марки «LUMAX» модели «DV2120HD», в количестве 1 шт., стоимостью 879 рублей 88 копеек)-500 руб. (чехол от спального мешка, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей) -500 руб. (сигнальные патроны, в количестве 11 штук, общей стоимостью 500 рублей) - 105 руб. (газовые баллончики, в количестве 3 штук, стоимостью 35 рублей за 1 шт., на общую сумму 105 рублей)= 43 219 руб. 07 коп.).

Вещественные доказательства: кроссовки черного цвета, в количестве 1 пары, фирмы «adidas», подствольный фонарь марки «ARMYTEK» модели «PREDATOR PRO HANTING KIT (XHP35HI)», в количестве 1 шт., чучело медведя, в количестве 1 штуки, телевизионный приемник марки «LUMAX» модели «DV2120HD», в количестве 1 шт., чехол от спального мешка, в количестве 1 штуки, сигнальные патроны, в количестве 11 штук, газовые баллончики, в количестве 3 штук, чемодан с комплектующим от фонаря, в количестве 1 шт.– подлежат возвращению по принадлежности И.С.В.; полуботинки мужские, в количестве 1 пары, запорное устройство, в количестве 1 шт., лом железный, в количестве 1 шт., бутылка стеклянная, в количестве 2 шт., коробка из-под сока, в количестве 1 шт., консервная банка, в количестве 1 шт., ножи, в количестве 2 шт., перчатка х/б, в количестве 1 шт., фрагмент сигареты, в количестве 1 шт., коробка от бензопилы «STIHL», в количестве 1 шт. – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; журнал вызова службы такси за сентябрь 2021 – подлежит возвращению по принадлежности ; журнал регистрации лиц, проживающих в мотеле «Чайка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит возвращению по принадлежности; информация ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, информация ООО «Т2 Мобайл» по абоненту №, DVD диск с записью, фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фото записки от Поносова С.Т. к П.Е.Ф..) – подлежат хранению при уголовном деле; руководство по эксплуатации телевизионного приемника, инструкция по эксплуатации бензопилы, руководство пользования от фонаря хранить в материалах уголовного дела №.

гильзы от патронов 12 калибра, в количестве 18 шт.,хранящиеся в МО МВД России «Верещагинский» ( дислокация с.Сива), передать в Управление Федеральной службы воск национальной гвардии РФ по Пермскому краю с последующим уничтожением в соответствии с законом.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Поносова Сергея Тимофеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Поносову С.Т. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Поносову С.Т. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать меру пресечения осужденному Поносову С.Т. заключение под стражу, заключить под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Поносова С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета одного дня за один день отбывания наказания.

Исковые требования Ч.М.В., <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Поносова Сергея Тимофеевича солидарно с ранее осужденным П.Е.Ф. ( с которого сумма ущерба взыскана по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ч.М.В. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 5 082 рубля 00 копеек.

Взыскать с Поносова Сергея Тимофеевича солидарно с ранее осужденным П.Е.Ф. ( с которого сумма ущерба взыскана по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу И.С.В. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 43 219 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства: кроссовки черного цвета, в количестве 1 пары, фирмы «adidas», подствольный фонарь марки «ARMYTEK» модели «PREDATOR PRO HANTING KIT (XHP35HI)», в количестве 1 шт., чучело медведя, в количестве 1 штуки, телевизионный приемник марки «LUMAX» модели «DV2120HD», в количестве 1 шт., чехол от спального мешка, в количестве 1 штуки, сигнальные патроны, в количестве 11 штук, газовые баллончики, в количестве 3 штук, чемодан с комплектующим от фонаря, в количестве 1 шт., чехол от спального мешка – вернуть И.С.В.; полуботинки мужские, в количестве 1 пары, запорное устройство, в количестве 1 шт., лом железный, в количестве 1 шт., бутылка стеклянная, в количестве 2 шт., коробка из-под сока, в количестве 1 шт., консервная банка, в количестве 1 шт., ножи, в количестве 2 шт., перчатка х/б, в количестве 1 шт., фрагмент сигареты, в количестве 1 шт., коробка от бензопилы «STIHL», в количестве 1 шт. – уничтожить; журнал вызова службы такси за сентябрь 2021 – вернуть по принадлежности Ш.С.В.; журнал регистрации лиц, проживающих в мотеле «Чайка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вернуть свидетелю Н.Е.С.; информация ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, информация ООО «Т2 Мобайл» по абоненту №, DVD диск с записью, фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фото записки от Поносова С.Т. к П.Е.Ф..) – хранить при уголовном деле; руководство по эксплуатации телевизионного приемника, инструкция по эксплуатации бензопилы, руководство пользования от фонаря хранить в материалах уголовного дела №.

гильзы от патронов 12 калибра, в количестве 18 шт., хранящиеся в МО МВД России «Верещагинский» ( дислокация с.Сива), передать в Управление Федеральной службы воск национальной гвардии РФ по Пермскому краю с последующим уничтожением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Поносов С.Т., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      Ю.А. Веселкова

<данные изъяты>