Решение по делу № 33-5553/2024 от 28.08.2024

47RS0018-02-2024-000560-54

Дело № 33-5553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        2 октября 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-155/2024 по частной жалобе Желдакова ФИО5 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

установила:

Желдаков Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Монетный Двор» массива «Трубников Бор» о признании недействительным общего собрания членов СНТ.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2024 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не представлено подтверждение уведомления других членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском.

Истцу предложено в срок до 5 апреля 2024 года устранить указанные недостатки.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 года исковое заявление возвращено Желдакову Б.А. в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения от 4 марта 2024 года.

В частной жалобе Желдаков Б.А. и его представитель просят определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование жалобы указали, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку указанные судом недостатки в определении об оставлении искового заявления без движения устранены.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Желдакова Б.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не представлено подтверждение уведомления других членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском.

Возвращая исковое заявление, суд в определении от 12 апреля 2024 года указал, что Желдаков Б.А. в установленный срок не исполнил обязанность по уведомлению других членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

    Истец предъявил требования о признании недействительным общего собрания членов СНТ, поэтому суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, так как истец не представил доказательства, подтверждающие уведомление всех членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском.

Однако из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Желдаковым Б.А. в адрес суда была направлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о размещении уведомления на стенде, фотофиксацию и скриншот уведомления на сайте «Трубников Бор.Союз садоводств».

Таким образом, Желдаков Б.А. в установленный судом срок надлежащим образом исполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поэтому у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления. Поэтому определение от 12 апреля 2024 года о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2024 года отменить.

    Направить материал по исковому заявлению Желдакова ФИО6 в Тосненский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.