Решение от 17.04.2024 по делу № 2-1113/2024 от 17.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024 г.         

Дело №2-1113/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-000175-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Хомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Дениса Алексеевича, Капустиной Карины Денисовны, Капустиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Капустина Артема Денисовича, к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу Капустина Д.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 275 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 600 руб.; в пользу Капустиной К.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 600 руб.; в пользу Капустиной Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 275 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 600 руб.; в пользу Капустиной Н.А. в возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему Капустину А.Д., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2023 г. произошел залив квартиры истцов по адресу: г.Ярославль, <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Залив произошел по причине: вырвало проходную пробку с крана для спуска воздуха с радиатора на кухне вышерасположенной квартиры №152. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Ответчик отказался возмещать ущерб в заявленном истцом размере – 141 631 руб., предложив 59 142 руб., что является явно недостаточным для восстановления квартиры. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозерцева И.Ю., ООО «Стандарт».

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Березуцкий В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, направили в суд представителя.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на иск, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание третьи лица Белозерцева И.Ю., ООО «Стандарт» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании 27.02.2024 г. третье лицо Белозерцева И.Ю. пояснила, что является собственником квартиры №152, в ее отсутствие сорвало кран, вырвало проходную пробку с крана для спуска воздуха, это кран стоит с заселения дома, собственники квартиры его не устанавливали, он является общедомовым имуществом. Белозерцева И.Ю. вызвала технолога управляющей организации, был составлен акт.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        По делу установлено, что истцы Капустина Н.А., Капустин А.Д., 02.01.2011 г.р., Капустин Д.А., Капустина К.Д. являются собственниками квартиры по адресу: г. Ярославль, <адрес> ? доли в праве собственности каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления. Истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, 07.10.2023 г. произошел залив квартиры по адресу: г.Ярославль, <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Залив произошел по следующей причине: вырвало проходную пробку с крана для спуска воздуха с радиатора на кухне вышерасположенной квартиры №152, что подтверждено актами обследования АО «Управдом Дзержинского района» от 11.10.2023 г., 24.01.2024 г. В ходе рассмотрения дела установлено, что кран для спуска воздуха с радиатора в квартире по адресу: г.Ярославль, <адрес>, принадлежащей Белозерцевой И.Ю., установлен с даты заселения дома, собственниками не заменялся, вины собственников квартиры №152 в аварийной ситуации и заливе не установлено.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, кран для спуска воздуха с радиатора в квартире по адресу: г.Ярославль, <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за вред, причиненный эксплуатацией общего имущества дома, собственники и наниматели жилых помещений не несут.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.

Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры составляет 244 800 руб. Объем необходимых работ и материалов подтвержден заключением №548/2023 от 10.01.2024 г. ИП Валдаева А.Ю. Заключение выполнено независимым экспертом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба являются голословными, контр-расчет выполнен произвольно, без надлежащего экспертного обоснования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истцов в возмещение ущерба 244 800 руб., по 61 200 руб. в пользу каждого, с учетом размера долей вправе собственности.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истцы терпели бытовые неудобства, испытывали нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцам, является завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с письменной претензией 11.10.2023 г. и 16.11.2023 г., требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 33 100 руб. в пользу каждого (50% от присужденной суммы).

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Капустиной Н.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 275 руб., в пользу Капустина Д.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 275 руб. Указанные расходы подтверждены документально, доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, Капустин Д.А. и Капустина Н.А. имеют право на возмещение ответчиком понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. В подтверждение понесенных судебных расходов истцами представлены договор об оказании юридических услуг от 08.01.2024 г., расписка в получении денежных средств от Капустина Д.А. и Капустиной Н.А. от 08.01.2024 г. на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истцов на основании доверенности Березуцкий В.Н. консультировал заказчиков, осуществлял подготовку по делу, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов Капустина Д.А., Капустиной Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов не представлены.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 5 948,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7602063917) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 275 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 275 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 948,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░