Решение по делу № 22-69/2020 от 23.12.2019

Судья Федотов И.С. дело № 22-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Петрушак О.В. и Ефремова В.В. с несколькими дополнениями к ним, а также апелляционную жалобу адвоката Чечуриной И.Н. в защиту осужденного Ефремова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года, которым

Петрушак Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 20.12.2016 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 138.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, которому на следствии избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей с 01.03.2016 по 29.04.2016 и нахождения под домашним арестом с 29.04.2016 до 25.08.2016;

2) 06.03.2017 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 14.06.2017 из ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытию наказания по этому приговору,

осужден: по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Петрушак О.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания в размере шести месяцев лишения свободы по предыдущему приговору суда, и окончательно назначено Петрушак О.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ефремов Владимир Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 08.06.2011 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 12.12.2011 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.06.2011 отменено и на основании ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 15.09.2017 из ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания;

осужден: по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Ефремову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Петрушак О.В. и Ефремову В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Петрушак О.В. и Ефремову О.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Петрушак О.В. и Ефремова В.В. в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. с кратким изложением содержания судебных решений, апелляционных жалоб и дополнений к ним, объяснения осужденных Петрушак О.В. и Ефремова В.В., участвующих в заседании посредством видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов Бахтиной Г.С. и Чечуриной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Петрушак О.В. и Ефремов В.В. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а Ефремов В.В. – еще и в совершении кражи чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Петрушак О.В. и Ефремов В.В., действуя согласно ранее достигнутой совместной договоренности, в то время, когда Ефремов В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, Петрушак О.В., находясь на обочине автодороги вблизи пляжа <адрес>, разбив принесенным с собой предметом стекло задней правой двери стоявшего автомобиля марки <данные изъяты>, похитили из него различное имущество, в том числе документы, банковские и дисконтные карты, ключи от квартиры, принадлежащее ФИО10 на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему значительный материальный ущерб. После этого, Петрушак О.В. и Ефремов В.В., воспользовавшись документами потерпевшего и похищенными ключами от квартиры, проникли в жилище ФИО10, расположенное по адресу: <адрес> откуда похитили его имущество и банковские карты с пин-кодами, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, признанный значительным. Похищенное из автомобиля и квартиры потерпевшего имущество, Петрушак О.В. и Ефремов В.В. поделили между собой и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Ефремов В.В. в тот же день в <данные изъяты>, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ФИО10, располагая сведениями о пин-коде к ней, из банкомата ПАО «Московский индустриальный банк», снял денежные средства с карты в сумме <данные изъяты>, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ефремов В.В. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также просит назначить ему лечение от полинаркомании. Осужденный обращает внимание на то, что при назначении ему наказания не были в полной мере приняты во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе имеющиеся у него заболевания, которые в условиях изоляции усугубляются, более того, он изъявляет желание пройти лечение от наркомании, которое невозможно получить в местах лишения свободы. Указывает, что нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на его поведении и ему будет сложно встать на путь исправления. Полагает, что все преступления совместно с Петрушак О.В. были совершены по легкомыслию, просит учесть, что он рос без отца вместе с сестрой и братом, воспитанием которых занималась только мать, средств не хватало, поэтому у него началась депрессия и он стал употреблять наркотические средства. Данные преступления им были совершены в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а в местах лишения свободы, он не сможет помогать своей матери и младшему брату. Сожалеет о содеянном, хочет твердо встать на путь исправления. Просит назначить ему проведение медицинского обследования в виду ухудшения состояния его здоровья, так как данная помощь ему не оказана. Также, полагает, что его действия должны были быть квалифицированы не по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по ст. 159.3 УК РФ ввиду не применения специальных технических средств для снятия денег. В ходе судебного следствия судом не вызывались свидетели, а просто оглашались их показания, в связи с чем, он был лишен возможности задать им свои вопросы. Помимо указанного, не согласен с установленным следствием временем совершения преступления по факту снятия им денежных средств с банковской карты, а также проведением по его ходатайствам, заявленным при выполнении требований ст.217 УПК РФ, двух очных ставок между ним и свидетелями уже после окончания расследования. Также осужденный считает, что предоставленное ему судом время на повторное ознакомление с материалами дела уже после вынесения приговора, было недостаточным, ему в силу неграмотности требовалась при этом юридическая помощь, а присланная копия протоколов судебного заседания была плохо читаемая, содержала ошибки. Также, Ефремов В.В. находит не обоснованной ссылку на судимости по приговорам за 2010 и 2011 годы, ввиду их погашения.

Кроме того, им обжалуется постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевшего о получении информации по перемещению осужденных и о рассмотрении различных ходатайств, связанных с наказанием, а также постановление районного суда от 22.11.2019 об установлении дополнительного срока на ознакомления с материалами уголовного дела в течение одного дня, считая, что с момента последнего ознакомления прошло более пяти месяцев и ему вновь требуется ознакомление со всеми томами уголовного дела.

Адвокат Чечурина И.Н. в защиту осужденного Ефремова В.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, признав совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит признать смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям: явку с повинной и чистосердечное признание; возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему; а также состояние здоровья его близких родственников.

Апелляционная инстанция считает необходимым рассмотреть и апелляционные жалобы осужденного Петрушак О.В., которые им, то направлялись в суд, то отзывались и вновь направлялись, то возвращались ему судом, при том, что одна из жалоб этим осужденным не отзывалась и подана была в десятидневный срок после получения приговора, а возврат судом иных жалоб был связан с постановлением суда, которое апелляционным определением от 30.07.2019 года было отменено. В своих апелляционных жалобах осужденный Петрушак О.В. выражает несогласие, как с назначенным ему наказанием, считая его суровым, так и с решением суда, связанным с ограничением его права на допуск в качестве защитника его супруги, допрошенной в качестве свидетеля по делу, только по основаниям выдачи ею сотрудникам полиции похищенного имущества. Осужденный обращает внимание на то, что судом не в полной мере были учтены указанные в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, а также состояние здоровья его близких родственников (матери инвалида второй группы, брата инвалида с детства), не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, осужденный Петрушак О.В. также не согласен с информированием потерпевшего о месте отбывания им наказания, а также с установлением ограничения срока на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, а также в выступлениях осужденных в заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела приговор, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, признается, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Оба осужденных признают свою вину в содеянных преступлениях.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вина Ефремова В.В. и Петрушак О.В. в совершенных преступлениях подтверждается не только их признательными показаниями на следствии, в суде и в заседании апелляционной инстанции, но и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заявлением потерпевшего, заявлениями Петрушак О.В. и Ефремова В.В. о совершенных преступлениях, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия; выемки; обыска; осмотра предметов и документов; проверки показаний на месте; очных ставок), заключениями экспертов и другими письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводу жалобы осужденного Ефремова В.В., свои действия он совершал с прямым умыслом, а не по легкомыслию, поскольку осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом совместно с Петрушак О.В., заранее договорившись об этом, и распределив роли.

Вопреки доводам жалобы, действия Ефремова В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ были квалифицированы правильно, поскольку хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, не образует состава мошенничества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Установление осужденным Ефремовым В.В. якобы имеющихся расхождений между фактическим временем совершения им преступлений квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с примерным временем, указанным стороной обвинения, само по себе не предопределяет вывод о недоказанности его вины, либо неверной квалификации деяний.

Довод Ефремова В.В., высказанный в апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в жилище, также апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать любое противоправное, т.е. против воли владельца, тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи или грабежа.

Довод осужденного Петрушак О.В. о неправильном допросе в качестве свидетеля его супруги, не являвшейся очевидцем, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Как видно из материалов дела, ФИО21 при допросе в качестве свидетеля в ходе допроса положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ были разъяснены, она подтвердила, со слов осужденного, факт хищения им совместно с Ефремовым В.В. из автомобиля видеорегистратора потерпевшего и выдала его добровольно.

Не усматривает апелляционная инстанция и нарушений права на защиту осужденного Петрушак О.В. отказом в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника близкого родственника (супруги) ФИО21

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников. При этом такой допуск, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», возможен лишь для оказания юридической помощи, которую ФИО21 оказать не могла, кроме того, она ранее участвовала в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, ею были выдано похищенное имущество, а потому имеются обстоятельства, указанные в ст. 72 УПК РФ, препятствующие ее допуску в качестве защитника по делу. Кроме того она не имеет юридическое образование и не может оказать юридическую помощь осужденному.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Показания, данные на предварительном следствии свидетелями, которые не явились в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, не подавались, при этом право на ознакомление с ним было реализовано, в связи с чем, довод осужденного Ефремова В.В. в части незаконности их оглашения, не может быть принят во внимание.

Анализ материалов уголовного дела показал, что вопреки доводам осужденного Ефремова В.В., очные ставки с вышеуказанными свидетелями были проведены ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам самого осужденного, заявленных ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то обстоятельство, что они были проведены уже в период ознакомления с материалами уголовного дела, препятствием для признания этих доказательств допустимыми, не является, ознакомление с материалами дела на следствии было закончено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено обвинительное заключение. При этом, данные следственные действия были проведены при участии защитника Ефремова В.В., от которого, как и от него самого, никаких замечаний принесено не было, а в протоколах имеются их подписи.

Кроме того, судом были тщательно проверены и полностью опровергнуты заявления Ефремова В.В. о применении к нему в ходе предварительного следствия физической силы, с соответствующей аргументацией, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, при тщательной проверке этих обстоятельств судом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены, от ряда ходатайств заявленных Ефремовым В.В., он по ходу судебного разбирательства отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 145 т.7, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указанные в апелляционных жалобах подобные ходатайства Ефремова В.В. удовлетворению не подлежат.

Действия обоих осужденных по факту хищения имущества из автомобиля по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и хищения Ефремовым В.В. денежных средств с карты через банкомат по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на ст.159.3 УК РФ не имеется.

Что касается осуждения Петрушак О.В. и Ефремова В.В. по факту хищения имущества из квартиры ФИО10, то они правильно осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, однако квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по этому преступлению не нашел своего подтверждения. Исходя из материалов дела, сумма похищенного имущества по этому преступлению составляет пять тысяч рублей, эта сумма могла быть признана значительным ущербом в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, лишь с учетом имущественного положения потерпевшего. Исходя из протоколов допросов потерпевшего ФИО10, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он указывал на значительность ущерба, причиненного ему совокупностью всего похищенного имущества в процессе трех преступлений, который, по его мнению, составляет около 30 тысяч рублей. Однако, как оценивает потерпевший конкретный размер похищенного по этому преступлению, у потерпевшего не выяснялось, а поскольку сумма пять тысяч рублей является нижней границей значительного ущерба, то без выяснения этого обстоятельства у потерпевшего, вменение признака причинения значительного ущерба является неправильным, поэтому в силу положений ст.49 Конституции РФ, которая предусматривает все сомнения толковать в пользу обвиняемых, этот признак значительности ущерба по преступлению, связанному с кражей имущества из жилища, подлежит исключению из приговора.

Вопрос о мере наказания Петрушак О.В. и Ефремову В.В. был разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, их ролей, данных, характеризующих их личности, состояние из здоровья и здоровья близких родственников, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни и их семей.

Как видно из приговора, все данные о личности Петрушак О.В., указанные им, в апелляционных жалобах, были учтены судом, а именно то, что он работал, хотя и не официально; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбытия наказания в исправительной колонии - положительно; по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области меры взыскания к нему не применялись. Учел суд и состояние здоровья супруги, имеющей хроническое заболевание позвоночника, матери инвалида II группы и родного брата инвалида детства; состояние здоровья самого осужденного, наличие травмы головы, обнаружение у него признаков органического расстройства личности, хотя при этом он в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрушак О.В. судом первой инстанции правильно установлено, что по всем совершенным им преступлениям, таковыми являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вместе с тем он ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Аналогичным образом, как видно из приговора, все данные о личности осужденного Ефремова В.В., указанные им, в апелляционных жалобах, были учтены судом, а именно: то, что он работал не официально; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту нахождения по данному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области меры взыскания не применялись.

Учтено также состояние здоровья близких родственников Ефремова В.В., в частности матери, имеющей инвалидность II группы; состояние его здоровья: наличие <данные изъяты>; нахождение на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «пагубное употребление канабиноидов» с ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям информационной базы с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован с диагнозом <данные изъяты> кроме того у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, при этом Ефремов В.В. в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремова В.В. судом первой инстанции правильно учтено, что по первым двум преступлениям у него имеет место: явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего - явка с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Ефремова В.В., в том числе по заявленным осужденным доводам, судебная коллегия не усматривает, а довод Ефремова В.В. на неоказание ему медицинской помощи в следственном изоляторе, противоречит справке медсанчасти следственного изолятора, где указано, что по его обращениям медицинская помощь Ефремову В.В. предоставлялась.

Вместе с тем, Ефремов В.В. ранее судим, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, обстоятельством, отягчающим наказание этого осужденного по всем преступлениям судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого является простым по первому преступлению средней тяжести, и опасным по двум преступлениям, отнесенным к категории тяжких.

Вместе с тем, довод осужденного Ефремова В.В. об отсутствии необходимости указания во вводной части приговора судимости по приговору от 19.11.2010 является обоснованным, поскольку эта судимость является погашенной, поэтому её надлежит исключить из приговора, что не влечет снижения наказания, поскольку эта судимость пр назначении Ефремову В.В. наказания, судом первой инстанции не учитывалась, о чем суд сделал специальную отметку в приговоре.

Таким образом, все данные о личностях осужденных, влияющих на их наказание, вопреки доводам жалоб, судом учтены всесторонне и объективно.

Между тем оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить Петрушак О.В. и Ефремову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, как верно указал суд, не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что преступления Ефремовым В.В. были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и нуждаемости семьи в денежных средствах, тем более, что похищенные средства, по словам осужденного, он потратил на свои личные нужды (еду и сигареты).

Что касается довода осужденного Ефремова В.В. о его желании пройти курс лечения от наркомании, то у него, во-первых была возможность пройти таковое лечение на свободе, а во-вторых, такое лечение в силу положений ст. 72.1 УК РФ может быть назначено лишь лицу при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Что касается лиц, осужденных к лишению свободы, то в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ, такое лечение осужденным применяется по решению медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание, а процедура применения лечения регулируется приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Ефремова В.В. также не имеется.

При назначении окончательного наказания Петрушак О.В. судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей и по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом, что в отношении Петрушак О.В. имело место быть, но не было сделано, хотя по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 он содержался под стражей в качестве меры пресечения с 01.03.2016 по 28.04.2016 года и под домашним арестом с 29.04.2016 до 25.08.2016 года.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и разъяснения, содержащиеся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора, как ошибочно указано судом.

Вид исправительного учреждения Петрушак О.В. и Ефремову В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом верно.

Не подлежат удовлетворению и возражения осужденных по поводу удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО10 о получении информации о прибытии осужденных к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденных за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденных из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку это прямо предусмотрено п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Также являются несостоятельными доводы осужденных об ограничении им времени ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, поскольку установлено, что по окончании предварительного следствия им было предоставлено право знакомится с материалами дела без ограничения во времени совместно с защитниками. При этом, Ефремов В.В. знакомился с материалами уголовного дела в течение 16 дней, ссылаясь на быструю усталость по состоянию здоровья. После постановления приговора с июня 2019 года до ноября 2019 года они также периодически знакомились с материалами уголовного дела: Ефремов В.В. в течение 7 дней, а Петрушак О.В. – в течение 4-х дней. Кроме того, 283 листа уголовного дела были направлены каждому осужденному следователем, все копии протоколов судебных заседаний на 30 листах были направлены обоим осужденным судом.

Кроме того, в судебном заседании все материалы дела исследовались в присутствии осужденных и их защитников, а потому право осужденного знать материалы дела и в полной мере защищаться от предъявленного обвинения, было соблюдено. Суд правильно признал затягивание осужденными срока ознакомления с материалами уголовного дела умышленным, поэтому принял верное решение об ограничении этого срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года в отношении Петрушак Олега Владимировича и Ефремова Владимира Вячеславовича изменить:

- исключить из вводной части приговора в отношении Ефремова В.В. указание на судимость по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2010 года;

- исключить из юридической оценки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признак «причинение значительного ущерба», смягчив наказание Петрушак О.В. и Ефремову В.В. по этой статье до 2 лет 2 месяцев лишения свободы каждому.

- считать осужденными:

Петрушак Олега Владимировича в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ефремова Владимира Вячеславовича в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть Петрушак О.В. в срок отбывания наказания, назначенного по данному приговору, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 года с 01.03.2016 по 28.04.2016 года и время нахождения его под домашним арестом с 29.04.2016 года до 25.08.2016 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания Петрушак О.В. и Ефремову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи областного суда: