Решение по делу № 2-976/2015 от 04.08.2015

Дело №2-976/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2015 г.                                          г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ракитину А. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ракитину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***. В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рактина А.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла НОМЕР, собственник Соколов В.А. и водителя Романова О.Г., управлявшего собственным автомобилем НОМЕР. ДТП произошло по вине водителя Рактина А.В., который нарушил п.10.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП застрахованному ОСАО «Ингосстрах» транспортному средству *** причинен ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере ***. по платежному поручению.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Рактина А.В. был застрахован в ОАО «Межотраслевой Страховой центр», который возместил истцу ***.Судом в качестве соответчика привлечен Соколов В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Рактин А.В. в судебное заседание не явился, не имеет регистрацию на территории АДРЕС с ДАТА., что подтверждено адресной справкой. Представитель, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Спиридонова В.А. возражает против иска.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Романов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следущим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ОСАО «Ингосстрах» и Романов О.Г. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, период страхования с ДАТА. по ДАТА.

ДАТА на АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рактина А.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла НОМЕР, собственник Соколов В.А. и водителя Романова О.Г., управлявшего собственным автомобилем ***. ДТП произошло по вине водителя Рактина А.В., который нарушил п.10.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответсвенности л.д.11.

В результате ДТП застрахованному ОСАО «Ингосстрах» транспортному средству Опель Астра причинен ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере ***. по платежному поручению от ДАТА. л.д.29 -30.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (Выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, «По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая.. . обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***».

На момент ДТП риск гражданской ответственности Рактина А.В. был застрахован в ОАО «Межотраслевой Страховой центр», который возместил истцу ***., что подтверждено платежным поручением от ДАТА. л.д.32.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Доказательств, что Рактин А.В. на момент совершения ДТП владел транспортным средством марки Тойота Королла НОМЕР, собственником которого является Соколов В.А. без законных оснований суду не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ракитина А.В. составляет разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховой компании, что составляет *** и подлежит взысканию на основании ст. 1072 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***., так же подлежат взысканию с Ракитина А.В. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Ракитина А. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Всего: ***

В требовании к Соколову В. А. следует отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий