Решение по делу № 33-994/2019 от 26.12.2018

Судья Шматов С.В. дело № 33-994/2019 (33-19102/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Булановой Екатерины Ивановны к Буланову Юрию Константиновичу, Терновской Светлане Станиславовне, Морозовой Наталье Николаевне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Терновской Светланы Станиславовны к Булановой Екатерине Ивановне, Буланову Юрию Константиновичу о признании сделки недействительной

по частной жалобе Терновской Светланы Станиславовны

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Терновской Светланы Станиславовны о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Буланова Е.И. обратилась в суд с иском к Буланову Ю.К., Терновской С.С., Морозовой Н.Н., в котором просила снять арест, произведенный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 14 апреля 2018 года, на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, нежилое здание и земельный участок с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, снять арест, произведенный по акту о наложении ареста от 20 апреля 2018 года, исключить из описи ареста имущественный комплекс столовой по адресу: <адрес>, в том числе: нежилое помещение общей площадью 648,8 кв.м с кадастровым номером № <...>, земельный участок общей площадью 1543 кв.м с кадастровым номером № <...>.

В обоснование требований указала, что 6 февраля 2018 года Краснооктябрьским РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 12 января 2018 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда, в отношении Буланова Ю.К. возбужденно исполнительное производство. 14 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись перечисленного имущества должника по месту его нахождения. Однако указанное имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству, что подтверждается брачным договором от 26 марта 2018 года. Полагала, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, значительно превышает сумму взыскания по указанному исполнительному производству.

Терновская С.С. обратилась в суд со встречным иском к Булановой Е.И., Буланову Ю.К., в котором просила признать недействительным брачный договор от 26 марта 2018 года, заключенный между Булановыми в силу его мнимости, применить последствия ничтожной сделки.

Требования мотивировала тем, что Краснооктябрьским РО ССП г. Волгограда в отношении Буланова Ю.К. возбуждено исполнительное производство об обязании его возместить стоимость холодильного и вспомогательного оборудования в размере 1033051 рубля, которое Булановым Ю.К. не исполняется. Более того, должник предпринимает действия, связанные с уклонением от возврата суммы долга путем отчуждения движимого и недвижимого имущества. 22 февраля 2018 года между супругами Булановыми была составлена расписка о разделе имущества, согласно которой Буланов Ю.К. отказался от своей доли в совместно нажитом имуществе в пользу Булановой Е.И. 28 марта 2018 года между Булановыми заключен брачный договор, который, по ее мнению, был совершен с целью уклонения Буланова Ю.К. от возврата суммы долга перед кредитором, то есть является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения спора Терновская С.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес>, нежилое здание и земельный участок с кадастровыми номерами № <...> по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, поскольку полагала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Терновская С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы и возражений истца-ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Исходя из того, что документального подтверждения затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер по обеспечению иска заявителем не представлено, судья отказал в удовлетворении заявления Терновской С.С. о принятии мер по обеспечению иска.

С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить, что, принимая во внимание характер спорных правоотношений и существо заявленных Терновской С.С. требований, учитывая, что на спорное имущество в ходе исполнительного производства уже наложен арест, об освобождении от которого просит Буланова Е.И., при наличии ареста до рассмотрения настоящего гражданского дела Булановы каким-либо образом распорядиться им не смогут, доказательств обратно заявителем не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года Терновская С.С. подтвердила, что аресты на спорное имущество в качестве ограничений были зарегистрированы в ЕГРН.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года, которым исковые требования Булановой Е.И. об освобождении имущества от ареста удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Терновской С.С. о признании брачного договора недействительным отказано, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терновской С.С. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, и правовых оснований для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении заявления Терновской С.С. о принятии обеспечительных мер и удовлетворения данного заявления не имеется.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Терновской С.С. о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является предположение о возможности неисполнения или затруднительности исполнения решения суда в будущем, Буланова Е.И. выдала доверенность на право продажи спорного имущества, запрет на распоряжение комплексом столовой отсутствует, Буланов Ю.К. уклоняется от исполнения решения суда, задолженность не возвращена до настоящего времени, заключением Булановыми брачного договора нарушены ее права.

При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Терновской С.С. о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновской Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи